Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2016 ~ М-465/2016 от 20.07.2016

ДЕЛО № 2-534/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    пгт. Козулька                                                                                     16 сентября 2016 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

с участием представителя истицы Меркуловой И.А. – Ташкинова С.С, действующего на основании доверенности от 15 сентября 2014 г,

ответчика Исакова В.Г,

при секретаре Донченко Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркуловой И.А. к Исакову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

установил:

Меркулова И.А. обратилась с иском в суд к ПАО «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. 20 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы и автомобиля «Тойота <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Исакова В.Г, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению эксперта от 30 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398 900 руб. 04 декабря 2015 года ПАО «Росгосстрах» выплатил истице страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В дальнейшем истица Меркулова И.А. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика Исакова В.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой полученного страхового возмещения от ПАО «Росгосстрах» в размере 278 000 руб. (398 000 руб. -120 000 руб), судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 7100 руб.

Истица Меркулова И.А, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель истицы Меркуловой И.А. – Ташкинов С.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик Исаков В.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, не возражал против удовлетворения требований по иску.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» Чех Д.А, действующая на основании доверенности от 14 апреля 2016 г, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, по неизвестной суду причине.

    Суд, выслушав доводы представителя истца Ташкинова С.С, действующего на основании доверенности, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 20 апреля 2016 года в 02 час. 40 мин. на 725 км. а/д. Байкал М-53 ответчик Исаков В.Г, управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> нарушил п.п. 1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истице Меркуловой И.А, что подтверждается постановлением 24 ММ № 322796 от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении.

Автомобиль истицы Меркуловой И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № 0700272010.

В ч. 1 ст. 4 ГК РФ закреплено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 25 апреля 2015 года поэтому судом применяются положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ-обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Однако, согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 04 декабря 2015 года № 934 ПАО «Росгосстрах» выплатило истице Меркуловой И.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201505110 от 30 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истице Меркуловой И.А. на дату происшествия с учетом износа составляет 398 900 руб.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что сумма ущерба причиненного истице Меркуловой И.А. превышает предел страховой выплаты в 120 000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховой суммы недостаточно, для полного возмещения причиненного вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика Исакова В.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 398 900 руб. – 120 000 руб. = 278 900 руб.

Между истицей Меркуловой И.А. и ООО «Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение» заключен договор № К201505110 от 15 мая 2015 года, предметом которого является оказание услуги по оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице. Стоимость услуги по договору составила 7 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика Исакова В.Г. в пользу истицы Меркуловой И.А. в размере 7 100 руб.

    При таких обстоятельствах, суд оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Меркуловой И.А. подлежат удовлетворению, следует взыскать с Исакова В.Г. в пользу Меркуловой И.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 278 900 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 100 руб., а всего взыскать 286 000 руб. (двести восемьдесят шесть тысяч руб.), с ответчика Исакова В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 6060 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278 900 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 100 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 286 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6060 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23 ░░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░