Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2018 ~ М-1403/2018 от 26.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1573 по иску Федотова С.А. к Пузикову С.А., третьему лицу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в лице Тольяттинского филиала АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Федотов С.А. обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Пузикову С.А., в котором указал, что 23 августа 2017 г., в 21 час. 00 мин. в г. Тольятти, по ул. Матросова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ-3110, гос. рег. знак ..., под управлением Пузикова С.А., и BA3-217030, гос. рег. знак ..., под управлением Федотова С.А.

По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП был признан Пузиков С.А., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Полис обязательного страхования гражданской ответственности у последнего на момент ДТП отсутствовал.

В связи с тем, что автомобиль истца получил значительные механические повреждения, 21 сентября 2017 г. истец обратился ИП Журавлев А.Ф. для организации независимой экспертизы, должным способом уведомив об этом ответчика.

27 сентября 2017 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

06 октября 2017 г. состоялся осмотр по скрытым дефектам.

На основании проведенных осмотров и договора было подготовлено экспертное заключение № 2449, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта BA3-217030, гос. рег. знак ..., составляет 128407 руб. 43 коп. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 6000 руб.

Так же в процессе дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства потребовалась разборка автомобиля для выявления скрытых дефектов. Стоимость данных услуг составила 1145 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128407 руб. 43 коп., оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб., по эвакуации автомобиля в размере 4500 руб., по отправке телеграмм в размере 668 руб. 20 коп., по разборке автомобиля в размере 1145 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и госпошлины в размере 4040 руб.

В судебном заседании представитель истца Юрков С.И. поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные установочной части решения.

Ответчик Пузиков С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременное, причину неявки суду не сообщил, мнение по иску не выразил, судебное извещение, направленное по адресу указанному в материалах дела возвращено органами связи без вручения их получателем. Кроме того, судом была направлена телеграмма в адрес ответчика, однако указанная телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.85-86).

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с неявкой ответчика судом принято решение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в лице Тольяттинского филиала АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2017 г., в 21-00 час., в г. Тольятти, на ул. Матросова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3110, гос. рег. знак ..., под управлением Пузикова С.А. и BA3 217030, гос. рег. знак ..., под управлением Федотова С.А.

Виновником ДТП является водитель Пузиков С.А., который допустил нарушение п.13.9 ПДД, совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 14.09.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пузикова С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения (л.д.7).

Так же Пузиков С.А. совершил правонарушения, предусмотренные ст.12.13 ч.2, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.5-6), за что, согласно административному материалу, он привлечен к административной ответственности.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ГАЗ-3110, гос. рег. знак ..., Пузикова С.А. застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Федотова С.А застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ....

В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, поэтому 21.09.2017 г. истец обратилась в ИП Журавлев А.Ф. с целью организации независимой экспертизы.

27 сентября 2017 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства BA3-217030, гос. рег. знак ....

06 октября 2017 г. состоялся осмотр по скрытым дефектам.

На основании проведенных осмотров и договора было подготовлено экспертное заключение № 2449 от 18.10.2017 г., согласно которому при осмотре на автомобиле LADA 21703 LADA PRIORA, гос. рег. знак ... установлено наличие технических повреждений, подробно описанных в акте осмотра транспортного средства, являющимся обязательным приложением к настоящему экспертному заключению. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 128407,43 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 101 361,89 руб., рыночная (действительная) стоимость транспортного средства составляет 165479,14 руб., сравнение стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей (101361,89 руб.) и средней стоимости аналога этого транспортного средства (165479,14 - 20% = 132383,31 руб.) показывает экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта и необходимость расчета годных остатков (л.д.8-53).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что Федотов С.А. вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ, в связи с чем, с ответчика Пузикова С.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128407 рублей 43 копейки.

При разрешении иска суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ ремонта автомобиля, и что устранение повреждений на автомобиле возможно устранить по иной цене.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению ИП Журавлев А.Ф. независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, расходы истца подтверждены договором №2449 от 27.09.2017 г. об оказании услуг по проведению независимой экспертизы (л.д.50) и квитанцией №49-ЭК-17 от 18.10.2017г. (л.д.49), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Пузикова С.А.

Так же в процессе дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства потребовалась разборка автомобиля для выявления скрытых дефектов. Стоимость данных услуг составила 1145 руб., что подтверждается кассовым чеком и заказ-наряд-договором №Д009187 (л.д.61,62). Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика Пузикова С.А.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по эвакуации автомобиля в размере 4500 рублей, которые подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ по перевозке автомобиля на автоэвакуаторе от 24.08.2017 г. и от 06.10.2017 г. (л.д.54,55).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 668 рублей 20 копеек и расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 040 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, истцу подлежит взысканию 5 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Федотова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пузикова С.А. в пользу Федотова С.А. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 128 407 рублей 43 копейки, расходы на составление оценки в сумме 6 000 рублей, услуги эвакуатора 4500 рублей, расходы на отправку телеграмм 668 рублей 20 копеек, услуги по разбору автомобиля 1145 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 1200 рублей, расходы по госпошлине 4040 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2018 г. Судья-