Решение по делу № 2-1804/2014 ~ М-1417/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-1804/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя ответчика Пушкова А.Л. – адвоката Карплюка Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Пушкову Александру Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

11.08.2014 года ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Пушкову А.Л. и просило взыскать задолженность по кредитному договору от 19.08.2011 в размере <сумма>, в том числе: <сумма> основного долга, <сумма> просроченных процентов, <сумма> - штрафные проценты, <сумма> – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <марка>, (VIN) №, двигатель №, 2008 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере – <сумма>.

Свои требования мотивировало тем, что 19.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор (заявление на открытие счета, предоставления кредита и передачу приобретаемого автомобиля в залог), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма> для приобретения у ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" автомобиля <марка>, (VIN) №, двигатель №, 2008 года выпуска, цвет черный. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка – <сумма> годовых, дата полного погашения кредита – 22.08.2016, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <сумма>, неустойка – <сумма> годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день. 22.08.2012 сумма кредита была зачислена на счет Пушкова А.Л. Согласно п. 3 заявления на открытие счета, указанный автомобиль был принят банком в залог. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно отсутствие внесения платежей в счет погашения своей задолженности перед истцом, в связи с чем 23.08.2013 текущая задолженность была переоформлена в просроченную и письмом от 29.08.2013 Банк уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Требования банка заемщиком на дату подачи иска в суд не исполнены. На дату подачи иска в суд задолженность ответчика составляет <сумма>, в том числе: <сумма> основного долга, <сумма> просроченных процентов, <сумма> - штрафные проценты, <сумма> – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, какого-либо заявления суду не представил. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пушков А.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом как по адресу, указанному в иске истцом, так и по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако судебные повестки извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Таким образом, суду неизвестно фактическое место пребывания ответчика. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пушкова А.Л

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Карплюк Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и, поскольку позиция ответчика по данному спору ему не известна, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, указал, что из поступивших в материалы дела документов следует, что автомобиль марки <марка>, (VIN) №, с декабря 2012 года не принадлежит ответчику, а в январе 2013 года зарегистрирован на другое лицо, в связи с чем обращение взыскание на данный автомобиль по заявленному к Пушкову А.Л. иску необоснованно.

Выслушав представителя ответчика адвоката Карплюка Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.08.2011 г. между истцом – ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Пушковым А.Л. был заключен кредитный договор, состоящий из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности и срочности денежных средств в размере <сумма> для приобретения автомобиля <марка>, (VIN) №, двигатель №, 2008 года выпуска, цвет черный, сроком возврата до 22.08.2016, с выплатой процентов по ставке <сумма> годовых (полная стоимость кредита – 22,79% годовых) – п. 2 заявления на получение кредита. В соответствии с п. 2.13 заявления, размер ежемесячного аннуитентного платежа – <сумма>, с датой погашения - 22 числа каждого месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту предусмотрена уплата заемщиком штрафной неустойки в виде пени в размере <сумма> за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В п. 3 заявления на получение кредита предусмотрено заключение договора о залоге, в рамках которого принять в залог Автомобиль с установлением согласованной стоимости Автомобиля в размере <сумма> в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту. В связи с чем <дата> письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, ЗАО "ЮниКредит Банк" приняло в залог автомобиль <марка>, (VIN) №, двигатель №, 2008 года выпуска, цвет черный.

Банком были перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования № от 19.08.2011 в размере <сумма>, а также в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи № от 13.08.2011 г. в размере <сумма>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, банком были исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с Пушковым А.Л. от 19.08.2011 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Однако в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности за период по состоянию на дату предъявления иска в суд - 24.07.2014, выписками по счету, открытому на имя Пушкова А.Л., в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая в соответствии с представленными суду доказательствами по состоянию на 24.07.2014 г. составляет <сумма>, в том числе: <сумма> основного долга, <сумма> просроченных процентов, <сумма> - штрафные проценты, <сумма> – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании с Пушкова А.Л. задолженности по кредитному договору от 19.08.2011 в размере <сумма>.

Ответчик Пушков А.Л. заключал кредитный договор для приобретения автомобиля <марка>, (VIN) №, двигатель №, 2008 года выпуска, цвет черный, залоговой стоимостью <сумма>, что подтверждается заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля от 19.08.2011, а также письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 22.08.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии с представленными суду 16.09.2014 сведениями из ОГИБДД УМВД по г.о. Электросталь автомобиль <марка>, (VIN) №, двигатель №, 2008 года выпуска, цвет черный, принадлежавший Пушкову А.Л. снят с регистрационного учета для отчуждения 15.12.2012. В настоящее время автомобиль <марка>, (VIN) №, черного цвета, 2008 года выпуска зарегистрирован на имя гр. <Ш>, <дата> г.р., проживающего: <адрес>, регистрационный знак № (с 09.01.2013 года).

В связи с тем, что 15.12.2012 спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета в ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, выбыло из собственности ответчика в связи с продажей его третьему лицу, и, согласно сведениям из базы данных регистрации транспортных средств на момент рассмотрения дела принадлежит <Ш>, проживающему: <адрес>, о привлечении которого в качестве ответчика истец в ходе рассмотрения дела своевременно ходатайство не заявил, в судебные заседания представитель истца не являлся, требования к <Ш> истец также не заявлял, измененного искового заявления не представлял, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Пушкову А.Л. в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как предъявлены эти требования к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, отказ в данной части требований никак не нарушает прав истца, поскольку не создает препятствий к последующему обращению в суд с иском к новому владельцу спорного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены ст. ст. 40, 41 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Пушкова А.Л. на надлежащего <Ш> в порядке ст. 41 ГПК РФ истец не заявил, вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности, так как адрес проживания <Ш>: <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом ЗАО "ЮниКредит Банк" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2014 г., представленным суду.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение требований ЗАО "ЮниКредит Банк", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пушкова А.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкова Александра Львовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 19 августа 2011 года, в размере <сумма>, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего в размере <сумма>.

В удовлетворении требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Пушкову Александру Львовичу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <марка>, (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет черный, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

изготовлено 21 октября 2014 года.

Судья: подпись.