Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 15.05.2023

Мировой судья Шилова Г.В.

Дело № 11-78/2023

УИД 73MS0022-01-2022-001292-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                 А.А. Жилкиной

при секретаре         Е.А. Чубатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Письменко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН №) в пользу Письменко ФИО8 (паспорт № №) денежные средства в размере 99 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 15 000 руб.

В остальной части иска Письменко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 470 руб.,

установила:

Письменко М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервис Ассист" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО "Авторай" был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta. Для приобретения автомобиля, в том числе, были использованы кредитные денежные средства.

При заключении договора купли-продажи и кредитного договора Письменко М.С. был подписан договор №-№ (Автодруг-3), по условиям которого ООО "Сервис Ассист" обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора "Автодруг-3"). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 1 000 руб. (п. 5.4. договора "Автодруг-3"). Стоимость консультационной услуги составляет 99 000 руб.

Услуги по договору ей оказаны не были, никакую консультацию она не получала. Характер услуги не соответствует ее стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Письменко М.С. обратилась в ООО "Сервис Ассист" с заявлением о расторжении договора №-№Автодруг-3) и возврате ранее уплаченных из средств 100 000 рублей, так как услугами по договору "Автодруг-3" она не воспользовалась.

В своем ответе ООО "Сервис Ассист", указало, что ей может быть возвращена только сумма в размере 1 000 руб. - цена услуг помощи на дорогах. В последующем данная сумма была перечислена на счет.

Истец просила взыскать с ООО "Сервис Ассист" в свою пользу денежные средства в размере 99 000 руб., уплаченные по договору №-№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 500 руб. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Авторай", ПАО «Банк ВТБ».

Рассмотрев исковые требования по существу, мировой судья принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сервис Ассист" просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом не аргументирована позиция со ссылкой на нормы права о необходимости предоставления ответчиком дополнительных доказательств. Ответчик не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на оказание услуг. Оказание услуг подтверждается актом или иным равнозначным документом, наличием оформленной доверенности на представителя Трошину И.В. Требование представления дополнительных доказательств возлагает на сторону излишнее бремя доказывания.

Отмечает, что договор был подписан истцом добровольно. Истец имел возможность отказаться от подписания договора, а также от подписания акта в случае неоказания ему консультации. Условия договора не нарушают права истца, как потребителя. Комплекс консультационных и аналитических услуг был исполнен ответчиком по цене, указанной в договоре, и был принят истцом. Указывает, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

По мнению автора жалобы, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Комплекс консультационных услуг включает, как услуги личного характера, так и услуги, направленные на получение прибыли (консультирование по вопросам коммерческих кредитных и лизинговых программ, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, по вопросу применения налогового режима). Таким образом, на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель Роспотребнадзора также просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Lada Vesta/

Согласно договору Письменко М.С. дала поручение банку на перевод кредитных средств в сумме 631 920 руб. в ООО «АвтоРай» в счет оплаты автомобиля, 338 000 руб. в счет оплаты дополнительного оборудования, 100 000 руб. в счет оплаты услуг ООО «Сервис Ассист», 45 189 руб. – САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между Письменко М.С. (клиент) и ООО "Сервис Ассист" (компания) был заключен договор №-№ (Автодруг-3), по условиям которого компания обязалась по заданию клиента оказать следующие услуги: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составила 1 000 руб., цена консультации составила 99 000 руб.

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор №-№ (Автодруг-3) и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 100 000 руб. в связи с отказом от договора.

Ответчик возвратил на банковский счет истца часть денежной суммы, уплаченной по договору №-№ (Автодруг-3) в размере 1 000 руб.

Требование истца о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, в размере 99 000 руб. было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что услуги по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

В истец, давая пояснения по существу, указал, что заключение им договора с ООО "Сервис Ассист" являлось обязательным условием для заключения оговора купли-продажи автомобиля. При этом никаких консультаций она не получала.

Из содержания договора № (Автодруг-3) следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, наличных и лизинговых программ). При этом, не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

Согласно материалам дела договор купли-продажи транспортного средства, договор с ООО "Сервис Ассист" были заключены в один день – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Исполнителем услуг в договоре №-№ (Автодруг-3) и в сертификате к договору указан генеральный директор ООО "Сервис Ассист" – ФИО10

Вместе с тем, юридическим адресом ООО "Сервис Ассист" является: г. шг. <адрес>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Ульянвоске не имеется.

При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) вопреки доводам жалобы ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг сертификат к договору №-№ (Автодруг-3), стоимость которых по условиям договора составляет 99 000 руб.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам жалобы, хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Из представленных истцом письменных документов и пояснений следует, что инициатива заключения договора на оказание консультативных услуг на условиях, указанных в договоре, исходила не от истца, а от другой стороны договора при его оформлении, что лишало истца права выбора необходимых услуг и права отказа от них, в связи с чем, у нее не было возможности заключить договор на приобретение автомобиля без заключения договора с ответчиком.

Приобретение сертификата на получение абонентского обслуживания и получение консультационных услуг было обусловлено заключением договора на приобретение транспортного средства, а данный "продукт" не содержит информации, согласующейся с указанной целью, поэтому избранный ответчиком способ продажи данного "продукта" фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Следует отметить, что кредитный договор на приобретение автомобиля и оплату услуг ООО «Сервис Ассист» истицей был заключен на следующий день, следовательно на получение консультационных услуг относительно свойств потребительского кредита истица была вправе рассчитывать непосредственно у кредитора, а не у третьих лиц, посредством получения дополнительных услуг.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, кроме того, различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем суд согласиться не может.

При данных обстоятельствах решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Судья                                        А.А. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2023 г.