Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2019 от 04.09.2019

Мировой судья Е.Н. Королькова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года                                гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Русанова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 22 августа 2019 года о возврате искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 22 августа 2019 года возвращено исковое заявление Русанова Д.А. к Валентине Андреевне М. о возврате денежных средств.

С таким определением мирового судьи не согласен Русанов Д.А. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 22 августа 2019 года и направлении искового заявления мировому судье для принятия его к производству. В обоснование доводов жалобы Русанов Д.А. указывает, что мировым судьей возвращено исковое заявление, поскольку Русановым Д.А. частично не устранены недостатки, указанные в определении от 06 августа 2019 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: в исковом заявлении не указано место жительства ответчика Валентины Андреевны М.

Русанов Д.А. полагает, что указанный вывод мирового судьи является неверным, т.к. Русанову Д.А. неизвестно место жительства ответчика, получение таких сведений невозможно без судебного запроса. Кроме того им в исковом заявлении в качестве третьего лица указано ПАО Сбербанк, которое располагает персональными данными ответчика, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению. Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из представленных материалов следует, что ХХ.ХХ.ХХ. Русанов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия с исковым заявлением к Валентине Андреевне М. о взыскании перевода, ошибочно направленного им по реквизитам ответчика, в сумме <...> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Мировым судьей при решении вопроса о принятии искового заявления Русанова Д.А. к производству установлено, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в исковом заявлении не указано, мировому судье какого района оно подается, фамилия и место жительства ответчика, не приложена копия документа, обосновывающего заявленные требования для ответчика, в связи с чем определением от 06 августа 2019 года исковое заявление оставлено без движения, Русанову Д.А. предложено в срок до 21 августа 2019 года устранить указанные в определении недостатки.

Во исполнение указанного определения Русановым Д.А. представлено исковое заявление, в котором указан район, на территории которого исполняет обязанности мировой судья, представлен договор об оказании юридических услуг и копия ответа ПАО Сбербанк.

В связи с тем, что Русановым Д.А. недостатки, указанные в определении от 06 августа 2019 года, частично не устранены, мировой судья определением от 22 августа 2019 года возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными документами, разъяснив истцу, что он не лишен возможности повторно обратиться в суд после устранения причин, послуживших основанием для возвращения иска.

Суд полагает такой вывод мирового судьи правильным и обоснованным.

Как видно из искового заявления, поданного Русановым Д.А. ХХ.ХХ.ХХ. года, фамилия и место жительства ответчика в нем не обозначены.

Довод частной жалобы Русанова Д.А. том, что ему неизвестно место жительства ответчика и получение таких сведений невозможно без судебного запроса, является несостоятельным, поскольку при подаче в суд исковое заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе в нем должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства. При этом, суду не предоставлено право самостоятельно устанавливать ответчиков.

Ссылка Русанова Д.А. на ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иск к ответчику, место жительство которого неизвестно или который не имеет постоянного места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства, также является несостоятельным, поскольку поданное Русановым Д.А. исковое заявление не содержит сведений о последнем месте жительства и месте нахождения имущества ответчика.

Кроме того, отсутствие сведений об ответчике не позволяет суду установить подсудность заявленных требований и принять исковое заявление к своему производству.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что недостатки оформления искового заявления Русановым Д.А. в установленный судом срок не устранены и препятствуют принятию его к производству мирового судьи, и правильно возвратил исковое заявление заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 22 августа 2019 года о возврате искового заявления Русанова Д.А. к Валентине Андреевне М. о возврате денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Русанова Д.А. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                      Н.А. Ткачук