Решение по делу № 2-1654/2011 ~ М-1343/2011 от 03.05.2011

Дело № 2-1654/ №»

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,

с участием представителя стороны – адвоката МОКА КОНЬКОВА Д.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШИШКИНА Игоря Валерьевича к ТСЖ «Центр» о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шишкин И.В. первоначально обратился в суд к ответчику ТСЖ «Центр» г. Коломна с иском о возмещении материального ущерба и взыскании упущенной выгоды, причиненных ответчиком вследствие неправомерного отключения ДД.ММ.ГГГГ года подвальных помещений многоквартирного жилого <адрес>-А по <адрес>, в результате чего произошла разморозка системы отопления, в частности, в помещении №, принадлежащем истцу на праве собственности. Отключение системы отопления привело к повреждению радиаторов отопления, черновой отделки помещения, что сделало невозможным производство в данном помещении строительных отделочных работ. Истец лишился возможности получать прибыль от сдачи помещения в аренду, арендатор отказался от помещения и расторг договор. Для восстановления системы отопления помещения истец вынужден был осуществить монтаж самостоятельной автономной системы отопления. На основании положений ст.ст. 1064, 1081 и 15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48073 рублей, упущенную выгоду в размере 521 619 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

В ходе производства по делу истец неоднократно производил уточнение размера заявленных исковых требований (л.д.№); в результате последнего уточнения истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48073 рублей в виде стоимости поврежденной и вышедшей из строя первоначальной системы отопления помещения, фактически понесенные расходы на монтаж новой автономной системы отопления в общем размере 86090 рублей, упущенную выгоду в общем размере 521619 рублей из расчета неполученной за одиннадцать месяцев и шесть дней арендной платы по договору в размере 500 рублей за один квадратный метр помещения, площадью 93,2 кв. метров. Одновременно просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы по госпошлине, оплате услуг представителя и услуг оценщика.

В судебном заседании истец Шишкин И.В. заявленный иск поддержал в размере уточненного; пояснил, что иск им заявлен к ТСЖ «Центр», в уточнено исковом заявлении, представленном во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, указан председатель ТСЖ, исполнявший обязанности на момент нарушения его (истца) права. Однако, полагает, что ответчиком по его иску является только ТСЖ, которое, в случае удовлетворения заявленных требований, вправе будет в отдельном порядке предъявить свои требования к бывшему председателю товарищества. В обоснование иска пояснил, что является собственником нежилого помещения №, общей площадью 93,2 кв. метров, расположенного в подвале многоквартирного жилого <адрес>-А по <адрес>. Право собственности на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное помещение приобретено в собственность по договору долевого строительства и передано по окончании строительства ДД.ММ.ГГГГ года, готовое для производства внутренней отделки. Решением собственников жилья домов №-А и № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году было создано ТСЖ «Центр». Ответчиком до его сведения не были доведены тарифы на отопление и оферты на заключение договора на предоставление коммунальных услуг не поступало; в то же время, ответчик не объяснял размера предъявляемой задолженности, из чего она складывается. Перед началом отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свои действия большой задолженностью по оплате тепла перед МУП «Тепло Коломны», председатель ТСЖ обратился в МУП «Тепло Коломны» с заявлением об отключении подвальных помещений <адрес>-А от системы центрального отопления. Отопление было отключено ДД.ММ.ГГГГ года без предупреждения, уведомления о предстоящем отключении отопления своевременно не получал; такое уведомление было вручено ему фактически через 10 месяцев только ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что отключено в подвальных помещениях отопление ему стало известно от риэлтера Садофьевой, которая занималась продажей его помещения и имела доступ в него. Садофьева по телефону пояснила ему, что после ДД.ММ.ГГГГ года в помещении отсутствует отопление. Приехав ДД.ММ.ГГГГ года в помещение увидел, что в результате отключения отопления и разморозки всей системы, разорвало два чугунных радиатора; под этими радиаторами была наледь, что свидетельствовало о том, что в помещении после отключения отопления была минусовая температура. Стены помещения в углах, под окнами покрылись плесенью, штукатурка потрескалась, что исключало при внутренней отделке наносить на нее шпатлевку. Выяснить непосредственную причину отключения отопления в правлении ТСЖ не удалось, помещение правления было постоянного закрытым, каких либо уведомлений о задолженности, а тем более об установленных тарифах на отопление от ответчика не получал. В ДД.ММ.ГГГГ года обратился к оценщику для оценки причиненного ущерба. Согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта помещения составит 48073 рублей. Для полноценного использования помещения вынужден был установить автономную систему отопления, в результате чего, понес расходы в общем размере 86900 рублей, из которых оплата выполненных работ по монтажу отопления составила 37400 рублей, 48690 рублей – оплата материала, деталей и фурнитуры для монтажа отопления. Элементы старой системы отопления были им утилизированы после производства оценщиком оценки ущерба. Кроме причиненного материального ущерба он (истец) не получил доход от сдачи данного помещения в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ года сдал помещение в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 для размещения в нем офиса туристической компании; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, помещение арендатору было передано ДД.ММ.ГГГГ года. при заключении договора аренды сторонами было достигнуто соглашение о том, что арендатор ФИО5 произведет внутреннюю отделку помещения и затраты на отделку будут зачтены в счет арендной платы. На момент заключения договора отопление в помещении функционировало и сведений о предстоящем отключении не имелось. После отключения отопления производство ремонта в нем и использование под офис стали невозможными, договор был расторгнут по требованию арендатора. Упущенная выгода составила 521619 рублей из расчета арендной платы 500 рублей за один квадратный метр за период аренды 11 месяцев 6 дней всего помещения, общей площадью 93,2 кв. метров. Полагает, что кроме того, что отключение помещения от центрального отопления ответчиком было произведено неправомерно, без уведомления, в частности, его как собственника помещения, ответчик произвел отключение отопления без слива воды из системы, что привело к большему ущербу. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, в связи с чем, был вынужден обратиться с иском в суд. Просит суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме, взыскать ущерб, упущенную выгоду, а также, расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере27000 рублей и дополнительно понесенных в ходе производства по делу расходов по оплате справки метеорологической станции Коломна в размере 1498 рублей 60 копеек, о чем представлен платежный документ, а также расходы по экспертизе в размере 30000 рублей.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Баринова Ю.С. в судебном заседании поддержала позицию и доводы своего доверителя; дополнительно в обоснование заявленных исковых требований пояснила, что ответчиком ТСЖ «Центр» не представлено бесспорных доказательств тому, что при отключении ДД.ММ.ГГГГ года отопления помещений цокольного этажа <адрес>-А по <адрес>, был произведен слив из системы отопления. Помещение №, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено в цокольном этаже на северной стороне. Истец Шишкин И.В. не был уведомлен о факте отключения отопления; доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры к извещению, в частности, истца, об отключении отопления в помещениях цокольного этажа, не имеется и суду не представлено. Полагает, что вследствие длительного отсутствия тепла в помещении и наступившими низкими температурами воздуха на улице, имеется явная причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика по отключению отопления и причинением вреда истцу вследствие разморозки системы отопления в принадлежащем истцу помещении. Ответчик отказался восстанавливать в помещениях цокольного этажа отопление, в связи с чем, некоторые собственники помещений, в том числе и истец Шишкин И.В., вынуждены были оборудовать автономные системы отопления. Считает, что факт неправомерных действий ответчика по отключению отопления подтверждается вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ФИО7 к ТСЖ «Центр» об обязании восстановить систему теплопотребления нежилого помещения и взыскании убытков. Указанным решением суда установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года нежилых помещениях цокольного этажа дома температура воздуха составляла девять градусов выше нуля, тогда как температура наружного воздуха составляла пять градусов ниже нуля, что подтверждается сведениями справкой метеорологической станции Коломна. При постоянном понижении температуры наружного воздуха и отсутствии отопления в подвальном помещении размораживание батарей отопления является неизбежным следствием. Акта работ, согласно которому ответчиком при отключении отопления была из системы слита вода, не представлено. Размер ущерба и расходы истца НПО монтажу автономной системы отопления подтверждаются оценкой специалиста-оценщика и товарными накладными, неполученная выгода подтверждается фактами заключения и расторжения договора аренды помещения и свидетельскими показаниями индивидуального предпринимателя ФИО5. Полагает, что истец вправе требовать от ответчика восстановления своего нарушенного права; на основании положений ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ просит иск доверителя удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Центр» по доверенности (л.д.№) Ключников Ю.Д. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, однако, подтвердил факт отключения ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком системы теплопотребления в нежилых помещениях <адрес>-А по <адрес>, заявив, что на тот момент действия председателя ТСЖ по отключению отопления в нежилых помещениях действительно являлись не адекватной мерой к собственникам помещений вследствие образовавшейся задолженности по оплате отопления. В настоящее время в ТСЖ избран другой председатель; полагает, что ТСЖ не должно нести ответственности за неадекватные и неправомерные действия бывшего председателя. Полагает, что перед началом очередного отопительного сезона отопление в нежилых помещениях не должно было отключаться. Но, полагает, что неправомерные действия по отключению отопления не могли привести к тем последствиям, на которые истец ссылается в обоснование требований. В обоснование возражений пояснил, что отключение подачи тепловой энергии в нежилые подвальные помещения было осуществлено в соответствии с техническим регламентом посредством закрытия в тепловом узле запорной арматуры в присутствии представителя МУП «Тепло Коломны»; шаровые краны на трубах подачи тепла были опломбированы, вода из системы слита. Слив воды из труб системы отопления производилось лично сантехником ТСЖ ФИО11., которым при наличии на тот момент времени свободного доступа в помещение №, лично произвел слив воды из системы в помещении истца. Полагает, что система отопления не могла быть в ДД.ММ.ГГГГ года разморожена, поскольку, в трубах и радиаторах системы воды не было; все нежилые помещения цокольного этажа находятся на глубине более 2,5 метров, что при минусовых температурах свыше двадцати градусов обеспечивает температуру внутри помещений не ниже пяти градусов выше нуля. Кроме того, считает, что в помещении, принадлежащем истцу Шишкину отопление не размораживалось, подтверждает тот факт, что никто из собственников нежилых помещений, кроме истца, с подобными претензиями не обратился. До обращения в суд истец с претензией к ответчику по поводу системы отопления не обращался, на проводившуюся оценку представитель ТСЖ приглашен не был. Считает все заявленные истцом исковые требования необоснованными и прост суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру (л.д.№) адвокат Коньков Д.П. в судебном заседании поддержал доводы представителя Ключникова Д.Ю., дополнительно в обоснование возражений пояснил, что ТСЖ не должно нести ответственности за неправомерные действия бывшего председателя, производившего отключение отопления в нежилых помещениях <адрес>-А по <адрес>. По существу заявленные истцом исковые требования полагает необоснованными. Нежилые помещения, в том числе, принадлежащее на праве собственности истцу, расположены в подвале жилого дома, поскольку, при высоте подземного этажа в три метра, заглубление нежилых помещений в среднем составляет два метра. Ссылаясь на положения СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», приложение Б, полагает, что нежилые помещения нельзя считать расположенными в цокольном этаже дома. А поскольку, согласно пункта 4.10 указанного СНиПа размещение встроенных и пристроенных помещений общественного назначения допускается только в цокольном, первом и втором этажах жилого здания, нежилое помещение №, принадлежащее на праве собственности истцу Шишкину И.В. не подлежало и не подлежит предоставлению в аренду для офиса туристической фирмы. Полагает довод истца в этой части необоснованным, исковое требование о взыскании упущенной выгоды незаконным, в том числе, по тому основанию, что считает представленный договор аренды и показания индивидуального предпринимателя ФИО5 не соответствующими действительности. Факт причинения ущерба вследствие отключения отопления в нежилых помещениях, считает истцом не доказанным. Представленным истцом отчетом специалиста-оценщика подтверждается только стоимость ремонта помещения. Являясь только специалистом в области оценки, оценщиком не делался вывод о наличии причинно-следственной связи между отключением отопления и состоянием помещения, требующего ремонта. Элементы системы отопления, в том числе, радиаторы истцом утилизированы до обращения с иском в суд, в связи с чем, имеются сомнения в самом факте выхода из строя системы отопления в помещении, принадлежащем истцу. Полагает, что при изложенных в обоснование иска истцом обстоятельствах, ответственность ответчика может иметь место только при наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Неправомерное решение об отключении отопления принималось лично бывшим председателем ТСЖ, но причинно-следственная связь между этими действиями и ущербом не доказана. Просит суд в иске истцу отказать в полном объеме.

МУП «Тепло Коломны» привлеченное истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.т№), явки представителя в суд не обеспечило. Ранее письменным ходатайством, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.№), просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. К настоящему заседанию суда ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя в суд от данного участника процесса не поступило.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя МУП «Тепло Коломны» в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В письменных отзыва на иск (л.д.№) МУП «Тепло Коломны» указывает, что предприятие являлось поставщиком тепловой энергии к нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном жилом <адрес>-А по <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ТСЖ «Центр», как организацией, выполняющей функции управляющей компании многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ года системы теплопотребления указанных нежилых помещений были отключены абонентом – ТСЖ «Центр» в присутствии представителей МУП «Тепло Коломны», которые непосредственно не производили действий по отключению систем теплопотребления абонента. Отключение было произведено путем закрытия запорной арматуры; факт отключения зафиксирован был двухсторонним актом, запорная арматура опломбирована.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании (л.д.№) показал, что работает сантехником в ТСЖ «Центр»; ДД.ММ.ГГГГ года по указанию председателя ТСЖ произвел в присутствии представителя МУП «Тепло Коломны» отключение отопления в нежилых помещениях; представителем МУП «Тепло Коломны» были поставлены пломбы на задвижки, которые стоят до настоящего времени. Слив воды из системы отопления производил лично только он (свидетель) один в присутствии председателя, данное действие не актировалось; слив производился для того, чтобы в нежилых помещениях не лопнули батареи. После слива воды из системы доложил об окончании председателю. На тот период времени в помещение Шишкина имелся свободный доступ; в подвальные помещения ходил каждые два-три дня; следов разморозки батарей не видел.

Свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании показала, что знакома с истцом как с клиентом постоянно последние два года пользующимся услугами ее туристической фирмы. В начале ДД.ММ.ГГГГ года осмотрела принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное в <адрес>-А по <адрес>. На момент осмотра помещение представляло собой единое пространство, приблизительно 90 кв. метров площадью; внутренней отделки в помещении не было, на полу была бетонная стяжка. Была достигнута договоренность, что ею (свидетелем) в помещении будет сделана внутренняя отделка. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды помещения на один год. После отключения отопления в адрес истца Шишкина ДД.ММ.ГГГГ года, направлялась претензия по поводу отсутствия в помещении отопления, а ДД.ММ.ГГГГ года от Шишкина получила ответ на претензию. Числа 5-го или 6-го ДД.ММ.ГГГГ года в помещение завезла отделочный материал для потолка. В связи с тем, что в помещении стало холодно, попросила Шишкина И.В. разобраться с эти вопросом, поскольку, делать ремонт в холодном помещении было нельзя, в помещении было только пять градусов тепла. Последний раз в помещении была ДД.ММ.ГГГГ года, температура была в помещении ниже нуля; после чего, ДД.ММ.ГГГГ года ею в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора; договор аренды, действовавший менее месяца, был расторгнут.

Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании показала, что является риэлтером и по договору с Шишкиным И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года занималась подбором вариантом продажи нежилого помещения № в <адрес>-А по <адрес>, принадлежащего Шишкину, либо вариантов аренды. В октябре Шишкин сообщил, что сам нашел вариант сдачи помещения в аренду, в связи с чем, подбор вариантов ею (свидетелем) был приостановлен. После чего, Шишкин вновь обратился с просьбой подыскать варианты продажи либо аренды. В начале ДД.ММ.ГГГГ года приходила в помещение № с заинтересованными лицами; в помещении было холодно, отопления не было, но батареи были нормальными. При посещении помещения в 20-х числах декабря ДД.ММ.ГГГГ года и увидела, что батареи разморожены и повреждены, металл на них откололся, из дырки в батареи выходит лед, из некоторых труб сочилась вода, под ними была кашица из ржавой воды со льдом, под разрушенными батареями наледь; в помещении холодно, сыро, стены частично покрылись плесенью в местах расположения батарей отопления, окон и в углах помещения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца оценщик ФИО13Н., показал, что Шишкин И.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратился к нему для оценки ущерба, причиненного повреждением отделки и отопления в данном помещении. В адрес ТСЖ «Центр» Шишкиным была направлена телеграмма об уведомлении о предстоящей оценке. На осмотре помещения представителя ТСЖ не было. В помещении имелся один вход; внутри помещение состоит из двух, расположенных в левой и правой частях от входа; проход между этими помещениями дверь не оборудован. При осмотре помещения № в <адрес>-А по <адрес> было установлено, что в помещении были разорваны радиаторы, следов механического воздействия на батареи видно не было, но было видно, что причиной разрыва батарей является явное воздействие разницы температур. В момент осмотра батареи висели на своих местах на стенах; из одной дальней батареи сочилась вода. В помещении ощущалась сырость, запах плесени. Внешний вид и состояние радиаторов на северной части помещения в виде отколов металла с наружной и с внутренней сторон батарей свидетельствовало о разморозке системы отопления. При оценке ущерба данный факт был принят во внимание, поскольку, в случае полной разморозки системы, то целесообразно менять все элементы системы, то есть, батареи и трубы; при разморозке системы некоторые элементы разрушаются, в некоторых могут появиться невидимые дефекты такие как трещины и раковины, которые могут проявиться негативно в последствии. Разморозка системы произошла в большей степени в северной части помещения, конкретную дату разморозки отопления в помещении Шишкин не пояснил; им (оценщиком) истцу было разъяснено, что в случае спора при замене радиаторов, поврежденные нужно сохранить и показать специалистам. Расчет ущерба производился с учетом необходимости замены системы отопления полностью, поскольку, при выходе системы из строя вследствие разморозки, то у некоторых элементов отопления, не имеющих на момент осмотра видимых повреждений, в дальнейшем после ремонта поврежденных элементов, при эксплуатации могут проявиться дефекты в виде раковин и трещин. На штукатурном слое стен от влажности и сырости имелись следы плесени. В левом помещении, где радиаторы не были повреждены из шарового крана запорной арматуры между трубой и радиатором сочилась вода, что свидетельствовало о наличии в системе воды.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что истец Шишкин И.В. на основании договора долевого участия в строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), стал собственником нежилого помещения №, общей площадью 93,2 кв. метров, расположенного в многоквартирном жилом <адрес>-А по <адрес>. Право собственности на данное нежилое помещение истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем истцом получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

Согласно пункта 1.1 договора долевого участия в строительстве, приобретенное в собственно истцом помещение является подвальным; в соответствии с планом нежилого подвального помещения, являющегося приложением № к договору №\<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), помещение в эксплуатацию сдано с централизованным отоплением с установкой радиаторов по проекту.

Объяснениями сторон и рядом письменных доказательств подтверждается, что поставка тепловой энергии к нежилым помещениям в <адрес>-А по <адрес> обеспечивалась МУП «Тепло Коломны» на основании договора на отпуск тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между ТСЖ «Центр» и МУП «Тепло Коломны» (л.№).

Шишкин И.В., являясь собственником нежилого помещения, не является членом ТСЖ «Центр», в связи с чем, согласно положению пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключаемыми с ТСЖ.

В соответствии и по смыслу ст. 543 Гражданского кодекса РФ ответчик ТСЖ «Центр», являясь абонентом по договору энергоснабжения, обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

В судебном заседании установлено, что после государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение №, и с момента образования ТСЖ «Центр» для управления домами №-А и №-А по <адрес> между ТСЖ и Шишкиным договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг заключено не было; ТСЖ «Центр» не обеспечило заключение данного договора, в том числе, в судебном порядке в случае уклонения Шишкина от заключения договора. Таким образом, между ТСЖ и Шишкиным И.В. не были определены тарифы, по которым, в частности, подлежала оплате получаемая тепловая энергия. При этом, Шишкиным И.В. производилась оплата отопления, в результате чего им было оплачено ТСЖ в общей сумме 23470 рублей 98 копеек, факт чего ответчиком подтверждается письменно (л.д.№). При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком до его сведения не были доведены тарифы на отопление и оферты на заключение договора не поступало, и одновременно, ответчик не объяснял размера предъявляемой задолженности, из чего она складывается.

Изложенное свидетельствует о том, что собственник нежилого помещения Шишкин И.В. производил оплату тепловой энергии и не уклонялся от исполнения данной обязанности, осознавая необходимость оплаты получаемого в помещении тепла; а ТСЖ, в свою очередь, на протяжении длительного времени, не обеспечило условий для заключения в установленном законом порядке договора на предоставление коммунальных услуг, что в данном случае, законом возложено на сторону, предоставляющую услугу.

В судебном заседании установлено, что ответчик не оспаривает факта отключения № года системы теплопотребления в нежилых помещениях, расположенных в подвале жилого многоквартирного <адрес>-А по <адрес>, в числе которых находится принадлежащее истцу Шишкину И.В. помещение №. Доказательств правомерности отключения данной системы в качестве крайней и последней в числе использовавшихся в отношении должников по оплате отопления мер, ответчиком суду на протяжении всего производства по делу также не представлено. О взыскании с Шишкина И.В. образовавшейся задолженности по оплате тепловой энергии ТСЖ в суд не обращалось и таковых мер в судебном порядке не предпринималось.

Отключение в нежилых помещениях дома системы теплопотребления (отопления) привело к негативным последствиям в ряде данных нежилых помещениях, в частности, помещении, принадлежащему истцу, и помещениях <данные изъяты>, принадлежащих ФИО14, что подтверждается вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

Объяснениями истца, показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ признаются доказательствами по гражданскому делу, подтверждается факт выхода из строя радиаторов отопления в помещении истца вследствие замерзания внутри системы воды.

На момент осмотра помещения оценщиком для составления отчета об оценке ущерба установлено, что помещение состоит из двух комнат; обе комнаты загрязнены, поверхность стен увлажнена, имеется вздутие основания стен и осыпание штукатурного слоя по периметру на высоту от 0,9 до 1,9 метров; общая площадь поврежденной поверхности стен в каждой из комнат помещения, соответственно, 30,4 кв. метров и 18,3 кв. метров. Повреждены три чугунные радиаторы отопления по семь секций каждый, возможны раковины в системе труб отопления диаметром 20 мм, общая длина труб в две линии составляет 35,2 метров. На момент осмотра система отопления не функционирует.

Показаниями свидетелей Коротковой и Садофьевой подтверждается, что вследствие отсутствия в помещении отопления, в нем образовалась сырость, на стенах плесень. При этом, факта отключения отопления ДД.ММ.ГГГГ года и дальнейшее его отсутствие на протяжении всего осенне-зимнего отопительного сезона ответчиком не оспаривается. Зафиксированные оценщиком в ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, в виде разрушения трех чугунных радиаторов как с внешней, так и с внутренней сторон, о чем свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, стали следствием длительного, более трех месяцев, отсутствия отопления в помещении при значительных минусовых температурах наружного воздуха, что подтверждается справкой метеорологической станции Коломна ГУ Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями (л.д.№).

Возражения ответчика и доводы в части того, что при отключении системы теплопотребления в нежилых помещениях был произведен слив воды из системы, суд находит не основанными на доказательствах, а следовательно, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так из письменного отзыва на иск МУП «Тепло Коломна» (л.д. №) усматривается, что прекращение подачи тепловой энергии к нежилым помещениям, расположенным в <адрес>, было произведено ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе абонента – ТСЖ «Центр». В присутствии представителя МУП «Тепло Коломны» производилось только отключение систем теплопотребления нежилых помещений, расположенных в <адрес>-А по <адрес>; отключение производилось посредством закрытия запорной арматуры.

Показаниями свидетеля Горина, являющимся сантехником ТСЖ «Центр», установлено и подтверждается, что слив воды из систем теплоснабжения не актировался, то есть, каких либо бесспорных письменных доказательств, свидетельствующих о соблюдении технического регламента отключения отопления, ответчиком суду не представлено. К показаниям указанного свидетеля в остальной части суд относится критически, принимая во внимание нахождение свидетеля в трудовых отношениях с ответчиком, и существа заявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами по которому являются обстоятельства законности отключения отопления в нежилых помещениях и соблюдение технического регламента отключения системы, теплоносителем в которой является вода.

Влияние понижения температуры наружного воздуха на температуру внутри нежилого помещения и теплоноситель в виде воды в системе отопления при не функционировании данной системы дополнительно подтверждается выводами эксперта (л.д.№).

Согласно п. 2.4.3 заключения эксперта при низкой температуре окружающей среды и прекращении поступления горячей сетевой воды, температура в системе отопления помещения начинает снижаться. В случае падения ее до значения ниже одного градуса ниже нуля происходит замораживание воды в отопительной системы помещения и происходит разрушение ее элементов, а при повышении температуры окружающей среды от нуля градусов до четырех выше нуля, происходит разморозка воды в системе отопления помещения и за счет разгерметизации системы вода вытекает наружу из разрушенных участков элементов отопительной системы, что приводит к увеличению влажности воздуха в помещении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие разморозки системы отопления, подлежащим удовлетворению.

Однако, при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, истцом заявлено требование о взыскании 48073 рублей в виде стоимости восстановления в помещении системы отопления, имевшейся на момент ее повреждения; данная сумма определена специалистом-оценщиком (приложение к гражданскому делу № –отчет №ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта). Одновременно, истцом заявляется требование о взыскании убытков в размере 86090 рублей в виде вынужденно понесенных расходов на приобретение элементов и расходного материала и монтаж в помещении новой автономной системы отопления, что подтверждается представленными платежными документами (л.д.№). В том числе, 59200 рублей оплачены истцом за работу по монтажу системы (л.д.№); оставшаяся сумма в качестве расходов на приобретение расходного материала истцом скорректирована и уменьшена по сравнению с реально понесенной суммой (л.д.№) с учетом установления при монтаже более дорогостоящих элементов, в том числе, радиаторов, по сравнению с ранее установленными.

В настоящем судебном заседании уточнения размера иска истцом более не производилось; исходя из отсутствия у суда процессуального права выхода за пределы заявленных требований и принципа диспозитивности гражданского процесса, суд рассматривает данное конкретное исковое требование в размере, заявленном истцом – 86090 рублей (л.д.№).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положения ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку, ответчик отказался от восстановления системы теплопотребления в помещении истца, и таковая система до настоящего времени в виде централизованной не восстановлена; кроме того, ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор с МУП «Тепло Коломны» на отпуск тепловой энергии (л.д.№), с ответчика в пользу истца полежит взысканию ущерб в виде рыночной стоимости системы отопления, определенной специалистом-оценщиком. То есть, суд признает требование истца о восстановлении его нарушенного права обоснованным, но в соответствии с действующим гражданским законодательством, данное право подлежит восстановлению до положения, существовавшего на момент нарушения права. Взыскание суммы, большей той, чем требуется для восстановления нарушенного права, будет способствовать неосновательному обогащению истца. Суд полагает, что при заявлении, наряду с первым требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта системы отоплении, второго требования о взыскании расходов по монтажу автономной системы отопления, работающей от электричества, истцом избран неправильный способ защиты. При этом, при удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истец не лишается права требовать понуждения ответчика заключить с МУП «Тепло Коломны» нового договора на снабжение тепловой энергии, в том числе, в судебном порядке, либо заключить такой договор непосредственно с МУП «Тепло Коломны» напрямую.

Требование о взыскании упущенной выгоды суд находит не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

Данное требование основано на представленном договоре аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО5, заключенном ДД.ММ.ГГГГ года (л.д№) и факте последующего расторжения ДД.ММ.ГГГГ года указанного договора (л.д. №).

К указанным письменным документам, представленным в качестве доказательств и показаниям ФИО5 суд относится критически, полагает их не соответствующим действительности. В судебном заседании установлено, что свидетель ФИО5 и истец Шишкин И.В. находятся в приятельских отношениях; Шишкин И.В. в течение двух лет постоянно пользуется услугами туристической компании, принадлежащей свидетелю. Показания свидетеля Коротковой в части описания помещения, полученного ею по договору в аренду, существенно отличаются от показаний свидетеля ФИО15, описавшего помещение в акте осмотра. Доводы свидетеля Коротковой о доставке в помещение отделочного материала для начала ремонта потолка в даты, когда уже отсутствовало отопление в помещении, и не доказанности данных обстоятельств, суд находит несостоятельными и неправдивыми, данными свидетелем заведомо в интересах истца. При обязательном ведении туристической компанией делопроизводства, ни одно из писем ФИО5 за ее подписью и печатью компании в адрес ответчика не содержит исходящих даты и номера, что дает основание полагать, что данные документы были подготовлены по просьбе истца. Доказательств иного суду не представлено, в том числе, доказательства уплаты истцом налога с полученной арендной платы за неполный месяц аренды помещения. Отсутствуют обращения истца к ответчику, свидетельствующие о том, что в случае не восстановления в помещении системы теплопотребления истцу грозит расторжением договора аренды, что может стать основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды. Не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде, показания свидетеля ФИО5 о том, что в адрес истца Шишкина ДД.ММ.ГГГГ года, направлялась претензия по поводу отсутствия в помещении отопления, а ДД.ММ.ГГГГ года от Шишкина получила ответ на претензию, после чего, ДД.ММ.ГГГГ года ею в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора. Из объяснений истца следует, что после отключения отопления впервые в помещение он пришел ДД.ММ.ГГГГ года; доказательств тому, что за весь период времени после отключения отопления истец был лишен возможности связаться с правлением ТСЖ, не имеется. Первое разъяснение о причине отключения отопления истцом получено от МУП «Тепло Коломны» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

Оценка каждого доказательства по смыслу ст. 67 ГПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При наличии вышеуказанных доказательств, которым судом дана критическая оценка, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной истцом за одиннадцать месяцев и шесть дней арендной платы.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате справки метеорологической станции Коломна в размере 1498 рублей 60 копеек, несение которых истцом подтверждается подлинными платежными документами (л.д. №). Расходы по экспертизе, оплаченные истцом в размере 30000 рублей (л.д.№), суд взыскивает в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемого судом искового требования. Исходя из пропорции, состоящей из расходов истца по экспертизе в размере 30000 рублей при поддержании исковых требований в общем размере 655782 рублей (48073 + 86090 + 521619) рублей, размеру удовлетворенного судом требования в размере 48073 рублей, расходы по экспертизе, подлежащие взыскании с ответчика в пользу истца составляют 2 199 рублей.

При удовлетворении заявленного иска в вышеуказанном размере, по заявлению истца в порядке ст. ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемого требования и определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; оплата истцом госпошлины подтверждается квитанцией на листе дела 06.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца по заявлению последнего расходы по оплате услуг представителя. При разрешении вопроса о размере данных расходов, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ. С учетом объема предоставленной истцу квалифицированной помощи в ходе производства по делу и количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд взыскивает данные расходы в размере 15000 рублей, который находит отвечающим принципу разумности и справедливости, поскольку, способность стороны оплачивать услуги представителя в любом доступном размере, не является безусловным основанием для последующего взыскания этих расходов в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ШИШКИНА Игоря Валерьевича к ТСЖ «Центр» о взыскании ущерба и упущенной выгоды удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «Центр» в пользу ШИШКИНА Игоря Валерьевича материальный ущерб в размере 48073 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, справки метеорологической станции в размере 1498 рублей 60 копеек, услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1642 рублей 19 копеек рублей и экспертизе в размере 2 199 рублей; всего взыскать 78412 рублей 79 копеек ( семьдесят восемь тысяч четыреста двенадцать рублей 79 копеек).

В иске ШИШКИНА Игоря Валерьевича к ТСЖ «Центр» о взыскании упущенной выгоды в размере 521619 рублей отказать.

<данные изъяты>

Судья Л.Н. Бессуднова