Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-89/2013 (2-6785/2012;) ~ М-5694/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-89/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 июля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шубиной Ю.Н.,

с участием представителя истца Крупенникова Г.А. по доверенности Советова Д.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., представителя ответчика Суворова А.Е. по доверенности Едемского А.В.,

третьего лица Крупенникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупенникова Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Крупенников Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Суворову А.Е. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на перекрёстке улиц <адрес> водитель Суворов А.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем <данные изъяты>, нарушил предусмотренные главой 13 Правил дорожного движения РФ правила проезда регулируемого перекрёстка, а именно - не уступил дорогу въехавшему на данный перекрёсток под разрешающий зелёный сигнал светофора и пользующемуся преимущественным правом проезда данного перекрёстка легковому автомобилю <данные изъяты>, под управлением Крупенникова А.Г. В результате указанного нарушения водителем Суворовым А.Е. положений Правил дорожного движения РФ произошло столкновение на проезжей части перекрёстка легковых автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в котором автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Суворова А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Согласно отчёту об оценке № независимого оценщика ИП Журавлева И.М. стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля истца с учётом эксплуатационного износа автомобиля составила 152 405 рублей 00 копеек. Согласно отчёту № независимого оценщика ИП Журавлева И.М. утрата товарной стоимости составила 13 447 рублей 00 копеек. Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки величины утраты товарной стоимости составили 3 090 рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма причинённого истцу материального ущерба составляет 168 942 рубля 00 копеек. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца со страховой компании, составляет 120 000 рублей. Обязанность возмещения остальной части причинённого истцу ущерба в размере 48 942 рубля в соответствии со ст. 1072 ГК РФ лежит на фактическом виновнике ДТП - Суворове А.Е. Истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в сумме 120 000 рублей 00 копеек; взыскать с Суворова А.Е. в пользу истца материальный ущерб в сумме 48 942 рубля; взыскать с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4578 рублей 84 копейки.

В судебном заседании истец Крупенников Г.А. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Крупенникова Г.А. по доверенности Советов Д.А. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. От требований к ответчику Суворову А.Е. отказался, в связи с чем производство по делу в части данных требований прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что объяснения Суворова А.Е. следует подвергнуть сомнению, поскольку он меняет свои показания. Фотографии нельзя принимать как доказательство, поскольку имеется заключение эксперта.

Ответчик Суворов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Суворова А.Е. по доверенности Едемский А.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Крупенникова Г.А. ехал по перекрёстку. Суворов А.Е. ещё не начал движение, что видно на записи камер УМВД. В момент ДТП Суворов А.Е. выезжал на разрешающий сигнал светофора, но должен был уступить дорогу автомобилям, завершающим движение.

Третье лицо Крупенников А.Г. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он составлял рапорт по административному делу. Когда произошло ДТП, ФИО1 находился в своей машине на <адрес>. События ДТП не помнит. Подтвердил обстоятельства, изложенные в его рапорте. Там, где стоял ФИО1, проходили пешеходы. <данные изъяты> поворачивал налево, когда с <адрес> поехали машины. Не помнит, виден ли был ему светофор в момент ДТП, так как прошёл уже год. Рапорт не подписан, может, забыл подписать. ФИО1 подтвердил, что рапорт, имеющийся в административном материале, составлял он.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в день ДТП ехала в машине со своим супругом Суворовым А.Е. на пассажирском сиденье. Ехали на пересечении с <адрес>, остановились возле светофора на запрещающий сигнал. За ними стоял троллейбус. Когда загорелся разрешающий сигнал, Суворовы поехали, троллейбус ехал быстрее их. Троллейбус на перекрёстке выехал вперёд, притормозил, по какой причине - Суворовы не видели, в этот момент <данные изъяты> завершал маневр, поворачивал на большой скорости. Троллейбус пропустил <данные изъяты>, а Суворовы его не видели. Столкновение произошло на середине дороги, скорость автомобиля, в котором двигались Суворовы, была небольшая. У машины <данные изъяты> была большая скорость, он, видимо, хотел проскочить. Считает виновником в ДТП водителя <данные изъяты>. Прежде чем загорается разрешающий сигнал светофора, для направления, по которому ехали Суворовы, имеется промежуток времени, на запрещающий сигнал светофора для своего направления проехал <данные изъяты>. Суворовы не сразу тронулись с места, удар пришёлся на машину со стороны ФИО2 Она сразу вышла из машины, стала искать свидетелей. Сотрудники ГИБДД по рации передавали, что сотрудник ДПС видел момент столкновения, и что <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора. Суворовы ехали по правой полосе, не по самой крайней. Было ещё место для машины справа. Суворовы ехали прямо, по направлению к магазину «М-Видео» до моста, хотели подъехать к магазину, но доехать до него не успели из-за ДТП. Поворачивать не собирались, так как ещё не доехали. Когда был разрешающий сигнал светофора, вперед поехал троллейбус, он загородил обзор, <данные изъяты> ФИО2 не видела. Троллейбус доехал до середины перекрёстка и потом пропустил <данные изъяты>. Суворовы ехали на разрешающий сигнал светофора. Столкновение произошло на перекрёстке, на какой полосе не могла пояснить. Видела, что загорелся зелёный свет. Какой был до этого сигнал, не помнит. В ряду Суворовы стояли первые. На перекрёсток выехали не сразу. Автомобиль <данные изъяты> ФИО2 увидела в момент аварии.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела №, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на перекрёстке улиц <адрес> в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Суворову А.Е., под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Крупенникову Г.А., под управлением Крупенникова А.Г.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС по г. Вологде Александрова М.С. Крупенников А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, двигался на запрещающий сигнал светофора, совершил поворот налево, когда указатель был включен только прямо, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу в размере 700 рублей.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС по г. Вологде Александрова М.С. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крупенникова А.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью вины Крупенникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП.

Судом установлено, что Суворов А.Е. обращался ранее в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причинённый повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате указанного выше ДТП.

В рамках гражданского дела № была проведена автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду противоречивости объяснений водителей относительно момента выезда на перекресток исследование проведено в двух вариантах в зависимости от объяснений каждого из водителей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Суворова А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. В материалах указанного гражданского дела имеется заявление Суворова А.Е., в котором он указал, что отказывается от иска в связи с тем, что признаёт свою вину в ДТП; Крупенников А.Г. заезжал на перекрёсток <адрес> на разрешающий сигнал светофора (включённую зелёную стрелку) в соответствии с ПДД.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Суворова А.Е. в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что Суворов А.Е. в момент ДТП управлял транспортным средством <адрес>, на законном основании и, как установлено судом, является причинителем вреда, подтверждается материалами дела. Нарушений ПДД со стороны истца допущено не было.

На момент ДТП автогражданская ответственность Суворова А.Е. при управлении указанным транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно представленным истцом отчётам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком Журавлевым И.М., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составляет 152405 рублей; рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП указанного транспортного средства и его последующего ремонта, составляет 13447 рублей.

Оценивая отчёты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что данные отчёты содержат предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости соответствует фактическим обстоятельствам дела. К отчётам приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанные отчёты и позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиками не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявляли. С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчиками на момент рассмотрения дела не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчёте оценщика, либо допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным принять представленный истцом отчёт.

На основании вышеизложенного, рассматривая иск в пределах заявленных требований, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть 120000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Крупенникова Г. А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крупенникова Г. А. страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2013 года.