Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2013 ~ М-133/2013 от 26.04.2013

                 Дело №2-148-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года                                   <адрес>

Судья Конышевского районного суда Курской области Попрядухин А.А.,

с участием истца Евдокимова Н.А.,

представителей истца, по доверенности Удалых Л.М., Сильваровской Л.В.,

представителя ответчика, по доверенности Ванина Д.В.

при и.о. секретаря Жигулиной О.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова ФИО1 к <данные изъяты> <данные изъяты>, Каменевой ФИО2 о признании разрешения на строительство незаконным и признании договора купли - продажи недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов Н.А. посредством своего представителя Сильваровской Л.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты>, Каменевой Г.С. о признании разрешения на строительство незаконным и признании договора купли - продажи недействительным. В заявлении указал, что по договору купли-продажи жилого домовладения от <дата>, собственником жилого дома № по <адрес> являлась бабушка истца - ФИО3

Согласно свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №, собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, на котором расположен вышеуказанный дом, являлся отец истца - ФИО4, умерший <дата>.

В период с <дата> по <дата> ФИО4 на данном земельном участке возвёл другой жилой дом общей площадью <данные изъяты> и своевременно не ввёл его в эксплуатацию по неизвестным истцу причинам.

Из разрешения на строительство от <дата> за № следует, что администрация <адрес> выдала разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> - ФИО3, умершей <дата>.

Согласно выданного <данные изъяты> разрешения на ввод в эксплуатацию от <дата> ФИО3 произвела регистрацию права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В последующем на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> собственником указанного спорного дома под № стала ответчик - ФИО1 О данном факте истец узнал только в марте <дата>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> истец и ответчик ФИО2 Г.С. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> равных долях.

В силу ч.3 ст.51, ч.ч.1,3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ считает разрешение на строительство № от <дата>, выданного <данные изъяты> - незаконным и нарушающим интересы истца, так как ФИО3 по состоянию на <дата> не являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, соответственно администрация <адрес> не имела право выдавать разрешение на строительство жилого дома на имя ФИО3 в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

В связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ считает что сделка купли-продажи от <дата> жилого дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты>, заключённая между ФИО3 и ФИО1 является ничтожной.

Признание разрешения на строительство незаконным, несоответствующим требованиям закона и признание сделки купли продажи на вышеуказанный спорный объект недвижимости - ничтожной истцу необходимо для последующего признания права собственности на спорное имущество в порядке наследования после отца - ФИО4

В связи с изложенным просит признать действия администрации <адрес> по выдаче ФИО3 разрешения на строительство № от <дата> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконными.

Кроме того, просит признать договор купли-продажи от <дата> жилого дома общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>«А», заключённый между ФИО3 и ФИО1 незаконным.

В судебном заседании Евдокимов Н.А. и его представители изменили исковые требования в части признания договора купли-продажи от <дата> жилого дома №, по <данные изъяты>, заключённого между ФИО3 и ответчиком ФИО1 ничтожным в силу ч.2 ст.170 ГК РФ (притворная сделка). В остальной части заявленные требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик Каменева Г.С. (ранее ФИО2) является его матерью. В <дата> представляя интересы его бабушки - ФИО3 он от имени последней заключил договор купли-продажи с указанным ответчиком, согласно которого собственник ФИО3 продала жилой дом Каменевой (в тот момент ФИО2) Г.С. При этом он договор и передаточный акт к нему не читал, предполагая, что продаётся старый жилой дом под № по <адрес>. Указанное также разъяснила его мать, которой он доверял и подписал по этой причине данные документы не читая. <данные изъяты>, при принятии документов ничего ему не разъяснял и давал подписывать чистые бланки, в которых он расписался по неизвестным ему причинам. В последующем в <дата> между ним и его матерью сложились неприязненные отношения и он был вынужден переехать проживать в <адрес>.

Также пояснил, что он как собственник <данные изъяты> земельного участка по <адрес> на котором расположены жилые дома под № и № не производил межевание с целью фактического раздела земельного участка между ним и другим собственником - ответчиком Каменевой Г.С. Кроме того он не оформлял наследственные права на другой жилой дом под №, на указанном участке который ФИО3 согласно письменного завещания завещала на его имя.

Представитель истца Удалых Л.М. заявленные требования поддержала в полном объёме и пояснила, что ФИО1 является её дочерью, которой она неоднократно в <данные изъяты> передавала деньги на оформление спорного дома в собственность истца, который является её внуком, а также для оплаты газификации дома. Затем в том же году её дочь выгнала из дома внука, после чего и он стал проживать у неё в <адрес>, так как не имеет собственного жилья.

Представитель истца Сильваровская Л.В. просит признать сделку купли-продажи от <дата> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - ничтожной по основаниям ч.2 ст. 170 ГК РФ, полагая что между сторонами фактически состоялся договор дарения, так как Каменева Г.С. не передавала денег ФИО3 за приобретённый дом.

Кроме того, просит признать разрешение на строительство № от <дата>, выданного администрацией <адрес> - незаконным и нарушающим интересы истца, так как ФИО3 по состоянию на <дата> не являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, соответственно администрация <адрес> в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдало разрешение на строительство спорного жилого дома на имя ФИО3, так как земельный участок у последней не было правоустанавливающих документов.

Ответчик Каменева Г.С., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просит суд рассмотреть дело без её участия. Из её ранее данных пояснений следует, что она исковые требования не признала и пояснила, что она в <дата> по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 жилой дом № по <адрес>. В ходе заключения сделки интересы последней по доверенности представлял истец Евдокимов Н.А., который является её сыном, с которым в <дата> сложилось неприязненные отношения. При этом истцу было известно о предмете продажи, а именно жилого дома № по <адрес>. При государственной регистрации перехода прав на недвижимость Евдокимов Н.А. был осведомлён о всех происходящих событиях, понимая суть сделки <дата> добровольно подписывал договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и передаточный акт, от имени ФИО3 В этот же день вечером она находясь наедине с ФИО3 в её доме передала ей деньги за приобретённый дом в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были её личные деньги, а <данные изъяты> она занимала у Ерёминой Н.Н. Также пояснила, что она являясь собственником <данные изъяты> доли земельного участка по <адрес> на котором расположены жилые дома под № и № не производила межевание с целью фактического раздела земельного участка между ней и истцом.

Представитель ответчика Ванин Д.В. возражает относительно удовлетворения исковых требований указав, что в силу ст. 3, ст. 8 Федерального закона от <дата> № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» положения ч.3 ст. 51 указанного кодекса не применимы на межселенных территориях муниципальных районов до <дата>, на территориях сельских поселений до <дата>. Сделка купли-продажи жилого дома № по <адрес> от <дата> соответствовала действующему законодательству. Условия предусмотренные ст.ст. 168-172, 176-179 ГК РФ для признания вышеуказанной сделки отсутствуют. При регистрации прав собственности в <данные изъяты> за Каменевой Г.С. (в тот момент ФИО1) никаких нарушений действующего законодательства не было выявлено. Истец знал о всех правоустанавливающих документах и происходящих событиях относительно перехода прав на вышеуказанный жилой дом с <дата>, так как с указанного числа ФИО3 уполномочила истца предоставлять её интересы, что подтверждается соответствующей доверенностью.

Представитель ответчика - <данные изъяты>, привлечённый по инициативе суда и извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд направил отзыв в котором просит исключить из числа ответчиков, так как согласно п.20 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» выдача разрешения на строительство является компетенцией <данные изъяты>. Сведениями о градостроительной деятельности до <дата> не располагают.

Представитель ответчика - <данные изъяты>, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд направил отзыв в котором указывает, что разрешение № от <дата> на строительство жилого дома № по <адрес> не выдавалось. На земельном участке расположенном по адресу: <адрес> расположены два жилых дома - № и №.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований <данные изъяты> извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно отзыва возражений по иску не имеет.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что <дата> договору купли-продажи жилого домовладения собственником жилого дома № по <адрес> являлась ФИО3 (бабушка истца), которая в последующем умерла <дата> /л.д. 8, 16/.

Из копии кадастрового паспорта, выписки из технического паспорта и технического паспорта на другой дом под № по <адрес> следует, что указанный объект, общей площадью <данные изъяты> в <дата> построен и введён в эксплуатацию. Собственником являлась ФИО3 /л.д.55-56, 66-71, 132-142/.

Из показаний сторон следует, что новый дом строился ФИО3 и ФИО4 рядом с домом № на одном земельном участке.

<дата> ФИО4, который являлся сыном ФИО3, а также отцом истца и супругом ответчицы - было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты>, на котором расположены дома № и №. <дата> ФИО4 умер /л.д15,53,80,84/

Из разрешения на строительство от <дата> за № следует, что начальником <данные изъяты> выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> - ФИО3 /л.д.9/

<дата> <данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 10-11/.

В последующем ФИО3 на основании вышеуказанных разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произвела регистрацию права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> /л.д.12/.

Из наследственного дела к имуществу ФИО4 усматривается, что наследниками его имущества - земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в равных долях <данные изъяты> являются истец и ответчик Каменева Г.С. /л.д. 48,49,59,62,75-86/.

Согласно наследственного дела к имуществу ФИО3 следует, истец согласно завещания наследодателя является наследником жилого <адрес>, а наследником расположенного по вышеуказанному адресу другого <адрес>«А» является ФИО6 Кроме того, истец является наследником денежных вкладов и компенсаций на оплату ритуальных услуг /л.д. 87-105/.

Согласно договора купли-продажи и передаточного акта жилого дома следует, что ФИО3 в лице Евдокимова Н.А., действующего на основании доверенности от <дата> продала ответчику Каменевой Г.С. (в тот момент ФИО1) принадлежащий ей жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, о чём имеются соответствующие подписи сторон /л.д. 51,52,57,60,63/.

По состоянию на <дата> собственником жилого дома площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>» является ответчик Каменева Г.С. /л.д. 61/.

Исследовав документы и выслушав стороны и свидетелей суд считает, что в исковом заявлении и пояснениях истец не указал, какие права и свободы его как гражданина нарушены, какие созданы препятствия к осуществлению им как гражданином ее прав и свобод, что на него как гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство выдано начальником <данные изъяты>, а не представителем <данные изъяты> /л.д. 9/.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик Каменева Г.С. являясь собственниками земельного участка по <адрес> на котором расположены жилые дома под № и № не производили его межевание с целью фактического раздела земельного участка между собственниками. В связи с чем суду не возможно определить кто из сторон (истец или ответчик Каменева Г.С.) фактически является собственником части земельного участка, на котором находится дом под №.

Также из предоставленных копий кадастрового паспорта, выписки из технического паспорта и технического паспорта на дом под № по <адрес> следует, что указанный объект, общей площадью <данные изъяты> в <дата> построен и введён в эксплуатацию, до выдачи в <дата> обжалуемого разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем суд считает, что доказательств, подтверждающих, что ответчик - <данные изъяты> нарушил права и свободы ФИО4 как гражданина, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что договор купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> заключённый между продавцом ФИО3 в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата> и ФИО2 (ФИО1) предъявлялся для ознакомления истцу, где последний учинил свою подпись. При этом доводы истца о том, что он подписал указанный договор, не читая его, суд находит несостоятельными, поскольку такая возможность у истца имелась.

Кроме того, суд считает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры был заключен им под влиянием заблуждения и обмана относительно совершаемой сделки, а именно о том что продаётся жилой дом №, а не № по <адрес>, не добыто таковых и в ходе судебного заседания. Его пояснения в данной части в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются добытыми доказательствами.

В силу ст. ст. 450, 451 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной стороны при существенном нарушении договора одной из сторон.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара.

Суд считает, что Каменевой Г.С. существенные условия договора, а именно оплата стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> рублей были выполнены, что подтверждается актом приема передачи от <дата>, согласно которому, каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют /л.д. 57/. Как пояснила в судебном заседании ответчик Каменева Г.С., <данные изъяты> рублей она передала ФИО3 в день подписания договора купли-продажи. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 которая пояснила, что в <дата> она давала в долг <данные изъяты> рублей Каменевой Г.С. которые суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, не противоречат добытым в судебном заседании доказательствам.

Истцом и его представителями в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, что действительная воля сторон такой сделки была направлена не на создание правовых последствий, возникающих при договоре купли-продажи, а на создание дарения имущества - жилого дома № по <адрес>. В связи с изложенным вышеизложенные доводы истца и его представителей необоснованны.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что оснований для признания договора купли - продажи от <дата> ничтожной сделкой, по основаниям ч.2 ст. 170 ГК РФ, в связи с тем, что между сторонами фактически состоялся договор дарения, так как Каменева Г.С. не передавала денег ФИО3 за приобретённый дом, а также по тем основаниям, что не выполнены существенные условия договора, не имеется, а следовательно исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи жилого дома № по <адрес> притворной сделкой, не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Евдокимову Н.А. в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения от <дата> № на строительство жилого дома №, по <адрес>, выданном <данные изъяты>, а также о признании договора купли-продажи от <дата> жилого дома, расположенного <адрес> притворной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Конышёвский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                             Попрядухин А.А.