Решение по делу № 2-68/2016 (2-1474/2015;) ~ М-1621/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-68/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 10 февраля 2016 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием

представителя истца по доверенности Кузьмина И.А.,

представителя ответчика Краморовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Глазыриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее ООО «Рос-ДВ») о взыскании долга договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № по условиям которого истцом предоставлен заем ООО «Рос-ДВ» в сумме 6258 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов в размере 36% в год. В установленный срок долг ответчиком не возращен. Проценты за пользование займа не выплачивались. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1292345,75руб., включая проценты. За несвоевременный возврат займа по условиям договора подлежит уплате неустойка в размере 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик должен уплатить проценты за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 9515,50руб. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 6 258000,00 рублей, проценты по договору в размере 1292 345 рублей 75 копеек, пеню за просрочку возврата займа в сумме 9 515 рублей 50 копеек, а всего 7559 861 рубль 25 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Кузьмина И.А., исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кузьмин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, поскольку после наводнения ДД.ММ.ГГГГ году предприятие не смогло выполнить намеченный план производства горных работ, и как следствие недополучило выручку за реализованный металл и оказалось в тяжелом финансовом положении. В целях пополнения оборотных средств, необходимых в первую очередь для погашения задолженности по заработной плате и платежам в бюджет внебюджетные фонды предприятия заключило Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6258000,00рублей с уплатой процентов 36% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени сумма займа не была возвращена, уплата процентов не произведена. С расчетом согласна, суммы долга, процентов, неустойки не оспаривает.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Рос-ДВ» является действующим юридическим лицом.

На основании п. 8 Устава ООО «Рос-ДВ» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества – единственный участник Общества. Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, независимо от их размера, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Генеральный директор при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Из материалов дела установлено, что ООО «Рос-ДВ», именуемое в дальнейшем «Заемщик», в лице заместителя главного бухгалтера Гатальской И.В., действующей на основании доверенности, с одной стороны, и Степаненко В.М., именуемый в дальнейшем «Заимодавец», заключили договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен денежный займ в сумме 6258000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под 36 % годовых, с погашением займа в течение указанного срока. График погашения займа не составлялся.

Истцом представлена доверенность, подтверждающая полномочия Гатальской И.В. на подписание указанного выше договора.

Во исполнение договора займа Степаненко В.М. осуществил передачу денежных средств, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13). Представленными стороной ответчика финансовыми документами (расходными кассовыми ордерами, кассовым листом из кассовой книги, выписками из банков) подтверждается переход денежных средств от истца ответчику и дальнейшее расходование указанных денежных средств. Тем самым свои обязательства перед заемщиком, договору займа, истец исполнил, тогда как ответчик свои обязанности по возвращении денежных средств не исполнил.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец выполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями займа, предоставил ответчику денежные средства, на условиях, предусмотренных договором.

Указанный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ и п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» за просрочку возврата средств могут начисляться проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства. В таком случае кредитор вправе потребовать о применении одной из мер.

Нормами договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 6).

Таким образом, истец предъявляет требования исходя из заключенного договора займа, то есть заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности – о взыскании неустойки (пени).

Применение неустойки не противоречит действующему гражданскому законодательству и соответствует обязательствам, принятым на себя ответчиком.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по договору займа составляет: основной долг 6258000,00 рублей, проценты по договору 1292345 рублей 75 копеек, пеню за просрочку возврата займа в сумме 9 515 рублей 50 копеек, а всего 7559 861 рубль 25 копеек. Расчет проверен судом, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Специального указания в доверенности о праве представителя на признание им обстоятельств дела ст. 54 ГПК РФ не требует.

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования, заявленные истцом к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» в пользу Степаненко ФИО7 сумму долга в размере 6258000 рублей, проценты по договору 1292345 рублей 75 копеек, пеню за просрочку возврата займа в сумме 9 515 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 45999 рублей 30 копеек, а всего взыскать 7605 860 рублей (семь миллионов шестьсот пять тысяч восемьсот шестдесят) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда.

Копия верна

Судья: А.Н. Сметанников.