Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2021 ~ М-1049/2021 от 22.07.2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Федорченко И.М. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федорченко И.М. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов по тем основаниям, что 04.03.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Максимова Ф.А. Виновным в совершении ДТП признан Максимов Ф.А. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Истец 11 марта 2021 года, обратился в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП. В установленный 20-ти дневный срок ООО РСО «ЕВРОИНС» направление на СТО для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства не направило, 14.04.2021 истцу на адрес электронной почты поступило письмо о том, что якобы 25.03.2021 ООО РСО «ЕВРОИНС» направляло ему направление на СТО посредством смс - сообщения. Не согласившись с порядком страхового возмещения, истец обратился с претензией в ООО РСО «ЕВРОИНС», которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 27.06.2021 жалоба истца удовлетворена частично, с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскано страховое возмещение в размере 181 200 руб. При этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов и расходов на экспертизу отказано. Считает, в части отказа решения необоснованным. 11.03.2021 ООО РСО «ЕВРОИНС» приняло к рассмотрению заявление Федорченко И.М. о страховом возмещении. Срок выдачи направления на ремонт по страховому случаю истек 31.03.2021, при этом вопреки доводам ООО РСО "ЕВРОИНС" смс - сообщений с направлением на ремонт не поступало. В связи с чем просит взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 01.04.2021 по 08.07.2021 в размере 177 576 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; оплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.; стоимости юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Согласно представленного отзыва просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленного отзыва просит отказать в удовлетворении исковых требований в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, а в части требований, которые не заявлялись финансовому уполномоченному оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие.

Третье лицо Максимов Ф.А., представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона № 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ, предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Максимова Ф.А., Виновным в совершении ДТП признан Максимов Ф.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. № застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС", что подтверждается страховым полисом № №.

Гражданская ответственность Масимова Ф.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

27.06.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. вынесено решение № У№, которым с ООО РСО "ЕВРОИНС" взыскано страховое возмещение в пользу Федорченко И.М. в размере 181 200 руб.

В решении указано, что в случае неисполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» в части выплаты страхового возмещения в течении 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию в пользу Федорченко И.М. неустойка за период, начиная с 01.04.2021 по дату фактического исполнения решения но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении требований Федорченко И.М. в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг оставлены без рассмотрения.

Решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней (то есть 09.07.2021), взысканная сумма перечислена истцу 08.07.2021, то есть до вступления решения в законную силу.

Таким образом, вопрос о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным при вынесении решения решен, с выводами, изложенными в решении, суд соглашается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнен обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.    

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) (далее Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поскольку заявление истца поступило в ООО РСО «ЕВРОИНС» 11.03.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 31.03.2021 (включительно).

25 марта 2021 г. ООО РСО «ЕВРОИНС» было подготовлено заявление о направлении истца на восстановительный ремонт на станцию техобслуживания ООО «Эксперт Сервис».

Истец 31.03.2021 предоставил свое транспортное средство на СТО для ремонта, автомобиль был осмотрен, заказаны запасные части для ремонта, что подтверждается скриншотами представленным с камер СТО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

14.04.2021 истец отказался от ремонта транспортного средства и потребовал страхового возмещения в денежной форме, в связи с удаленностью от СТО более 50 км.

16.04.2021 ООО РСО «ЕВРОИНС» ответила отказом, в связи с отсутствием правовых оснований для замены возмещения.

26.04.2021 истец обратился с претензией

27.04.2021 ООО РСО «ЕВРОИНС» отказали в удовлетворении претензии, разъяснили необходимость обращения для ремонта автомобиля на СТО.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 181 200 рублей 00 копеек.

Посчитав, что направление на СТО было выдано с нарушением требований Закона № 40 –ФЗ, (расстояние от адреса места жительства заявителя до СТО превышает 50 км.) финансовый уполномоченный посчитал возможным взыскать страховую выплату.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что при обращении истца, в страховую компанию, было принято своевременное решение о проведении ремонта автомобиля, а не о выплате страхового возмещения, истец предоставил автомобиль на СТО. Только после этого истец обратился с заявлением о замене ремонта, на страховую выплату. Замена на выплату была произведена, на основании решения финансового уполномоченного, в связи с чем, неустойка на сумму страховой выплаты в размере 181 200 рублей 00 копеек подлежала взысканию только в случае неисполнения решения. Решение исполнено своевременно.

Отказ Финансового уполномоченного во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов суд считает обоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол №), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.flnombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

С 01.06.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы Заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в Финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению так же не подлежат.

В части требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, Финансовый уполномоченный обоснованно оставил их без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, Закон № 123-ФЗ устанавливает обязанность потребителя: финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора финансовой организации.

Финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если Потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Заявитель в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о взыскании расходов на оплату почтовых услуг не обращался, данные требования заявил, только в заявлении финансовому уполномоченному.

Поскольку в силу п. 8 ч. 1 ст. ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, суд считает, что требования о компенсации морального вреда, заявленные в настоящем иске, подлежат рассмотрению судом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что виновных действий нарушающих права Федорченко И.М. ответчиком не совершено, при таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования Федорченко И.М. не подлежат удовлетворению, расходы, понесенные им на составление настоящего иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорченко И.М. к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>