Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2017 ~ М-746/2017 от 03.03.2017

<данные изъяты>                                                  Дело № 2-3130/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи -Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

с участием прокурора – Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Шуваевой ФИО10, Шуваеву ФИО11, Шуваеву ФИО12 об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

МО город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по 1/3 доли каждый. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, дом внесен в перечень аварийный домов, подлежащих сносу и расселению в рамках муниципальной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в <адрес>» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> цена 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 880 667 рублей. Поскольку с ответчиками не удалось достигнуть соглашения о размере выкупной цены изымаемого объекта, сроков и других условий выкупа, истец вынужден был обратиться в суд.

Просит принять решение об изъятии у ответчиков жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, определив размер возмещения 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в сумме 880 667 рублей, прекратить право собственности ответчиков на указанное жилое помещение, признать право собственности за муниципальным образованием <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, выселить и снять с регистрационного учета ответчиков из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

Кроме того, 11.09.2017 года в адрес суда поступило заявление ООО «Афина Плюс» о взыскании в его пользу 25 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы.

В судебном заявлении представитель истца Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» - Мачина А.П. (полномочия проверены), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Шуваев И.И., его представитель по устному ходатайству Сухоруков И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, в части предложенного истцом размера возмещения, возражали, пояснив, что рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости существенно превышает предложенную Администрацией г. Красноярска сумму, а также сумму, установленную заключением судебной экспертизы. Вместе с тем выводы судебной экспертизы сторона ответчика оспаривать не намерена, о назначении повторной экспертизы не ходатайствует.

Ответчики Шуваева Л.А., Шуваев А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц отдела по вопросам миграции ОП-6 МВД России «Красноярское», Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Бурносенко М.В., полагавшего иск удовлетворить, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

В соответствии со ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В статье 56.6 ЗК РФ указано, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

Согласно ст. 56.10. ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В статье 56.8 ЗК РФ указано, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. В случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств. Размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

Статьей 282 ГК РФ установлено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительно изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчикам Шуваевой Л.А., Шуваеву И.И., Шуваеву А.И. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.10-12), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

17.01.2017г. администрацией г.Красноярска издано распоряжение №5-арх об изъятии земельного участка, которым постановлено: изъять для муниципальных нужд земельный участок и расположенные на нем жилые помещения №№ в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (л.д.8-9).

Во исполнение указанного распоряжения администрацией <адрес> подготовлено соглашение от 10.02.2017 г. об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, которое было направлено в адрес ответчиков, получено ими, о чем свидетельствует подпись ответчиков на сопроводительном письме (л.д.24).

Размер возмещения ответчикам за изымаемые объекты недвижимости определен истцом на основании отчета ООО «Центр независимой оценки» от 07.02.17 года и составляет 2 642 000 руб. (л.д. 30-52).

14.02.2017 года ответчиком был подписан отказ от заключения соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд на предложенных истцом условиях, поскольку предложенная выкупная стоимость не соответствует действительности и нарушает права и интересы ответчика (л.д.24).

В связи с несогласием стороны ответчика с выкупной стоимостью спорных объектов недвижимости, по ходатайству стороны истца определением суда от 25.08.2017 г. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено ООО «Афина Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Афина Плюс» от 07.09.2017г. рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А составляет 1 634 000 руб.; размер убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилья для муниципальных нужд составляет 195 000 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Центр независимой оценки» от 07.02.17 года, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Афина Плюс» от 07.09.2017г., суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размера возмещения, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение экспертов ООО «Афина Плюс» от 07.09.2017г., выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов даны в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что администрацией <адрес> были выполнены все требования действующего законодательства при проведении процедуры выкупа, суд приходит к выводу, что объект недвижимости – жилое помещение, <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд в соответствии с распоряжением администрации <адрес>.

При определении размера возмещения, суд исходит из рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, определенной на основании судебного заключения ООО «Афина Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в сумме 5 097 000 руб. (из них 4 902 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 195 000 руб. – стоимость убытков, нанесенных собственниками при изъятии недвижимого имущества), поскольку указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости изымаемого имущества и подлежащих возмещению убытков, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы.

Пунктами 1 и 3 статьи 56.11 ЗК РФ предусмотрено, что заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для, в том числе перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества. Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

В силу пп. 3 п.4 статьи 56.11. ЗК РФ с момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности: муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о прекращении права собственности ответчиков на вышеуказанное жилое помещение, а также признании права муниципальной собственности <адрес> на спорный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ООО «Афина Плюс» о взыскании денежных средств, в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Так, согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца Мачиной А.П. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Афина Плюс». При этом истец МО г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска в пользу ООО «Афина Плюс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к Шуваевой ФИО13, Шуваеву ФИО14, Шуваеву ФИО15 об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, – удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у Шуваевой ФИО16 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> определив размер возмещения за изымаемую долю в пользу Шуваевой ФИО17 в сумме 1 699 000 рублей.

Изъять для муниципальных нужд у Шуваева ФИО18 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> определив размер возмещения за изымаемую долю в пользу Шуваева ФИО19 в сумме 1 699 000 рублей.

Изъять для муниципальных нужд у Шуваева ФИО20 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> определив размер возмещения за изымаемую долю в пользу Шуваева ФИО21 в сумме 1 699 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Шуваева ФИО22, Шуваева ФИО23, Шуваевой ФИО24 на жилое помещение, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Выселить и снять с регистрационного учета Шуваева ФИО25, Шуваева ФИО26, Шуваеву ФИО27 из жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

Признать право собственности муниципального образования г. Красноярск на жилое помещение, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>

Взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска в пользу ООО «Афина Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Куликова А.С.

Мотивированное решение изготовлено 03.10. 2017 года