Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2019 ~ М-518/2019 от 26.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Евстафьеве Я.С.,

с участием представителя истца Царева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-733/2019 по исковому заявлению Салова Алексея Владимировича к администрации г.п. Мирный м.р. Красноярский Самарской области, администрации м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Салов А.В. обратился в суд с иском к администрации г.п. Мирный м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, торговый павильон, площадью 29,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечена администрация м.р. Красноярский Самарской области.

В обоснование иска Салов А.В. указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у участника ООО «Фортуна» ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Фортуна», в размере 100 %.

При этом ранее ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у гражданки ФИО5 модульное здание торгового павильона магазина «Улыбка», расположенного в <адрес>.

Впоследствии ФИО4 на основании акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ передала указанный модульный торговый павильон в качестве вклада в уставный капитал ООО «Фортуна» ген. директору данного общества.

Деятельность ООО «Фортуна» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Однако истец указывает, что на основании акта о распределении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, будучи единственным участником общества, распределил принадлежащий ООО «Фортуна» торговый модульный павильон, площадью 34,8 кв.м., расположенный по указанному адресу, передав его себе безвозмездно.

Истец отмечает, что торговый павильон в настоящее время отвечает требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, и поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Более того, истец указывает, что торговый павильон установлен предыдущим владельцем ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером №, также расположенном по указанному адресу. Данный земельный участок предоставлен ФИО5 в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Красноярского района. Участок предоставлен ФИО5 в аренду с разрешенным видом использования «для размещения торгового павильона».

Однако право собственности на указанное нежилое здание в установленном порядке за истцом не зарегистрировано. Ввиду чего истец и обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование иска ссылался, в том числе, на положения ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Царев О.Е. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

В обоснование заявленных исковых требований Салов А.В. ссылалась на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у участника ООО «Фортуна» ФИО4 долю в уставном капитале
ООО «Фортуна», в размере 100 % (л.д. 19).

При этом ранее ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у гражданки ФИО5 модульное здание торгового павильона магазина «Улыбка», расположенного в <адрес> (л.д. 17 - 18).

Впоследствии ФИО4 на основании акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ передала указанный модульный торговый павильон в качестве вклада в уставный капитал ООО «Фортуна» ген. директору данного общества (оборот л.д. 18).

Деятельность ООО «Фортуна» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 13).

Однако истец указывает, что на основании акта о распределении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, будучи единственным участником общества, распределил принадлежащий ООО «Фортуна» торговый модульный павильон, площадью 34,8 кв.м., расположенный по указанном адресу, передав его себе безвозмездно (л.д. 12).

Истец отмечает, что торговый павильон в настоящее время отвечает требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, и поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 35).

Также истец указывает, что торговый павильон установлен предыдущим владельцем ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером №, также расположенном по указанному адресу. Данный земельный участок предоставлен ФИО5 в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Красноярского района. Участок предоставлен ФИО5 в аренду с разрешенным видом использования «для размещения торгового павильона» (л.д. 26 - 30).

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные Саловым А.В. требования о признании права собственности на объект недвижимости на законе не основаны. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Аналогичное нормативное регулирование содержалось и в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшем ранее.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В ходе судебного разбирательства по делу сторона истца не отрицала, что право собственности на спорный торговый павильон не было зарегистрировано за предыдущими владельцами в установленном законом порядке.

Те обстоятельства, что торговый павильон неоднократно выступал в качестве предмета различных сделок, возведен на земельном участке с разрешенным видом использования «под размещение торгового павильона», а также прошел кадастровый учет, не могут свидетельствовать о том, что у прежних владельцев возникло право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, торговый павильон.

Таким образом, первоначальный владелец торгового павильона ФИО5, которая в дальнейшем продала строение ФИО4, а та впоследствии передала указанный модульный торговый павильон в качестве вклада в уставный капитал ООО «Фортуна», имущество которого истец, будучи единственным участником общества, распределил себе,
не могла распоряжаться данным строением, поскольку сама не приобрела права собственности на него в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, факт распределения истцом принадлежащего
ООО «Фортуна» имущества не может порождать у него прав на спорное строение, поскольку регистрация права собственности на торговый павильон за ООО «Фортуна» также не производилась.

Истец ссылается на то, что право собственности на спорное строение подлежит признанию за ним судом в порядке искового производства на основании ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Переход прав на недвижимое имущество, как указано выше, осуществляется путем обращения в органы государственной регистрации.

Также в исковом заявлении Салов А.В. в обоснование заявленных требований ссылался на положения ст. 222 ГК РФ, предусматривающей правовые основания к признанию права собственности на самовольную постройку.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,
при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором размещается спорный торговый павильон, по настоящее время находится в собственности
г.<адрес> м.<адрес>, а также в аренде у ФИО5 (л.д. 82 - 86).

Таким образом, сведения о зарегистрированных правах истца на земельный участок с кадастровым номером № в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения о том, что истец имеет в отношении данного земельного участка права, допускающие строительство (возведение) на нем торгового павильона.

Также суд принимает во внимание, что Саловым А.В. заявлены исковые требования в отношении торгового павильона площадью 29,6 кв.м. Однако из материалов дела следует, что согласно акту о распределении имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца передан торговый модульный павильон иной площадью - 34,8 кв.м.

Данное обстоятельство исключает возможность сделать вывод о тождестве имущества ООО «Фортуна», распределенного единственным участником на основании акта ДД.ММ.ГГГГ, и предмета настоящего спора.
Что также является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 131, 209, 213, 218, 549 - 551 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 6, 39.6 Земельного кодекса РФ, ст. 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 56, 60, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Салова Алексея Владимировича к администрации
г.п. Мирный м.р. Красноярский Самарской области, администрации м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 24.05.2019.

Судья____________________Абишев М.С.