Решение по делу № 33-7543/2012 от 13.08.2012

Судья Кравчук Е.В. Дело 33-7543

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей: Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре: Берёзовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лемза Л.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Лемза Л.П. к Федеральному агентству железнодорожного транспорта, ФГУП «Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта», ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Бамстрой-механизация», ООО «Механизационная колонна №», Министерство финансов РФ о взыскании убытков для восстановления земельного участка, рыночной стоимости земельного участка, упущенной выгоды, судебных расходов по частной жалобе Лемза Л.П. на определение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лемза Л.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лемза Л.П. удовлетворены частично, в её пользу с Федерального агентства железнодорожного транспорта взысканы убытки, причиненные изъятием земельного участка для государственных нужд в размере 1 079 261 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 9496,30 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лемза Л.П. - без удовлетворения.

Лемза Л.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении спора суду не было известно о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии путём выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации» в целях обеспечения строительства участка «Расширение разъезда Хмыловский Дальневосточной железной дороги и строительство железнодорожной инфраструктуры на участке Кузнецово, Находка-Хмыловский» прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Поэтому законных оснований для изъятия у нее земельного участка не имелось.

По результатам рецензионного заключения, проведенного Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку Д., который аналогичен ее земельному участку, выявлены нарушения порядка проведения судебной экспертизы, а также нарушение существующих методик в области оценочной деятельности, что порождает сомнение в правильности и обоснованности выводов эксперта. Считает, что указанное рецензионное заключение и сведения о государственной регистрации распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует признать вновь открывшимися обстоятельствами. Просит отменить решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Лемза Л.П и ее представитель поддержали заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФГУП «Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта» не согласился с заявлением и просил суд в удовлетворении заявления Лемза Л.П. отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные п. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Механизированная колонна №», ДКРС-Хабаровск филиала ОАО «Российские железные дороги» Федерального агентства железнодорожного транспорта, ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Бамстроймеханизация», Министерства финансов РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено определение, которым заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Лемза Л.П. ставит вопрос об отмене данного определения, считает выводы суда необоснованными. Полагает, что нарушение процессуального порядка проведения судебной экспертизы является основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, дающими основание к отмене решения суда.

При рассмотрении спора суду было известно о распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии путём выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации», оно было исследовано судом. То, что распоряжение прошло государственную регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. отсутствие регистрации не свидетельствует о незаконности распоряжения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рецензионное заключение, представленное Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ, также нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выполнено оно после решения суда. Фактически заявитель ссылается на новые доказательства, которые не являлись предметом оценки суда, а не на вновь открывшиеся обстоятельства, о которых заявитель не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела в суде.

Рецензионное заключение свидетельствует о несогласии Лемза Л.П. с размером убытков, причиненных изъятием у нее земельного участка для государственных нужд. В ходе слушания дела сторонами по делу, в том числе истцом, были представлены свои отчеты о стоимости убытков, которые сильно отличались друг от друга, что дало суду основание назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости убытков, причиненных изъятием земельного участка. Суд взыскал убытки, определенные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сомнений сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, оспаривающие правильные выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Лемза Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи