Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14482/2021 от 30.03.2021

Судья – Тунгел А.Ю.          Дело № 33-14482/2021

(№ 2-1143/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             22 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Магаляса Е.В. (представителя Хорошилова Н.Т.) на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений на нее,

УСТАНОВИЛ:

Хорошилов Н.Т. обратился в суд с иском к ЕГВСОО «Водник», третьи лица - заместитель председателя правления - член Правления ЕГВСОО «Водник» Басов А.Д., член правления ЕГВСОО «Водник» Агарков С.М., член правления ЕГВСОО «Водник» Толмачев К.Н., о признании недействительным протокола общего собрания от <Дата ...> вследствие его ничтожности, либо в связи с отсутствием кворума, либо в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при созыве и проведении собрания; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

Председатель ЕГВСОО «Водник» Басов А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года заявление председателя ЕГВСОО «Водник» Басова А.Д. удовлетворено частично.

С Хорошилова Н.Т. в пользу Ейской городской водно-спортивной организации «Водник» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, транспортные расходы в сумме 15 000 рублей, всего 40 000 рублей.

В частной жалобе Магаляс Е.В. (представитель Хорошилова Н.Т.) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая пропущенным срок на подачу заявления.

В возражениях на жалобу председатель ЕГВСОО «Водник» Басов А.Д. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчика ЕГВСОО «Водник», поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хорошилова Н.Т. к ЕГВСОО «Водник» о признании недействительным протокола общего собрания.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу ответчика с истца расходов по оплате юридических услуг, городской суд, проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, пришел к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика расходов в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, на основании представленных в дело платежных документов, подтверждающих расходы, которые понес ответчик при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца транспортных расходов в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Между тем, из представленных стороной ответчика документов не следует необходимость несения расходов в указанных размерах на проезд на личном автомобиле члена ЕГВСОО «Водник» (ответчика по делу) и невозможность представителя ответчика воспользоваться услугами общественного транспорта.

В свою очередь, именно на лице, заявляющим о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика о возмещении транспортных расходов не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеназванных обстоятельств, действуя в пределах предоставленных гражданским процессуальным законом полномочий, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Доводы частной жалобы о пропуске ответчиком срока на подачу заявление о взыскании судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Магаляса Е.В. (представителя Хорошилова Н.Т.) удовлетворить частично.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года отменить в части взыскания с Хорошилова Н.Т. в пользу ЕГВСОО «Водник» транспортных расходов.

Разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных председателем ЕГВСОО «Водник» Басовым А.Д. требований о взыскании с Хорошилова Н.Т. в пользу ЕГВСОО «Водник» транспортных расходов.

В остальной части определение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова