Решение по делу № 12-87/2014 от 01.07.2014

                                                                                                                                  Дело № 12-87/14

                                                                                                        Кизеловского городского суда

                                                                                                                                 Пермского края

РЕШЕНИЕ

г. Кизел                                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Гильманова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гильманова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <...>, и жалобу инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 мирового судьи судебного участка № 69 Кизеловского муниципального района Пермского края Ершовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 61 мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гильманова Р. Ф. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Составитель протокола об административном правонарушении ФИО3, не согласившись с данным постановлением, принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что оно является не законным и не обоснованным. Вина Гильманова Р.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленного в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, и представленными документами. Считает, что действия Гильманова Р.Ф. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку им нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения. По части 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение ПДД, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП. Свидетелю ФИО2 перед опросом были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 17.9 КоАП РФ, она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеются подписи. Из ее объяснения следует, что она выглянула в окно, увидела, что автомобиль белого цвета № при движении задним ходом допустил наезд на стоявшую автомашину ее знакомой <...> №, машина остановилась, молодые люди, вышедшие из нее, осмотрели автомобиль ее знакомой и уехали. Несмотря на темное время суток, ФИО2 разборчиво написала в объяснении, что сведения с ее слов записаны верно. Считает, что Гильманов Р.Ф. оставил место ДТП, участником которого он является, требования п. 2.5 ПДД им не выполнены.

В судебном заседании Гильманов Р.Ф., повторяя показания, изложенные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года, отобранном инспектором ОГИБДД (дислокация г. Кизел) (л.д. 8) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину свою не признает, решение мирового судьи считает правильным. Автомашина <...> государственный регистрационный знак № регион принадлежит ему. Он управляет транспортным средством только сам. Автомобиль новый. До ДД.ММ.ГГГГ в ДТП он не попадал. Стаж его вождения по категории «В» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в № он вместе с другом ФИО5, который находился на переднем пассажирском сиденье, подъехал к дому по <адрес>, точный номер дома за истечением времени не помнит. Он остановился на дороге придомовой территории левым боком относительно дома по направлению движения к выезду с придомовой территории. Поскольку выезда не было, то он стал двигаться задним ходом по дороге у дома. Когда он съехал с асфальта, дорога имеет неровности, то сработала сигнализация у машины «<...>», которая стояла на дороге придомовой территории передним бампером к дому у металлического ограждения, отделяющего палисадник от дороги. Он вместе с другом вышел из своего автомобиля, было темное время суток, осмотрел свое транспортное средство и автомашину «<...>», никаких повреждений на своей машине и на автомобиле «<...>» он не заметил, как и не почувствовал удара в момент, когда сработала сигнализация. После чего, он уехал. Зафиксированная сотрудниками ГИБДД и в представленном им акте осмотра транспортного средства царапина справа на заднем бампере его автомобиля была получена им от ворот при выезде из гаража. Считает, что исходя из того, что на автомашине потерпевшей был сломан передний бампер справа, схемы места ДТП, траектории его движения, в случае, если бы он наехал на автомобиль «<...>», то как на транспортном средстве ФИО1, так и на его были бы иные повреждения. Полагает, что у автомашины потерпевшей были бы повреждены крыло и дверь справа, а у него задний бампер. Если предположить, что он двигался задним ходом в промежуток между автомобилем «<...>» и домом, то у его транспортного средства также были бы другие повреждения из-за металлического ограждения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Из пояснений Гильманова Р.Ф. следует, что на данное судебное разбирательство соглашения с адвокатом не достигнуто, в защитнике он не нуждается, при этом ему разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

    Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, посредством телефонограммы сообщила, что в судебное заседание не явится, ввиду занятости на работе.

    Составитель протокола об административном правонарушении и податель жалобы ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебном извещении указал, что убывает в командировку.

     Считаю, что рассмотрение дела возможно в отсутствие не явившихся лиц, поскольку занятость на рабочем месте, а также отсутствие документов, подтверждающих направление работодателем в командировку, не являются уважительной причиной для не явки в судебное заседание лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется отобранное сотрудником Отдела ГИББД (дислокация г. Кизел) объяснение ФИО1, потерпевшая была допрошена судом первой инстанции, показания инспектора Отдела ГИБДД (дислокация г. Кизел) ФИО3 не могут повлиять на юридически значимые обстоятельства, установленные мировым судьей, поскольку он не являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

      Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, посредством телефонограммы сообщила, что в судебное заседание явиться не сможет в связи с выездом в Казахстан.

      Считаю, что необходимости в отложении разбирательства дела и повторном вызове данного свидетеля в суд не имеется, поскольку ФИО2 была опрошена сотрудниками ГИБДД, а также допрошена мировым судьей, ее показаниях оглашены в данном судебном заседании, имеющихся доказательств в материалах дела достаточно для разрешения жалобы по существу и противоречий в них не усматриваю.

       Как следует из объяснения и показаний потерпевшей, ей принадлежит транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ее автомашина находилась во дворе дома по <адрес>. Со слов соседки ФИО2 ей известно, что повреждение переднего бампера ее машине причинил водитель автомобиля №. Была ли ранее трещина на переднем бампере, она не знает. Предположила, что Гильманов Р.Ф. при движении задним ходом не мог задеть передний бампер ее автомашины, а только крыло и дверь, поскольку ее машина стояла передним бампером у ограждения, трещина на бампере расположена под фарой, возможно, самого ДТП не было, а сигнализация может сработать от движения другого автомобиля, так случалось уже не раз.

       Свидетель защиты ФИО5 в суде первой инстанции дал показания аналогичные показаниям Гильманова Р.Ф.

        Как следует из объяснения и показаний свидетеля ФИО2, которая первоначально показала, что она видела из окна своей квартиры как автомобиль белого цвета №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую во дворе дома автомашину ее знакомой <...> №. После ДТП сработала сигнализация, из автомобиля, допустившего наезд, вышли два молодых человека, которые осмотрели машину ее знакомой и свое транспортное средство, после чего уехали. Между тем, в судебном заседании у мирового судьи, ФИО2 показала, что из окна своей квартиры она увидела во дворе дома белую иномарку, г/н уже не помнит, водитель и пассажир которой, уже садились в машину, развернулись и уехали, сам наезд она не видела, слышать треск не могла. Она вышла на улицу, чтобы посмотреть, от чего сработала сигнализация на автомобиле соседки, который стоял передним бампером к ограждению. Объяснение она давала ночью, полусонная, не читала его, так как замерзла, пока ждала на улице сотрудников ГИБДД, которым она говорила, что белая иномарка находилась от автомашины соседки в 4-5 метрах, поэтому она увидела государственный регистрационный знак.

        Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив в совокупности представленные доказательства, считаю, что жалоба инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» ФИО3 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

         В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Обязанность по предоставлению доказательств наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения, возложена на должностных лиц, ведущих производство по делу об административном правонарушении.

        Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

       В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

       В соответствии с пунктом 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, находящегося в главе 2 указанных правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

       немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

      принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

     освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

     сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

      В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

      В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     В судебном заседании было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО1, имелись механические повреждения: <...>, что подтверждается только показаниями самой потерпевшей и показаниями свидетеля ФИО2, при этом осмотр транспортного средства сотрудниками ГИБДД не производился и акт осмотра по данному факту не составлялся.

    Считаю, что к акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного Гильмановым Р.Ф., следует отнестись критически, поскольку прошел определенный промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ года. Не нахожу оснований не доверять протоколу осмотра его транспортного средства, составленного сотрудником ГИБДД, на добросовестность которого пролагаюсь, из которого следует, что на принадлежащей ему автомашине <...>, государственный регистрационный знак № регион, повреждено лакокрасочное покрытие на заднем бампере с правой стороны.

      Между тем, достаточных доказательств того, что указанные повреждения на транспортном средстве ФИО1 были получены именно ДД.ММ.ГГГГ в № часа № мин. на <адрес>, как и о том, что в данное время и в данном месте имел место наезд на стоящую автомашину <...>, № регион автомобилем <...>, № регион, под управлением Гильманова Р.Ф., принадлежащего ему же, в результате чего транспортные средства получили вышеуказанные механические повреждения, не добыто, поскольку из показаний ФИО1 следует, что трещина на переднем бампере справа под передней правой фарой на ее автомашине могла возникнуть при других обстоятельствах.

     Схема места совершения административного правонарушения составлена со слов ФИО1, без участия водителя Гильманова Р.Ф.

     В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Гильманов Р.Ф. в объяснении не указал, что «согласен» с вменяемым ему правонарушением, в данной графе имеется только его подпись, что не может свидетельствовать о том, что он признает свою вину.

     Первоначальное объяснение свидетеля ФИО2, из которого следует, что она являлась непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, опровергнуто в суде первой инстанции самой ФИО1, а также свидетелями ФИО2 и ФИО5

     Таким образом, прихожу к выводу, что достоверных доказательств тому, что Гильманов Р.Ф. сознательно и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия не имеется.

     Проанализировав представленные доказательства, считаю, что вывод мировым судьей о невиновности Гильманова Р.Ф. и об отсутствии самого дорожно-транспортного происшествия сделан на основании совокупности добытых в судебном заседании доказательств, поскольку объектом рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, объективная сторона выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителя транспортного средства п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: по части второй данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства, с субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного только прямого умысла. Считаю, что отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку, при вышеизложенных обстоятельствах, не возможно установить факт административного деликта - дорожно-транспортного происшествия.

     В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

      При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, достаточных доказательств о наличии события административного правонарушения, следовательно и состава, не имеется, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, оставлению без удовлетворения.

       Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

       Постановление исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № 61 мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гильманова Р. Ф. за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» ФИО3- без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, подлежит обжалованию в порядке надзора только лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в круг которых не входит должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

        Судья: подпись

Верно.                                             Судья                                                                            Т.В. Митракова

                                                       Секретарь                                                                      М.Г. Дудырева