Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-2-28/2015 от 16.07.2015

Дело № 4/17-28/2015 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новая Ляля 04 августа 2015 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Прядко А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области: Баудера Г.А.,

при секретаре: Новокрещиновой Ю.В.,

а также с участием осужденного: Рытикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Рытикова С.В. о снятии судимости,

У С Т А Н О В И Л :

Рытиков С.В. осужден приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 22.09.2006 по ч. 1 ст. 111 (2 преступления) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы.

Рытиков С.В. освобожден 09.07.2012 по отбытии наказания.

Рытиков С.В. обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости, мотивируя это тем, что он осознал свою вину, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, наказание отбыто полностью.

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, заслушав доводы осужденного Рытикова С.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации – если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Рытиков С.В. трудоустроен, по месту работы и жительства, согласно характеристикам, зарекомендовал себя положительно.

Однако, Рытиков С.В. сужден за совершение двух тяжких преступлений, связанных с посягательством на здоровье человека, представляющих повышенную общественную опасность.

Кроме того, его поведение после освобождения нельзя признать безупречным, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что снятие судимости не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости, целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, снятие судимости в настоящее время являются преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.09.2006 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.