Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-63/2019 ~ М-384/2019 от 04.04.2019

Материал № 9а-63/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 5 апреля 2019 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Кузьмина О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда административного искового заявления Майорова Олега Владимировича к заместителю начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия Живайкину Николаю Викторовичу, УГИБДД МВД по Республике Мордовия об оспаривании решения, действия (бездействия) заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия Живайкина Николая Викторовича,

установил:

Майоров О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия Живайкина Н.В. Просит признать ответ заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия Живайкина Н.В от .._.._.. незаконным; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца путем привлечения к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации инспекторов ДПС, которые с грубейшим нарушением норм и требований законодательства Российской Федерации оформили в отношении его административный материал и совершили служебный подлог материалов административного дела.

Изучив содержание административного искового заявления и приложенных к нему документов, прихожу к выводу, что административное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В части 2 статьи 1 КАС РФ определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Изложенное свидетельствует о том, что административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ, положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, обжалование действий должностных лиц, совершенных в рамках производства по делам об административных правонарушениях, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из содержания оспариваемого заявителем ответа заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия Живайкина Н.В от .._.._.. следует, что .._.._.. в отношении Майорова О.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверкой, проведенной по жалобам Майорова О.В. не установлено нарушений в отношении сотрудников ГИБДД. Со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. заявителю разъяснено, что все доводы о неправомерности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении могут быть им заявлены и рассмотрены в ходе рассмотрения дела, либо жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

В административном исковом заявлении Майоров О.В. указывает, что в своих жалобах он сообщал о том, что сотрудники ДПС совершили подлог материалов административного дела, а именно: в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством имеются подписи понятых, которые фактически при этом не присутствовали, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование проведено без участия понятых, и другие нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемый ответ должностного лица, данный по жалобам Майорова О.В. на действия сотрудников органов УГИБДД МВД по Республике Мордовия, неразрывно связан с конкретным делом об административном правонарушении, возбужденном в отношении Майорова О.В., в связи с чем они подлежат оценке при рассмотрении дела в ином порядке, а именно в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части первой статьи 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части первой статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в принятии административного иска Майорова О.В. об оспаривании решения, действия (бездействия) заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия Живайкина Н.В. по тем основаниям, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

в принятии административного искового заявления Майорова Олега Владимировича к заместителю начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия Живайкину Николаю Викторовичу, УГИБДД МВД по Республике Мордовия об оспаривании решения, действия (бездействия) заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия Живайкина Николая Викторовича отказать.

Разъяснить административному истцу, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Копию определения направить административному истцу не позднее следующего рабочего дня после вынесения определения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина