Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2017 от 14.03.2017

                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                        <адрес>

               Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                           Штукиной Н.В.,

    при секретаре                                                                                        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановления разрешенного сооружения правой подпорной стенки въездной зоны гаража в объеме функциональных свойств с исполнением технических работ по восстановлению в соответствии с рекомендациями специалиста, обязании восстановления в прежних размерах разрушенной водосборной канавы, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании восстановления разрешенного сооружения правой подпорной стенки въездной зоны гаража и ливневки у ворот гаража с учетом их функционального назначения, возмещении судебных расходов.

            В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указывает, что является собственником <адрес> в <адрес>. В цокольном этаже указанной квартиры расположен гараж. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

            Подъездная зона к гаражу со стороны улицы имеет уклон в сторону ворот и была оборудована сооружениями, ограждающими от осыпания грунта на въездной путь.

            Правая стенка въездной зоны гаража была выполнена из шлакобетона и кирпича, высотой 0,8 м у ворот гаража с постепенным уменьшением ее высоты по уклону в соответствии с рельефом подъездной зоны, выше данной стенки металлическими стержнями были закреплены деревянные брусья, далее, выше брусьев был выложен ряд кирпичей так, что существовало сооружение, обеспечивающее достаточное препятствие осыпанию грунта. Перед воротами гаража во въездной зоне была обустроена ливневка в виде короба, залитого по краям цементом, размером 2 х 0, 3 х 0,5м с земляным дном, которая была предназначена для создания препятствия ливневым и талым водам и предотвращения попадания этих вод в гараж.

            В ноябре 2014 года ФИО3, которая является собственником <адрес> вышеуказанном доме, проводила работы по оборудованию для своей квартиры систем водоснабжения и канализации, в ходе которых из котлованов вынималось значительное количество грунта. Без согласования с ФИО2 ФИО3 завалила въездную зону и ворота гаража ФИО2 После того, как земля была убрана, обнаружилось, что сооружения правой стены въездной зоны гаража и края ливневки обрушены, приведены в негодное состояние и не могут использоваться по своему функциональному назначению. Данными обстоятельствами ФИО2 также были созданы препятствия в пользовании гаражом, поскольку въездная зона в гараж из-за разрушения ливневки не может использоваться для безопасного проезда машин. Вследствие разрушения оградительных (правой стены въездной зоны гаража) и охранительных (ливневки) сооружений в период ливневых дождей в июле 2015 года гараж оказался подтопленным, а потоком воды не восстановленные разрушения въездной зоны гаража приведены в еще большую негодность.

ФИО2 указывает, что действиями ответчика нарушено его право в пользовании гаражом и относящейся к гаражу въездной зоной, а также создана реальная угроза подтопления гаража в период ливневых дождей и таяния снега.

      По вопросу устранения нарушений своих прав ФИО2 обращался к ФИО3 с заявлением о прекращении нарушений права собственности с требованием устранить разрушения. Однако работы, которые выполняла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в районе разрушенных сооружений въездной зоны гаража, не соответствуют необходимым восстановительным работам по ремонту разрушений, ФИО3 создавалась лишь видимость проведения работ по восстановлению разрушенного.

      В связи с этим ФИО2 просил суд обязать ФИО3 в месячный срок восстановить разрушенное оградительное сооружение правой стенки въездной зоны гаража и ливневку у ворот гаража с учетом их функционального назначения, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

      Впоследствии ФИО2 уточнил основание иска, указав, что после окончания работ по оборудованию систем водоснабжения и канализации сливная яма оказалась расположенной в 2-2,5 метрах выше по склону от подпорной стены, а вынутый грунт, не вывезенный полностью, увеличил высоту земляной насыпи возле подпорной стенки с 0,9м до 1,3м. Данные обстоятельства не могут не отразиться на конструкции восстанавливаемой подпорной стенки, на которую будет производиться дополнительная нагрузка от массы увеличенного количества земляной насыпи и от массы влажной земли и воды внутри земляной насыпи. Однако при проведении ФИО3 в период с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ работ по восстановлению подпорной стенки указанные обстоятельства не были учтены. ФИО3 действовала неразумно и не рационально, не пригласив для проведения таких специфических работ специалиста в вопросах конструирования подпорных стен, а поэтому выполненные работы по восстановлению разрушенного сооружения не обеспечили положительного результата, поскольку возведенное сооружение подпорной стены не может выполнять свое функциональное назначение в изменившихся условиях. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается заключением специалиста «Воронежский центр экспертизы». Кроме того, водосборная канава в том виде, в каком она отремонтирована ФИО3, не может считаться восстановленной в полном объеме, поскольку восстановление канавы не согласовывалось с ФИО2, и не были учтены размеры водосборной канавы, в связи с чем после проведенного ремонта водосборной канавы размеры водосборной канавы не восстановлены. Восстановление прежних размеров водосборной канавы является существенным обстоятельством для истца, поскольку края канавы от разрушения при въезде-выезде автомобиля из гаража защищаются железной решеткой в размерах, соответствующих размерам водосборной канавы. Невосстановление надлежащих размеров канавы не позволяет наложить на ее края металлическую решетку, а это приводит к созданию препятствия в пользовании ФИО2 пригаражной территорией для въезда-выезда автомобиля. Также ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд обязать ФИО3 в месячный срок восстановить разрушенное сооружение правой подпорной стенки въездной зоны гаража в объеме его функциональных свойств, исполнив технические работы по восстановлению в соответствии с рекомендациями специалиста, указанными в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО3 восстановить в прежних размерах разрушенную водосборную канаву возле гаража, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины и экспертного исследования в размере 10 300 рублей.

        Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, суд постановил:

     «Обязать ФИО3 восстановить разрушение правой подпорной стены въездной зоны гаража, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> высотой до уровня земляной насыпи, состоящую из бетона с наполнителем щебня или битого кирпича.

     Обязать ФИО3 восстановить водосборную канаву в размерах 2м длиной, шириной 30 см, глубиной 40-50 см. в разумные сроки, позволяющие проводить строительные работы.

     Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.

     В остальной части иска отказать».

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

     Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

     «Обязать ФИО3 восстановить разрушение правой подпорной стены въездной зоны гаража, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Демонтировать конструкцию существующей подпорной стены, состоящей из двух ступеней. Демонтажу подвергнуть обе ступени: нижнюю, не имеющую фундамента, произвести работы по устройству единой бетонной подпорной стены с обработкой вертикальной поверхности подпорной стены со стороны засыпки окрасочной гидроизоляцией из горячего битума.

-на уровне водосборной канавы предусмотреть в нижней части стены сквозное отверстие диаметром 100 мм для отведения грунтовых вод в водосборную канаву;

-глубину заложения фундамента новой подпорной стены принять не менее 0,6м;

-высоту подпорной стены принять не менее высоты грунты, оползневые явления которого стена сдерживает;

-высота подпорной стены должна составлять 1,3м у въезда в гараж, далее верх стены вывести по горизонтальной плоскости по длине въезда;

-длина стены должна равняться длина съезда в гараж-4,10 м;

Толщину подпорной (вертикальной) стены принять 0,3 м.

Защитный слой вертикальной стены 3,5 см.

Защитный слой подошвы подпорной стены 2,5 см.

Установить опалубку для залития стены толщиной 0,3 м.

Установить две арматурные сетки 2С 6АIIIх200 180х230

                                                                                                    6АIIIх200

Произвести заливку бетоном. Класс бетона принять не ниже В15, наполнитель использовать щебень или битый кирпич.

Устроить со стороны засыпки водоотводный лоток, выполненный из бетона для отвода поверхностных вод от конструкции стены в сторону проезжей части дороги.

Обязать ответчика ФИО3 восстановить водосборную канаву - длина 2м; ширина 0,3м: глубина 0,5 м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., а всего 10300 руб.».

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, и принято Ленинским районным судом <адрес> к своему производству.

        Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений и просила суд удовлетворить их.

        Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Представители ответчика по доверенностям ФИО10 и ФИО6 исковые требования не признали, просили суд оставить их без удовлетворения.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

        Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 194,8 кв.м (л.д. 20). В цокольном этаже квартиры расположен гараж. Собственником <адрес> в <адрес> общей площадью 34,8 кв.м является ФИО3 (л.д. 36). Реальный раздел жилого дома произведен между сторонами на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Решение вступило в законную силу. Указанным решением суда на ФИО3 возложена, в том числе, обязанность произвести устройство системы отопления, автономной системы электроснабжения, системы водоснабжения и системы канализации <адрес>, выделенной в собственность ФИО3

        Земельный участок по адресу: <адрес>      находится в общей долевой собственности сторон. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования сторонами земельным участком. Решение вступило в законную силу (л.д. 62-65 т.2). Граница земельного участка, находящегося на праве общей долевой собственности сторон, проходит по фасаду жилого дома.

<адрес> в <адрес> располагается параллельно <адрес> (л.д. 88 т. 2), рельеф местности, на которой находится жилой <адрес>, характеризуется естественным уклоном в сторону Воронежского водохранилища, что сторонами подтверждается. Как указывает представитель истца, жилой дом расположен примерно в 500 метрах от водохранилища, уклон местности составляет примерно 30-40 градусов, <адрес> жилом доме на местности расположена несколько выше части жилого дома, в цокольном этаже которого расположен гараж.(л.д. 91 т. 2).

ФИО2 указывает, что в 2014 году ФИО3 проводились работы по оборудованию систем водоснабжения и канализации для образования <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. В ходе проведения данных работ было допущено разрушение сооружений, расположенных в подъездной зоне гаража, принадлежащего ФИО2, в частности, были разрушены правая подпорная стенка по ходу въезда в гараж подъездной зоны, обрушены края водосборной канавы, расположенной возле ворот гаража.

       Как указано выше, принадлежащий истцу гараж расположен в цокольном этаже жилого <адрес>.

        В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц.

        В данном случае земельный участок, на котором перед гаражом расположены подпорная стенка и водоотводная канава, находится на территории муниципального округа, не входит в границы земельного участка, сформированного для дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>. Эти сооружения были возведены истцом на не принадлежащем ему земельном участке, а на территории общего пользования.

       Согласно пояснениям представителя истца     подпорная стенка («оградительное сооружение правой стенки въездной зоны гаража») перед въездными воротами в гараж обустроена им на муниципальной земле еще в 90-х годах, ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного дождя вода попала в гараж, потоки воды не сдерживались, сооружение было разрушено. Истец считает, что подпорная стенка должна быть восстановлена в том объеме функциональных свойств, которые были ранее. Восстановленная ответчиком подпорная стенка истца не устроила, он считает, что эта подпорная стенка не обеспечит надежную защиту пригаражной территории от осыпания земли и ливневых потоков и гаража от подтопления, поэтому должна быть ответчиком демонтирована, и ливневая (водосборная) канава возведена в прежних размерах длина – 2 м, ширина – 0,3 м, глубина – 0,5 м, размеры которой подтверждает размером металлической рамы и фотофиксацией. Функциональные свойства, характеристики и размеры подпорной стенки и ливневой (водосборной) канавы, требуемые истцом к восстановлению «в прежних размерах», истец определяет по результатам заказанного им экспертного исследования. Кроме того, по убеждению истца, близость самовольно обустроенной ответчиком перед жилым домом сливной ямы (канализации) будет повреждать подпорную стенку. (л.д. 46-47, 89-95 т. 2).

      Согласно пояснениям представителей ответчика возведенная истцом подпорная стенка является самовольным строением, возведена она за границами земельного участка, на территории общего пользования. По мнению представителей ответчика, в деле не имеется доказательств и не установлено причинно-следственной связи между проведением ответчиком работ по оборудованию выделенной в собственность квартиры инженерными коммуникациями и затоплением гаража, принадлежащего истцу. Представители истца указывают, что водоотводная канава и подпорная стенка были очищены ответчиком от грунта, которым засыпали рабочие при подведении коммуникацией к выделенной ответчику части жилого дома до размеров, в которых она была непосредственно перед тем, как произошло засыпание. Подпорная стенка была ответчиком дополнительно усилена путем возведения кирпичной надставки, а линейные горизонтальные размеры водосборной канавы изначально были ограничены цементной заливкой при возведении ее истцом, а залитие гаража дождевыми водами произошло в июне-июле 2015 года, во время затопления нескольких районов <адрес> из-за сильных ливней. Кроме того, сторона ответчика считает, что оборудование гаража в цокольном этаже жилого дома свидетельствует о намеренном создании уклона от дороги к гаражным воротам для въезда в гараж, что способствует спуску дождевой и талой воды к воротам гаража, оползанию грунта. При подведении коммуникаций водопровод ответчик тянул через дорогу от общей сети. Документы на водоотведение и ввода водопровода в эксплуатацию оформлены. (л.д. 89-95 т. 2).

    Судом установлено, что ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить последствия реконструкционных работ. В числе других требований истцом были заявлены и требования в части обязания ответчика получить проектную документацию на демонтаж установленных в <адрес> систем газификации, водоснабжения и канализации и выполнения в установленном законом порядке работ по демонтажу указанных инженерно-технических систем специализированной организацией в соответствии с полученным проектом, включая демонтаж оборудования: вытяжных газовых и вентиляционных труб, сантехнического оборудования, газовых приборов нагрева воды и отопления, установленных в помещении пл. 13,4 кв.м. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в этой части было отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 75-85 т.2).

      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор с ООО «РВК «Воронеж» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта (<адрес> в г, Воронеже) и впоследствии проведены работы по оборудованию квартиры инженерными коммуникациями.

          Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО7, ответчик ссылается на то, что после производства работ, в результате которых подпорная стенка и водосборная канава оказались засыпанными грунтом, ФИО3 восстановила их ровно в том виде, в котором эти подпорная стенка и водосборная канава находились до производства работ. Кроме того, ответчик указывала, что существовавшая подпорная стенка не имела фундамента и не являлась объектом капитального строительства, имела общую высоту более 0,8 м, включая «слои» из деревянных брусьев и ряда не зафиксированных раствором кирпичей, не имела арматурных сеток, водоотводного лотка из бетона и сквозного отверстия для отведения грунтовых вод и гидроизоляции из горячего битума.

      Исследовав материалы дела, суд находит доводы стороны ответчика убедительными, поскольку истцом не представлено, как того требует статья 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих как наличие пригаражной территории, законность возведенных в 90-е годы сооружений в виде подпорной стенки и водосборной канавы, их принадлежность истцу, так и их функциональные свойства,размеры и характеристики в период возведения, спустя 25 лет после возведения, в период проведения ответчиком в 2014 году работ по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым на ФИО3 возложена, в том числе, обязанность произвести устройство системы отопления, автономной системы электроснабжения, системы водоснабжения и системы канализации <адрес> в <адрес>, выделенной в собственность ФИО3

    Истцом не отрицается, что документов, подтверждающих подтопление гаража, у него не имеется, в какие-либо организации в период подтопления гаража ДД.ММ.ГГГГ и в связи с его подтоплением он не обращался, а фотофиксацию, произведенную самим истцом, суд не может принять в качестве доказательства в подтверждение подтопления гаража из-за ненадлежащего восстановления ответчиком подпорной стенки и водосборной канавы после проведенных им земляных работ в связи с необходимостью подведения к <адрес> коммуникаций и последующего ее разрушения дождевыми потоками при отсутствии необходимых для сдерживания этих дождевых потоков функциональных свойств.

    Кроме того, заслуживает внимания с учетом рельефа местности, в которой располагается жилой <адрес> в <адрес>, естественного уклона, довод ответчика о том, что в период ливневого паводка в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни происходило подтопление приусадебных территорий и частных жилых домов, когда в городе сложилась чрезвычайная ситуация и из-за ливневых потоков, наводнения наблюдались размывание, провалы грунта, и требовалось устранение последствий. События и последствия дождевого паводка ДД.ММ.ГГГГ широко освещались в средствах массовой информации. Указанное стихийное природное явление могло привести как к подтоплению гаража в цокольном этаже жилого дома, так и к размыванию подпорной стенки.

    Утверждения истца, что ранее подпорная стенка и водосборная канава обладали функциональными свойствами, указанными в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом «Воронежского центра экспертизы» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с представителем истца ФИО9, поскольку истец просит восстановить эти сооружения именно по результатам и данным экспертного исследования, суд находит несостоятельными, как несостоятельными и утверждения истца, что эти сооружения ранее соответствовали нормам и правилам в части надежности и защиты пригаражной территории истца. Фактически в отсутствие доказательств, подтверждающих функциональные свойства, характеристики и размеры возведенных в 90-е годы сооружений перед въездными воротами в расположенный в цокольном этаже жилого дома гараж, принадлежащий ФИО2, последний просит суд обязать ответчика создать для истца новый желаемый объект с новыми функциональными свойствами, характеристиками и размерами, поскольку иного истцом не доказано. А его доводы, что размеры водосборной канавы должны соответствовать размерам металлической решетки, которой она накрывалась, суд находит неубедительными, поскольку, как указывает сторона истца, водосборная канава накрывалась решеткой только при прохождении автомобиля, а все остальное время хранилась во дворе дома.

    Доводы истца о возможности повреждения подпорной стенки близостью расположения ответчиком сливной ямы (канализации) в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие созданных в 90-е годы сооружений указанными экспертом в экспертном исследовании функциональными свойствами, характеристиками, размерами, не могут повлиять на результаты судебного рассмотрения исковых требований.

           Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено и не представлено стороной истца доказательств причинно-следственной связи между проведением ФИО3 работ по оборудованию выделенной в собственность квартиры инженерными коммуникациями и затоплением гаража, разрушением подпорной стенки и водосборной канавы и нарушения прав истца ответчиком ФИО3

    При указанных обстоятельствах суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате экспертного исследования и госпошлины.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО2 в удовлетворении исковых требования к ФИО3 об обязании восстановления разрушенного сооружения правой подпорной стенки въездной зоны гаража, расположенного в цокольном этаже жилого <адрес>, в объеме функциональных свойств с исполнением технических работ по восстановлению в соответствии с рекомендациями специалиста, указанными в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., обязании восстановления в прежних размерах разрушенной водосборной канавы возле гаража, возмещении судебных расходов, - отказать.

          Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

              Судья      Н.В. Штукина