Решение по делу № 33-1547/2019 от 16.05.2019

33-1547/2019 судья Фрумкин Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова Николая Николаевича и Сидоровой Светланы Витальевны к ООО "Северная Компания" о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя ООО "Северная Компания" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ООО "Северная компания" Нефедовой Т.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Северная Компания" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением подрядчиков построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, Солотчинское шоссе, и передать участнику объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № (номер строительный), находящуюся на 5 этаже дома, проектной площадью 63,27 кв.м., общей площадью 61,21 кв.м. Обязательства по оплате полной стоимости квартиры в размере 2 401 952 рублей выполнены им в полном объеме и в установленные договором сроки. В соответствии с п. 5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 31 марта 2018 года, однако до настоящего времени квартира не передана. Полагал, что ответчиком нарушены его права как потребителя. Просил взыскать с ООО "Северная Компания" неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 51 081 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на составление доверенности в размере 1 100 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 июля 2018 года в качестве соистца по делу была привлечена Сидорова С.В.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 225 223 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы, понесенные Сидоровым Н.Н. на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы, понесенные Сидоровой С.В. на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 марта 2019 года иск Сидорова Н.Н. и Сидоровой С.В. удовлетворен частично, с ООО "Северная Компания" в пользу Сидорова Н.Н. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере – 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере – 2 000 рублей, штраф в размере – 18 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей, а всего – 70 500 рублей; с ООО "Северная Компания" в пользу Сидоровой С.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере – 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере – 2 000 рублей, штраф в размере – 18 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей, а всего – 65 500 рублей, в остальной части исковых требований отказано; с ООО "Северная Компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме – 2 900 рублей, в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере – 38 304 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Северная Компания" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылался на то, что исковые требований Сидоровой С.В. не подлежали удовлетворению, поскольку она смотровой лист был составлен только Сидоровым Н.Н. Кроме того, суд неправильно исчислил размер неустойки, который подлежал взысканию в пользу Сидорова Н.Н. исходя из половины цены договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Северная компания" Нефедова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Сидоров Н.Н., Сидорова С.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Северная компания" Нефедовой Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 июля 2015 года между Сидоровым Н.Н., Сидоровой С.В. (участники) и ООО "Северная компания" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве №.

Согласно п. 1 договора застройщик обязался своими силами и с привлечением подрядчиков построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: №. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и полной оплаты участником цены настоящего договора, застройщик обязался передать участникам по акту приема-передачи в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру № (номер строительный), проектной площадью 63,27 кв.м., включающей в себя общую площадь квартиры - 61,21 кв.м. и площадь лоджий (балконов) – 2,06 кв.м., расположенную на 5 этаже указанного дома, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

В соответствии с п. 5 договора застройщик обязался в срок до 31 марта 2018 года передать участникам квартиру по акту приема-передачи при условии полной оплаты участниками цены договора до указанного срока.

Согласно п. 8 договора цена договора участия в долевом строительстве составляет 2 401 952 рубля.

Истцы свои обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнили в полном объеме.

27 февраля 2018 года ответчик направил истцам сообщение о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что по результатам осмотра жилого помещения истцом Сидоровым Н.Н. 7 марта 2018 года, 31 марта 2018 года были составлены смотровые листы с указанием имеющихся недостатков, которые были направлены в адрес ответчика заказными письмами, ответа на которые не последовало.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от 30 ноября 2018 года строительные работы на объекте долевого строительства по адресу: <адрес>, двухкомнатная <адрес> (номер строительный) частично соответствуют проектной документации и договору участия в долевом строительстве № от 2 июля 2015 года. Экспертом были выявлены следующие недостатки: дополнительное ограждение витражных конструкций, выполнено в виде дополнительного ограждения смонтированного по витражной конструкции, что не соответствует проекту; подключение УВД Пульс выполнено в ванной; на окнах в жилой комнате и кухне не смонтированы приточные клапаны.

В судебном заседании эксперт Орехова О.А. пояснила, что подключение УВД Пульс, выполненное в ванной, соответствует проектной документации и не может являться недостатком договора участия в долевом строительстве № от 2 июля 2015 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истцов была построена с отступлениями от условий договора и технической документации, вследствие чего отказ Сидорова Н.Н., Сидоровой С.В. от подписания акта приема-передачи является следствием допущенных ответчиком нарушений обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины ООО "Северная компания" в нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 31 марта 2018 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статья 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что объект долевого строительства был осмотрен истцом, по результатам осмотра составлен смотровой лист, в котором были перечислены имеющиеся недостатки, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются правильными, основанными на положениях части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку данное нарушение вызвано устранением выявленных и указанных в смотровом листе недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем истцы воспользовались правом требования устранения выявленных недостатков и отказались от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислен размер неустойки, который подлежал взысканию в пользу каждого из истцов исходя из половины цены договора, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Северная Компания" – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –