Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2019 ~ М-572/2019 от 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                         г.о.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филина Е.В. к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу <адрес> приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 59 990 рублей.

В пятнадцатидневный срок со дня приобретения в товаре выявился производственный недостаток. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявлена неисправность – телефон перезагружается. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Недостаток устраним. Для восстановления работоспособности изделия требуется замена системной платы. По информации, полученной с сайта поставщика оригинальных запчастей, средняя стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 33 400 рублей, дефект устраняется в срок от 3 до 7 дней.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 58 190, 30 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика стоимость экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании на основании доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с требованиями к ответчику в досудебном порядке истец не обращался, товар не предоставлял на проверку качества, представленная истцом претензия была направлена не по адресу места нахождения магазина, и не по адресу местонахождения общества. Существенность недостатка отсутствует в рассматриваемом случае.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункту 6 статьи 5 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 вышеназванного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу <адрес> истец приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается представленным чеком, л.д. 7.

Сотовый телефон, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, является технически сложным товаром.

Истец ссылается на то, что в пятнадцатидневный срок со дня приобретения в товаре выявился недостаток, выразившийся в наличии неисправности – телефон перезагружается. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с претензией вернуть ему уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, л.д.6.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не выплатил.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявлена неисправность – телефон перезагружается. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Недостаток устраним. Для восстановления работоспособности изделия требуется замена системной платы. По информации, полученной с сайта поставщика оригинальных запчастей, средняя стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 33 400 рублей, дефект устраняется в срок от 3 до 7 дней.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КБ Метод».

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» за № в исследованном сотовом телефоне выявлен дефект «самопроизвольное отключение». Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. Вышедший из стоя модуль/запасная часть – системная плата <данные изъяты>. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка. При внутреннем осмотре объекта исследования выявлены следы, подтверждающие то, что до проведения судебной товароведческой экспертизы сотовой телефон подвергался детальной разборке. Причинно-следственная связь между разборкой изделия и выявленным дефектом отсутствуют. Стоимость устранения выявленного недостатка в официальном сервисном центре составит 23 480 рублей, общий временный интервал восстановления работоспособности изделия с учетом доставки от трех до пяти рабочих дней.

Из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение обращения к ответчику с претензией (без подписи) по месту приобретения товара усматривается, что претензия истцом была направлена по адресу: <адрес>, без указания улицы и номера дома, с указанием кому – <данные изъяты>», л.д. 6.

Опись вложения истцом не представлена.

Вместе с тем, адресом места приобретения товара является- <адрес>

Также судом установлено, что по адресу места нахождения продавца (юридический адрес) претензия истцом не направлялась. Товар ответчику для проверки качества истец не предоставлял. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствии иных доказательств, указанная выше претензия (без подписи) с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об обращении истца к продавцу относительно некачественного товара до обращения в суд.

Кроме того, истец ссылается на то, что недостаток в товаре проявился в течении 15 дней с даты приобретения товара, однако каких-либо доказательств, указывающих о возникновении недостатка в указанный промежуток времени, кроме претензии от ДД.ММ.ГГГГ (без подписи) с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил. Представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» за № датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выполнено уже за пределами пятнадцатидневного срока.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатка в технически сложном товаре в течении 15 дней с даты покупки судом не установлено, то потребитель вправе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении этого срока, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В заключении судебной экспертизы эксперт, сделав выводы о производственном характере недостатка, прямо указал, что ремонт сотового телефона истца может быть произведен путем замены системной платы. Стоимость устранения недостатка составляет 23 480 рублей, а срок 3-5 рабочих дней. Таким образом, выявленный недостаток является устранимым.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, согласились с выводами эксперта.

Учитывая, что недостаток в товаре выявлен в пределах гарантийного срока, его устранение производится без взимания с потребителя платы.

Срок устранения недостатка является разумным и права потребителя не нарушает.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на существенный характер недостатка в телефоне истца, производственный недостаток в проданном истцу товаре является устранимым, стоимость ремонта составляет 39, 13% стоимости приобретения товара, что не является несоразмерным расходом на ремонт.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований Филина Е.В. об отказе от договора и возврате денежных средств, отсутствуют.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатка в телефоне в течении 15 дней с даты покупки (передачи товара), либо наличие в телефоне существенного недостатка на дату рассмотрения спора, как и не представлено доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием о добровольном удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Филина Е.В. к АО «РТК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филина Е.В. к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             О.А. Тулякова