Решение по делу № 2-2051/2020 ~ М-1348/2020 от 24.04.2020

Дело №2-2051/2020         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова И. Х. к Шмакову П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хакимов И.Х. обратился в суд с иском к ответчику Шмакову П.А. о возмещении ущерба в размере 161995 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4440 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, гос. номер № под управлением Хакимова И.Х., автомобиля Ниссан Цефиро, гос. номер № под управлением Шмакова П.А. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Шмаков П.А., который нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Шмакова П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта Рено Каптюр, гос. номер №, без учета износа составляет 161995 руб., стоимость услуг оценки составляет 5000 руб.

Истец Хакимов И.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ишков М.С. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шмаков П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Хакимов И.Х., который не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустил его и в результате чего произошло столкновение.

Третье лицо представитель ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, гос. номер, №, под управлением Хакимова И.Х., автомобиля Ниссан Цефиро, гос. номер №, под управлением Шмакова П.А., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом по факту ДТП: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Хакимова И.Х., объяснениями Шмакова П.А., рапортом, заключении эксперта №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска вынесено постановление, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Хакимова И.Х., привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с принятием нового решения по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хакимова И.Х. изменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хакимова И.Х. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко ПАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, именно нарушение правил дорожного движения водителем Шмаковым П.А., состоит в причинно-следственной связи между столкновением указанных автомобилей.

В результате ДТП, автомобилю Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного КЦ «Оценка собственности», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, гос. номер № бюез учета износа составляет 163995 руб.

Расходы по оплате заключения составили 5000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение КЦ «Оценка собственности» поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Доказательств, опровергающих представленный отчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность Шмакова П.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах с ответчика Шмакова П.А. как причинителя вреда в пользу истца, подлежит возмещению имущественный ущерб в размере 161995 руб. 00 коп.

Расходы истца по проведению оценки относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком в размере 5000 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждаются квитанцией. (л.д. 16).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 8000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате 4440 руб., расходы истца подтверждаются чеком-ордером. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хакимова И. Х. к Шмакову П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Шмакова П. А. в пользу Хакимова И. Х. сумму ущерба в размере 161995 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4440 руб., всего 179435 (сто семьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 23.07. 2020 г.