Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2014 ~ М-2641/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-2670/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко А.А. к Молчанову В.Н., Молчанову А.В., Пискуновой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Романенко А.А. обратился в суд с указанным иском к Молчанову В.Н., Молчанову А.В., Пискуновой Т.А., ссылаясь в обоснование требований на то, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок № * общей площадью * кв.м. в СТ «*». Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка согласованы с собственниками соседних земельных участков и с представителем СТ «*».

Однако, ответчики, являясь собственниками земельных участков № * и № *, которые граничат с его земельным участком, и № *, который граничит с проездом к его

земельному участку, произвели самовольный захват земельного участка, предназначенного для мест общего пользования, а именно, предназначенного для проезда к его (истца) земельному участку. Ответчики возвели заборы, сократив площадь земельного участка, находящегося в общем пользовании, в связи с чем сократилась ширина проезда, не стало разворотной площадки. В добровольном порядке ответчики устранить нарушения не желают. Председатель СТ «*», к кому он обратился по возникшему спору, объяснила, что проезды к земельным участкам членов СТ «*» являются муниципальной собственностью и в ее полномочия не входит решение возникшего спора.

Истец Романенко А.А. просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, являющегося земельным участком общего пользования и предназначенного для проезда, и демонтировать возведенные столбы и ограждения. Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Романенко А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Тураевой Н.С.

Представитель истца Тураева Н.С., действующая на основании доверенности от 29.09.2014, в судебном заседании поддержала исковые требования Романенко А.А. по изложенным в иске доводам, дополнив их тем, что ранее граница проходила по стене садового домика, принадлежащего Молчанову В.Н., межевание земельного участка проведено в 2013 году, а экспертиза проведена по правоустанавливающим документам, полученным в 2014 году.

Ответчик Молчанов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Романенко А.А., пояснив суду, что с 2013 года является собственником земельного участка общей площадью * кв.м. № * в СТ «*», забор в сторону проезда не передвигал. Купил земельный участок, уже будучи огороженным забором, в том виде, в каком он находится и в настоящее время.

Ответчик Молчанов В.Н. в судебном заседании также исковые требования Романенко А.А. не признал, пояснив суду, что с 1977 года владеет земельным участком № * площадью * кв.м. До лета 2014 со стороны спорного проезда его земельный участок был не огорожен, там была яма, которую он засыпал. На протяжении 40 лет пользовался этим участком и летом 2014 года поставил ограждение по границе земельного участка, находящегося у него в собственности. Настаивает на том, что на земельный участок, используемый истцом в качестве подъезда к своему участку, он не заступил. Права истца не нарушал. Полагает, что истец может передвинуть въезд на свой земельный участок и настоящая ширина проезда не препятствует истцу пользоваться данным проездом.

Ответчик Пискунова Т.А. в судебном заседании также исковые требования Романенко А.А. не признала, пояснив суду, что ограждение принадлежащего ей земельного участка находится в пределах границ ее земельного участка.

Представитель Пискуновой Т.А. Пискунова Л.С., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований Романенко А.А., пояснив суду, что Пискунова Т.А. является собственником земельного участка № * в СТ «*» с 2012 года в порядке наследования после смерти Пискунова Ю.Н., который являлся собственником данного участка с 1994 года. Ограждение земельного участка № * в сторону спорного проезда не сдвигалось.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Димитровграда, Шулимова О.В., действующая на основании доверенности от 03.07.2014, в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения исковых требований Романенко А.А., пояснив суду, что только земельный участок № * частично заходит на земельный участок, находящийся в общем пользовании. Согласна с заключением судебной экспертизы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, СТ «Прибрежный», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску в суд не представил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Романенко А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что Романенко А.А., истцу по делу, на праве собственности принадлежит земельный участок № * площадью * кв.м. кадастровый номер *, расположенный в С/Т «*» г.Димитровграда Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2000 сделана соответствующая запись регистрации № *.

Ответчик Молчанов В.Н. является собственником земельного участка № * площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенный в С/Т «*» г.Димитровграда Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2009 сделана соответствующая запись регистрации.

Ответчик Молчанов А.В. является собственником земельного участка № * площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенный в С/Т «*» г.Димитровграда Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2013 сделана соответствующая запись регистрации.

Ответчик Пискунова Т.А. является собственником земельного участка № * площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенный в С/Т «*» г.Димитровграда Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2012 сделана соответствующая запись регистрации.

Принадлежность сторонам указанных земельных участков подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.14,40,56,98), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2014 (л.д.25-28).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 612 от 07.11.2014 фактические границы земельного участка * не соответствуют правоустанавливающим документам и сдвинуты внутрь участка *, т.е. не накладываются на проезд к земельному участку *. Величина сдвига составляет * м на * м длины, площадь участка уменьшилась на 3 кв.м.; фактические границы земельного участка * не соответствуют правоустанавливающим документам и накладываются на проезд к земельному участку *. Величина наложения составляет от 0,3 м до 0,6 м длиной * + * м, площадь наложения 5 кв.м.; фактические границы земельного участка * не соответствуют правоустанавливающим документам и сдвинуты внутрь участка *, т.е. не накладываются на проезд к земельному участку *. Величина сдвига составляет * м на * м длины, площадь участка уменьшилась на 7 кв.м. (л.д.88-97).

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу. Экспертиза проведена с выездом на место, в присутствии сторон, их представителей.

Таким образом, доводы истца о том, что часть земельного участка, находящегося в общем пользовании, предназначенного для проезда, нашли свое частичное подтверждение, земельный участок № *, собственником которого является Молчанов А.В., частично заходит на спорный земельный участок, находящийся в общем пользовании. В связи с чем на ответчика Молчанова А.В. надлежит возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, предназначенном для проезда, демонтировать столбы, ограждение в части, выходящей за пределы границы земельного участка № * в С/Т «*» г.Димитровграда Ульяновской области, установленной по правоустанавливающим документам.

В удовлетворении исковых требований Романенко А.А. к Молчанову В.Н., Пискуновой Т.А. надлежит отказать, поскольку отклонение от границ земельных участков № * и № * внутрь данных земельных участков не нарушает права истца.

Доводы представителя истца о том, что ранее границы земельного участка, являющегося проездом к земельному участку истца, были иные, граница проходила по стене садового домика, принадлежащего Молчанову В.Н., полагает, что межевание проведено неправильно, не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания для полного удовлетворения исковых требований Романенко А.А., поскольку в установленном порядке результаты межевания земельного участка недействительными не признаны, возможность проезда к земельному участку истца не утрачена, доказательств нарушения ответчиками Молчановым В.Н. и Пискуновой Т.А. законных прав и интересов истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романенко А.А. удовлетворить частично.

Обязать Молчанова А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, предназначенном для проезда, демонтировать столбы, ограждение в части, выходящей за пределы границы земельного участка № * в С/Т «*» г.Димитровграда Ульяновской области, установленной по правоустанавливающим документам.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Романенко А.А. к Молчанову В.Н., Пискуновой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 ноября 2014 года.

Судья И.А.Жорова