Решение по делу № 2-323/2017 ~ М-22/2017 от 09.01.2017

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 25 мая 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Степановой Е.Г.

    при секретаре Бассель Е.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Метляевой Т. Ю. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Метляевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 81 коп., судебных расходов

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключил с Андроновым Ф.И. кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Андронову Ф.И. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Андронова Ф.И. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ банком был получен ответ ЗАГС, согласно которому Андронов Ф.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство был прекращено. Согласно ответу нотариуса Герасименко О.Л. после умершего Андронова Ф.И. было открыто наследственное дело по заявлению Метляевой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский банк» заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Андроновым Ф.И. перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

    Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Метляева Т.Ю., привлеченная к участию в деле также в качестве законного представителя Андронова В.Ф., в суд не явилась, судом извещалась по месту регистрации, судебные извещения не получила. Поскольку Метляева Т.Ю. ранее в судебных заседаниях участвовала, т.е. знает о судебном споре, суду не сообщила о смене своего места жительства, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Несовершеннолетний Андронов В.Ф. в суд не явился, судом извещался по месту регистрации, судебные извещения не получил, поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по его надлежащему извещению, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо администрация Толмачевского городского поселения письменного мнения относительно заявленных требований суду не представила.

    Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Андроновым Ф.И. заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого Андронову Ф.И. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев.

    Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андронов Ф.И. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта смерти №, место смерти <адрес> Россия.

Метляева Т.Ю. в установленный законом срок обратилась к нотариусу Лужского нотариального округа Герасименко О.Л. с заявлением, в котором отказалась от доли наследства, причитающегося ей по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа Андронова Ф.И.

    Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Андроновым Ф.И. после смерти матери Андроновой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ; установлен факт принятия наследства Андроновым В.Ф. после смерти отца Андронова Ф.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ; за Андроновым В.Ф. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками.

    Кадастровая стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> коп.

    Также в процессе рассмотрения дела был выявлено наличие счета в ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Андронова Ф.И. с остатком <данные изъяты> коп.

    Как следует из расчета по договору, в счет погашения задолженности по договору фактически уплаченная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., сумма основного долга — <данные изъяты> коп., штраф за просрочку <данные изъяты>.

    Согласно объяснениям Метляевой Т.Ю., данным в судебном заседании, именно ею производилась уплата денежных средств в погашение задолженности Андронова Ф.И. после его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» заключен договор цессии №-УП, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам. Под № в приложении № к договору цессии указана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Андроновым Ф.И. в размере <данные изъяты> коп.

    Истец в судебном порядке просит взыскать с Метляевой Т.Ю. сумму долга в размере <данные изъяты> коп.

    В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно правовой позиции, отраженной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

    В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. (сумма основного долга — <данные изъяты> коп., штраф за просрочку <данные изъяты> руб.), Андронов В.Ф. вступил в права наследования после смерти Андронова Ф.И., Метляева Т.Ю. является законным представителем Андронова В.Ф., стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы основного долга — <данные изъяты> коп.

Пунктом 6.1 договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае отсутствия или недостаточности у заемщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты платежа или аннуитетного платежа, платеж считается просроченным. В случае если сумма просроченного платежа или аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей и более, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку платежа или аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб.

Заемщику начислен штраф в размере <данные изъяты> руб.: по <данные изъяты> руб. за нарушения, допущенные по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что штрафные санкции могут быть применены к наследнику только по истечении установленного срока для принятия наследства, т.е. к нарушениям, допущенным после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем штраф в размере <данные изъяты> руб., начисленный за нарушение сроков уплаты платежа по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявленный иск удовлетворен частично, соответственно, в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию <данные изъяты> руб.     

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ООО «Филберт» к Метляевой Т. Ю. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Метляевой Т. Ю. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований ООО «Филберт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: