Определение по делу № 2-2617/2015 ~ М-2098/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-2617/15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухта Республики Коми 25 июня 2015 года гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Синяковой Г.В. о расторжении договора аренды лесного участка, взыскании задолженности,

установил:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Синяковой Г.В. о расторжении договора аренды лесного участка от <...> года № ...., предметом которого является лесной участок, расположенный по адресу: ...., взыскании задолженности по договору аренды в сумме <...> рубля <...> копеек, в обоснование требований указало, что <...> года между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ИП И.А. был заключен договор аренды лесного участка от № .... сроком с <...> года по <...> года. Договором от <...> года № .... о передаче прав и обязанностей (переуступ­ке) по договору аренды лесного участка от <...> года № .... права и обязанности арендатора переданы Синяковой Г.В.. Договор прошёл государственную регистрацию. На основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> года № .... «О министерстве природных ресурсов Красно­дарского края» министерство природных ресурсов Краснодарско­го края является правопреемником департамента лесного хозяйства Краснодарского края, который был реорганизо­ван путем присоединения. Согласно п.2.5 раздела 2 договора аренды лесного участка внесение арендной платы произ­водится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца, однако обязанность по внесению арендной платы в федеральный бюджет ответчиком не выполнена, за­долженность за период с <...> года по <...> года составляет <...> рубля <...> копеек. Ответчику направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолжен­ность, расторгнуть договор аренды, однако претензия осталась без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

В суд вызывались стороны.

Истец Министерство природных ресурсов Краснодарского края, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражало против передачи дела по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости.

Ответчик Синякова Г.В., извещаемая по указанному в спорном договоре адресу, от получения судебной повестки уклонилась, об изменении места жительства не сообщила. На основании ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ о том, что гражданин, сообщивший кредиторам об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, а также положений ст.117, ст.118 ГПК РФ это дает основания считать её надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, которому оно подсудно. Рассмотрение дела по существу с нарушением правил о подсудности является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от <...> года № ...., взыскании задолженности по договору аренды.

Таким образом, истцом заявлено требование в том числе о праве на земельный участок, расположенный по адресу: ...., и дело Ухтинскому городскому суду Республики Коми не подсудно.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято к производству с нарушением правил подсудности, обстоятельств, исключающих передачу дела по подсудности, нет, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Геленджикский городской суд Краснодарского края, которому это дело подсудно.

Руководствуясь ст. 30, ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Синяковой Г.В. о расторжении договора аренды лесного участка, взыскании задолженности, направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края ми для дальнейшего рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.Г. Берникова