Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2020 ~ М-589/2020 от 24.03.2020

Дело №2-821/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.

с участием представителя АО «Петербургский тракторный завод» Королевой Н.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), ответчика Радченкова А.А., представителя ответчика Ширяева А.П. Фетисенко Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Петербургский тракторный завод» к Радченкову А.А., Ширяеву А.П., Чернышову В.Н. о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

АО «Петербургский тракторный завод» обратилось в суд с иском к Радченкову А.А.. Ширяеву А.П. и Чернышову В.Н. о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Петербургский тракторный завод» (поклажедателем) и ООО <данные изъяты> (хранителем) был заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1.2 договора оговаривалось, что поклажедатель передает на хранение ООО <данные изъяты> трактор «<данные изъяты>» №. Передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю накладной № от ДД.ММ.ГГГГг., которая возвращается хранителю по окончании срока хранения (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 5.1 договора хранения хранитель обязался по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не закончился.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны согласовали срок хранения до ДД.ММ.ГГГГг., а дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. - срок хранения вещи был продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с перечисленными условиями договора хранения, а также, на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГг., акта приема-передачи (№) от ДД.ММ.ГГГГг., АО «Петербургский тракторный завод» передало ООО <данные изъяты> вышеуказанный трактор стоимостью 5 500 000 руб.

По истечении срока хранения, ДД.ММ.ГГГГг., истец направил в адрес должника требование о возврате вещи с хранения, которое осталось без ответа и удовлетворения.

С целью восстановления своих нарушенных прав АО «Петербургский тракторный завод» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о возложении на должника обязанности возвратить переданную ему на хранение вещь, а в случае невозможности - возместить стоимость вещи в размере 5 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № иск АО «Петербургский тракторный завод» был удовлетворен: на ООО <данные изъяты> возложена обязанность возвратить истцу трактор <данные изъяты> №. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Выданный Арбитражным судом исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГг. в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

При этом, руководителями ООО <данные изъяты> в разные периоды являлись:

- в период заключения договора хранения - с ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором являлся Радченков А.А., коммерческим директором - Ширяев А.П.;

- участником должника в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (то есть по дату прекращения деятельности ООО <данные изъяты> являлся Чернышов В.Н. (<данные изъяты>% доли в уставном капитале должника);

- договор между АО «Петербургский тракторный завод» и ООО <данные изъяты> обязанность по которому не была исполнена должником вплоть до прекращения его деятельности, был заключен в период руководства ООО «<данные изъяты>» ответчиками Радченковым А.А. и Ширяевым А.П.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено и подлежало исполнению в период руководства ООО <данные изъяты>» Чернышовым В.Н.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа явилось следствием виновного бездействия его руководителей, поскольку хозяйственная деятельность должника не осуществлялась, налоговая отчетность не сдавалась, а должник как юридическое лицо было фактически «брошено» из-за бездействия руководителей, что повлекло за собой прекращение деятельности ООО «<данные изъяты>». Недобросовестность действий ответчиков выразилась в доведении должника до состояния, когда оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица, что может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства). Перечисленные действия ответчиков являются недобросовестными, приведшими к причинению истцу значительных убытков.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 15, 53, 64.2, 53.1,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «О банкротстве», АО «Петербургский тракторный завод» просит привлечь Радченкова А.А., Ширяева А.П. и Чернышова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тандем-Агро» перед АО «Петербургский тракторный завод», взыскав с них в солидарном порядке 5 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 35 700 руб. (л. д. 2-4).

Представитель истца, АО «Петербургский тракторный завод», Королева Н.Б. в судебном заседании поддержала требования иска в полном объеме. Суду также пояснила, что в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по возврату переданного на хранение трактора <данные изъяты>», АО «Петербургский тракторный завод» в ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к указанному Обществу об обязании вернуть переданную на хранение вещь, а в случае невозможности возврата - о возмещении стоимости этой вещи в размере 5 500 000 руб. Производство по настоящему делу в части требований истца о возмещении стоимости в размере 5 500 000 руб. было прекращено судом в связи с отказом истца от указанной части иска. То есть на момент рассмотрения указанного гражданского дела Арбитражным судом <адрес> сомнений в наличии трактора у должника не возникало, в связи с чем суд удовлетворил иск АО «Петербургский тракторный завод» и обязал ООО «<данные изъяты>» исполнить обязательство в натуре, возвратив истцу переданный на хранение трактор «<данные изъяты> В связи с прекращением ООО <данные изъяты>» своей деятельности с ДД.ММ.ГГГГг., отсутствием сведений о месте нахождения названного имущества в настоящее время, АО «Петербургский тракторный завод» настаивает на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственность, путем взыскания с них в солидарном порядке стоимости названного трактора, составляющей на момент заключения договора хранения от ДД.ММ.ГГГГг. 5 500 000 руб. Также Королева И.Б. указала, что в течение <данные изъяты>.г. ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлись в разные периоды Ширяев и Радченков, заключались договоры, которые Обществом не исполнялись и фактически привели к его банкротству, то есть к невозможности исполнения обязательств перед рядом кредиторов. С <данные изъяты>., то есть с момента перехода руководства к Чернышову, Общество перестало осуществлять финансовую деятельность, не исполняло решений судов о взыскании денежных средств в пользу кредиторов, что фактически привело к прекращению его деятельности как недействующего юридического лица.

Ответчик Ширяев А.П. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Фетисенко Е.А., которая иск АО «Петербургский тракторный завод» не признала. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ширяев А.П. являлся коммерческим директором ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГг. участником и руководителем ООО <данные изъяты>» являлся Чернышов В.Н. С момента прекращения трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» Ширяев А.П. никакого отношения к деятельности указанного Общества не имеет, о причинах неисполнения Обществом обязательств по заключенным договорам ему неизвестно. Часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введена Федеральным законом от 28 декабря 2016г. №488-ФЗ и действует с 30 июля 2017г. Следовательно, в отношении Ширяева А.П., прекратившего трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ (точная дата неизвестна), приведенная норма закона не может применяться, поскольку не действовала в период осуществления им соответствующей деятельности. Также Фетисенко Е.А. сослалась на имевшуюся у истца возможность обеспечить исполнение своих требований надлежащим лицом - ООО «<данные изъяты>», однако не воспользовалась этим по неясным причинам. В частности, на основании положений статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Приказа Федеральной налоговой службы России от 16 июня 2006г. №САЭ-3-09/355@ истец не был лишен права на обращение в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>». Принятие решения об исключении ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления. Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> иска АО «Петербургский тракторный завод» истец отказался от заявленных требований о взыскании денежных средств, что указывает на наличие неутраченной возможности исполнения обязательства в натуре. В связи с этим полагала безосновательными доводы истца о причинении убытков указанному предприятию со стороны Ширяева А.П., не являвшегося к указанному времени учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» на протяжении трех лет. Сослалась также на длительное бездействие истца, приведшее к невозможности исполнения требований о возврате переданного на хранение имущества надлежащим должником - ООО «<данные изъяты>». По указанным основаниям, Фетисенко Е.А. просила отказать в удовлетворении иска АО «Петербургский тракторный завод» к Ширяеву А.П. в полном объеме.

Ответчик Радченков А.А. в судебном заседании иск АО «Петербургский тракторный завод» не признал, сославшись на аналогичные возражения, изложенные представителем ответчика Ширяева А.П. Фетисенко Е.А. Одновременно суду пояснил, что его трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>» были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ На указанный период времени трактор «<данные изъяты>» находился в месте хранения, обусловленном договором хранения, - <адрес>. Дальнейшая судьба указанного транспортного средства ответчику не известна.

Ответчик Чернышов В.Н., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительных причинах неявки, а равно и возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие Чернышова В.Н.

Представитель третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в судебное заседание не явился. В ранее представленном суду ходатайстве и. о. начальника Килевник М.Н. просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие; возражений по существу заявленных истцом требований суду не изложил (л. д. 106-107,121).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона 08 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1); учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредитором приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до 30 июля 2017г., установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017г. №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Так, положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обязательства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательства должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в части 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника, возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия перечисленных лиц послужили причиной банкротства должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Петербургский тракторный завод» (поклажедателем) и ООО «<данные изъяты>» (хранителем) в лице генерального директора Радченкова А.А. был заключен договор хранения, по условиям которого хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности (л. д. 11-12).

В пунктах 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что поклажедатель передает на хранение по настоящему договору трактор «<данные изъяты>» № передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверятся выдачей поклажедателю накладной № от ДД.ММ.ГГГГг., которая возвращается хранителю по окончании срока хранения.

Разделом 2 договора хранения определены права и обязанности сторон. В частности, хранитель обязался хранить вещь в течение срока действия настоящего договора (подп. «а» пункта 2.1 договора); поклажедатель обязался, среди прочего, своевременно производить оплату за хранение вещи; по истечении срока хранения забрать переданную на хранение вещь (подп. «б», «в» пункта 2.2. договора).

Вознаграждение за весь срок хранения определено сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (пункт 3.1 договора хранения).

На основании пункта 5.1 хранитель обязался по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный настоящим договором срок ее хранения еще не окончился.

В пункте 6.5 договора отмечено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи вещи поклажедателем хранителю и действует до ДД.ММ.ГГГГг.

На основании дополнительного соглашения № к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГг., подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГг., срок хранения вещи был установлен до ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 13).

Факт передачи ЗАО «Петербургский тракторный завод» трактора «<данные изъяты>» № на хранение ООО «<данные изъяты>» удостоверен актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГг., в котором стоимость указанного трактора определена в 5 500 000 руб., а также транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 14-19), ответчиками по делу не оспаривается.

Аналогичные сведения о стоимости трактора «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в 5 500 000 руб., отражены также и в справке АО «Петербургский тракторный завод» от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на ООО «<данные изъяты>» была возложена обязанность возвратить АО «Петербургский тракторный завод» трактор «<данные изъяты>» №, переданный на хранение по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГг. В части требований о возмещении стоимости товара в размере 5 500 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этой части требований (л. д. 20-24).

Согласно обстоятельствам, установленным названным решением суда, по истечении ДД.ММ.ГГГГг. срока хранения трактора АО «Петербургский тракторный завод» ДД.ММ.ГГГГг. направило в адрес ООО «<данные изъяты> требование о возврате вещи с хранения, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Придя к выводу о доказанности факта передачи ООО <данные изъяты>» на хранение трактора «<данные изъяты>» № в соответствии с условиями договора хранения от ДД.ММ.ГГГГг., а также, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата товара ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требований АО «Петербургский тракторный завод», возложив на <данные изъяты>» обязанность по возврату указанной вещи, переданной на хранение по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя АО «Петербургский тракторный завод», которое прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л. д. 39).

По сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГг., сведения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «<данные изъяты>» были внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. На момент исключения ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени названного юридического лица без доверенности, а также его учредителем с уставной долей в <данные изъяты>% являлся Чернышов В.Н. Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принятоДД.ММ.ГГГГг. за № на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от ДД.ММ.ГГГГг., справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности (л. д. 25-33).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков, являвшихся в разные временные промежутки руководителями ООО «<данные изъяты>», к субсидиарной ответственности, взыскании с них в солидарном порядке убытков в размере 5 500 000 руб., причиненных вследствие неисполнения ООО «<данные изъяты>» решения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., представитель АО «Петербургский тракторный завод» Королевой Н.Б. полагала, что исключение указанного юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа явилось следствием виновного бездействия его руководителей, поскольку хозяйственная деятельность должника не осуществлялась, налоговая отчетность на сдавалась, а ООО «<данные изъяты>» фактически было «брошено» из-за бездействия руководителей.

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы «5 по <адрес>, участниками (учредителями) ООО «Тандем-Агро», а также руководителями указанного юридического лица, являлись следующие лица:

- Радченков А.А. - в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

- Ширяев А.П. - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

- Чернышов В.Н. - с ДД.ММ.ГГГГг. по дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 89).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. Радченков А.А., на основании нотариально удостоверенного согласия своей супруги ФИО9, передал в собственность покупателю Ширяеву А.П. часть доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», составляющую <данные изъяты>% уставного капитала, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. (л. д. 163,164).

Из протокола № внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» были распределены в следующем соотношении: Радченков А.А. - <данные изъяты>%, <данные изъяты> руб.; Ширяев А.П. - <данные изъяты>%, <данные изъяты> руб. (л. д. 152,162).

На основании решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>» Радченкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. Ширяев А.П. признан вышедшим из состава участников ООО «<данные изъяты>» на основании его заявления; право Ширяева А.П. действовать от имени ООО «<данные изъяты> без доверенности прекращено в связи с его увольнением от ДД.ММ.ГГГГг. с должности коммерческого директора и выходом ДД.ММ.ГГГГг. из Общества (л. д. 199).

Решением № участника ООО «<данные изъяты>» Радченкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. в состав участников Общества принят Чернышов В.Н. путем продажи ему за <данные изъяты> руб. доли в уставном капитале, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% уставного капитала Общества (л. д. 187-188)

Решением участника ООО «<данные изъяты>» Чернышова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. Радченков А.А. был выведен из состава участников ООО «<данные изъяты>» на основании его заявления без выплаты ему действительной стоимости доли, с передачей его доли в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>% уставного капитала, на баланс Общества (л. д. 177-178).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Радченкова А.А. передало принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., составляющую <данные изъяты>% стоимости уставного капитала указанного Общества, в собственность Чернышова В.Н. (л. д. 189).

Суду также представлены скриншоты УФССП России по <адрес>, подтверждающие факт возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «<данные изъяты>».

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают на то, что Радченков А.А. являлся руководителем (участником (учредителем)) ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., Ширяев А.П. - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., Чернышов В.Н. - с ДД.ММ.ГГГГг. по дату исключения ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГг.

Процедура банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда не устанавливалось.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности АО «Петербургский тракторный завод» приведены положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Федеральным законом №488-ФЗ от 28 декабря 2016г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, статья 3 Федерального закона №14-ФЗ дополнена пунктом 3.1. в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено (в том числе вследствие причинения вреда) тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании статьи 4 Федерального закона №488-ФЗ от 28 декабря 2016г. названный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Принимая во внимание, что названный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016г., изменения в статью 3 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998г. в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную силу 28 июня 2017г.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что в Федеральном законе №488-ФЗ от 28 декабря 2016г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его действие, оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ не имеется, поскольку обязательства из договора хранения от 21 июня 2012г. возникли до вступления указанной нормы в силу.

Кроме того, суд также отмечает отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у основного должника ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате АО «Петербургский тракторный завод» денежных средств в размере 5 500 000 руб., составляющих стоимость трактора «<данные изъяты>» на момент его передачи ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

Исследованные в судебном заседании условия договора хранения от ДД.ММ.ГГГГг. предусматривают ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение принятой вещи на хранение, после того как наступила обязанность поклажедателя взять эту вещь обратно, лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. При этом размер ответственности хранителя в договоре хранения не установлен; доказательств наличия умысла или грубой неосторожности со стороны хранителя в материалы дела не представлено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на ООО «<данные изъяты>» было возложение исполнение обязательства по возврату истцу трактора «<данные изъяты>» в натуре; производство по требованиям АО «Петербургский тракторный завод», касающимся возложения обязанности по возмещению стоимости в размере 5 500 000 руб. в случае невозможности возврата, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о том, что неисполнение ООО «Тандем-Агро» обязанности по возврату трактора «Кировец-Pronar» было обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Более того, порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Материалами дела подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГг. в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу пунктов 2,3,4 статьи 21.1 названного Федерального закона, решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принимается в случае, если юридическое лицо в течение 12 месяцев не представляло документов отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Принятие решение об исключении ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления. Следовательно, действия (бездействие) ответчиков не могли повлиять на прекращение деятельности указанного Общества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Радченкова А.А., Ширяева А.П. и Чернышова В.Н. к субсидиарной ответственности в виде взыскания с них в солидарном порядке задолженности в размере 5 500 000 руб., а равно и судебных расходов по уплате госпошлины, и отказывает в удовлетворении иска АО «Петербургский тракторный завод» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Петербургский тракторный завод» к Радченкову А.А., Ширяеву А.П., Чернышову В.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020г.