Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8246/2015 ~ М-6508/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-8246\2015

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой А. Г. к Моджиевской О. И., Шайкину И. А., Шайкину В. С. об оспаривании договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Спорным жилым помещением является <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежащая Моджиевской О.И. <//>), Шайкину И.А. (<//>), Шайкину В.С. (<//>).По данным Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> г.Екатеринбурга в данной квартире на регистрационном учете состоят Быстрова А.Г. и Быстрова М.К., <//> года рождения.

Быстрова А.Г. обратилась в суд с иском об оспаривании договора приватизации спорного жилого помещения от <//>, заключенного между администрацией г.Екатеринбурга и Шайкиным Г.И., скончавшимся <//>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Шайкина В.С. и признании за истцом права собственности на квартиру в размере <данные изъяты> доли.

В обоснование заявленного иска указано, что Быстрова А.Г. являлась членом семьи Шайкина Г.И., которому спорная квартира была предоставлена на условиях социального найма, с учетом также и истца. Однако в <данные изъяты> году Шайкин Г.И. заключил договор приватизации данного жилого помещения, без учета интересов истца, которая на момент приватизации являлась несовершеннолетней. Таким образом, ссылаясь на норму ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Быстрова А.Г. считает договор приватизации недействительным, так как при заключении договора от <//> не было получено соответствующее согласие органа опеки и попечительства, и поскольку данный договор не соответствует императивным требованиям закона, последующее свидетельство о праве на наследство по закону также является недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде признания за Быстровой А.Г. права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение.

В судебное заседание истец Быстрова А.Г. не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дополнительно указав, что Быстрова А.Г. до <данные изъяты> года, то есть до достижения совершеннолетия и в последующем проживала со своей матерью в другом жилом помещении. Так как Шайкин Г.И., являющийся отцом истца, с истцом поддерживать отношения не был намерен, алиментные обязательства не исполнял, Быстрова А.Г. в спорную квартиру не приходила, с отцом не общалась, о том, что квартира была приватизирована, не знала. В августе <данные изъяты> года при замене паспорта в связи со вступлением в брак Быстрова А.Г. узнала о том, что жилое помещение находится в собственности неизвестных лиц и в январе <данные изъяты> года она получила данные о том, что в отношении квартиры был заключен договор приватизации. Какие-либо обязательства в отношении жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг, истец не исполняла, поскольку никакие требования в связи с этим к ней не предъявлялись. Требования о вселении не заявляла, в связи с напряженным характером взаимоотношений с отцом.

В судебном заседании ответчик Моджиевская О.И. и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать, так как истец пропустила срок защиты своего права. Кроме этого, на момент заключения договора приватизации получение согласия органа опеки и попечительства в отношении лиц, которые правом пользования жилым помещением не обладали, законом не предусматривалось. Быстрова А.Г. же членом семьи Шайкина Г.И. не являлась, в квартире длительное время не проживала, так как обладала правом пользования другим жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что срок исковой давности Быстровой А.Г. не пропущен, так как о приватизации квартиры истец узнала в <данные изъяты> года при замене паспорта, когда сотрудником УФМС указал ей на то, что собственниками спорного жилого помещения являются иные лица.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о проведении слушания дела извещены путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Моджиевской О.И. и ее представителя, изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из нормы статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (заключение договора приватизации) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (ст. 181 Кодекса).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемым является договор приватизации <адрес> г.Екатеринбурга, <//> заключенный с Шайкиным Г.И., который скончался <//>.

После смерти Шайкина Г.И. право собственности в отношении спорной квартиры приобрели в порядке наследования Моджиевская О.И. (<данные изъяты>), Шайкина В.П. (<данные изъяты>), Шайкин И.А. (<данные изъяты>). После смерти Шайкиной В.П. <//>, Шайкин В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию приобрел в собственность <данные изъяты> долей.

Таким образом, Моджиевская О.И., Шайкин И.А., Шайкин В.С. являются общими долевыми собственниками спорного жилого помещения.

По мнению истца Быстровой А.Г. договор приватизации был заключен с нарушением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку Шайкиным Г.И. не было получено согласие органа опеки при исключении истца из числа собственников.

В судебном заседании ответчик Моджиевская О.И. и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском Быстрова А.Г. обратилась <//>.

По итогам исследования представленных доказательств и пояснений сторон, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с <данные изъяты> года, то есть того времени, когда Быстрова А.Г. достигла совершеннолетия и могла полноценно осуществлять все права и исполнять обязанности, истец никаких действий по защите своих прав в отношении спорного жилого помещения не предпринимала.

Так, представитель истца пояснил, что в спорную квартиру она не приходила, о намерении проживать не заявляла. Данные о том, что кто-либо из заинтересованных лиц, в том числе проживающих в спорном жилом помещении, препятствовали истцу в реализации своих прав на квартиру, истец не представила.

С <данные изъяты> года истец участия в содержании квартиры не принимала и не принимает. При этом довод представителя истца о том, что никто не обращался к Быстровой А.Г. с требованием об оплате коммунальных услуг, судом принят быть не может, так как в силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, обязанности члена семьи нанимателя, которым себя считает Быстрова А.Г., должны быть исполнены независимо от наличия или отсутствия такого обращения.

Более того, с момента приобретения в собственность квартиры, в квитанциях по оплате коммунальных услуг вид права указывался как «приватизированная», что истцом не оспаривается.

Ссылка на напряженный характер взаимоотношений между Шайкиным Г.И. и Быстровой А.Г. также судом отклоняется, поскольку в <данные изъяты> году Шайкин Г.И. скончался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Быстрова А.Г. при должной степени добросовестности должна была знать об изменении правового статуса спорного жилого помещения и возможном нарушении ее прав, однако истец не предпринимала никаких действий по реализации и защите своих прав, что в силу прямого указания в законе является основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

О восстановлении срока ни Быстровой А.Г. ни ее представителем не заявлено.

Исходя из того, что требования об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Шайкину В.С. и признании права собственности являются производными от требования о признании недействительным договора приватизации, соответственно основания для их удовлетворения отсутствуют, учитывая отсутствие иных фактических обстоятельств со стороны истца.

При этом суд исходит также из того, что свидетельство на имя Шайкина В.С. выдано после смерти Шайкиной В.П., ранее приобретшей право собственности также в порядке наследования после смерти Шайкина Г.И. О нарушении наследственных прав Быстрова А.Г. не заявляет.

Кроме этого, так как право собственности в отношении спорной квартиры принадлежит иным лицам, а договор приватизации и иные основания перехода права собственности недействительными признаны не были, соответственно и отсутствуют основания для признания права собственности на жилое помещение за Быстровой А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░