Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6438/2020 ~ М-6171/2020 от 09.11.2020

дело № 2-6438\2020

66RS0004-01-2020-009249-42

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Трофименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагеевой Ю. В. к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Шагеева Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, а обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> между ОАО «Номос-Банк» (правопредшественник ПАО «Финансовая Корпорация Открытие») и Шагеевым Ю.Г., Шагеевой Ю.В. был заключен кредитный договор № ИКЕ08/104 на приобретение жилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> на сумму 4635000 рублей. Судебными актами Арбитражного суда <адрес> Шагеев Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), требования Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество включены в реестр кредиторов. При исполнении требований ответчика жилое помещение в связи с невозможностью реализации на торгах было передано залоговому кредитору. <//> в отношении Шагеева Ю.Г. завершена процедура реализации имущества, применено положение п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Правовым основанием иска является положение ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также то, что размер обеспеченного обязательства – 4635 000 рублей был меньше чем стоимость заложенного имущества, определенная на момент возникновения ипотеки – 5 150000 рублей, соответственно задолженность истца после принятия третьим лицом имущества считается погашенной.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, обратив внимание суда на то, что основанием для прекращения обязательства является передача жилого помещения взыскателю независимо при этом от того, в каком производстве и в рамках какой процедуры произведена передача заложенного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Банка просила в удовлетворении иска отказать, поскольку залоговый кредитор оставил предмет залога за собой в связи с несостоявшимися торгами, то есть по основаниям, установленным п. 4.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Также необходимо учитывать, что по п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве при реализации имущества на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору направляется 80 % от суммы. <//> в рамках процедуры реализации имущества Шагеева Ю.Г. заключено соглашение между финансовым управляющим и залоговым кредитором о передаче предмета залога конкурсному кредитору стоимостью 4171500 рублей. По акту приема-передачи от <//> предмет залога был передан конкурсному кредитору. Также Банком 208575 рублей 00 коп. было направлено в счет погашения затрат по делу о банкротстве. Таким образом, за счет имущества в пользу Банка погашено только 3962925 рублей. Таким образом, поскольку реализация предмета залога производилась в рамках закона о банкротстве нормы п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применению не подлежат.

В судебное заседание не явился третье лицо Шагеев Ю.Г., направил в суд отзыв о согласии с заявленным иском, просит разрешить спор в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> Шагеев Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от <//> о включении требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании основного долга по кредиту – 4126550 рублей 54 коп., процентов - 712214 рублей 32 коп., неустойки – 765338 рублей 52 коп., расходов по оплате госпошлины – 30055 рублей 72 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> г.Екатеринбурга, следует, что между ответчиком и Шагеевым Ю.Г., Шагеевой Ю.В. <//> был заключен кредитный договор № ИКЕ08/104 о предоставлении кредита в размере 4635000 рублей под 13 % годовых, с обеспечением обязательства в виде залога вышеназванного жилого помещения стоимостью 5150000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга солидарно взыскано с Шагеева Ю.Г. и Шагеевой Ю.В. 4397421 рубль 32 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу норм ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии ос ст.ст. 1,3 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ (ред. от <//>) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Истец ссылается на положение ст. 61 Закона, согласно части 5 которой если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Банк России в информационном письме от <//> N ИН-06-59/50 "О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки", указал, что в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от <//> N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 169-ФЗ) возникшие до <//> обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после <//> оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ, без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ.

Данная редакция введена Федеральным законом от <//> N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от <//> N 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Редакция пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом N 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на ситуации, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

При этом в нарушение нормы пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ отдельные кредиторы продолжают взыскивать остаток задолженности по договорам потребительского кредита (займа), обеспеченным ипотекой, несмотря на полное прекращение обязательств заемщиков по таким договорам.

Несоблюдение кредиторами перечисленных положений закона, как представляется, нарушает права и охраняемые законом интересы заемщиков - физических лиц, приводит к необоснованному увеличению долговой нагрузки и объема просроченных обязательств заемщиков - физических лиц.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ответчиком не оспорено, что жилое помещение при исполнении требований кредитора о погашении кредитной задолженности было передано взыскателю.

Сумма кредитования составила 4635000 рублей, согласно п. 1.2 договора стоимость заложенного недвижимого имущества – 5150000 рублей.

Исходя из положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Суд, таким образом, приходит к выводу, что указанные условия для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства в настоящем деле соблюдены.

При этом не принимаются возражения ответчика о том, что обращение взыскания произведено в рамках закона о банкротстве, соответственно положение пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применению не подлежит, поскольку данное правовое положение не определяет, в каких именно случаях применяются вышеуказанные основания прекращения обязательства. Законодателем прямо указано на обязанность прекращения обязательства при оставлении имущества у кредитора независимо от примененной процедуры и исполнения иных требований, в том числе перечисленных ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд также исходит из того, что Банком было заявлено о включении в реестр кредиторов и <//> в рамках процедуры реализации имущества между финансовым управляющим и конкурсным кредитором заключено соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору.

Также суд учитывает и тот факт, что юридически значимым является факт разницы в сторону уменьшения между размером обеспеченного ипотекой обязательства и стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора, а не результат удовлетворения требований кредитора.

И как указано выше, обязательство подлежит прекращению при передаче жилого помещения залоговому кредитору независимо от порядка и процедуры такой передачи.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом в качестве судебных.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ст. 98 Кодекса).

С ответчика в пользу истца в счет понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 300 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от <//> на сумму 300 рублей подлежит возвращению истцу налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенным обязательство по кредитному договору № ИКЕ08/104 от <//>, заключенному между «НОМОС-Банк» (ОАО) и Шагеевым Ю. Г. и Шагеевой Ю. В., и обеспеченное ипотекой <адрес> г.Екатеринбурга прекращенным.

Взыскать с ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» в позу Шагеевой Ю. В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 коп.

Обязать Инспекцию ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга возвратить Шагеевой Ю. В. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.. оплаченную по чеку-ордеру от <//>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова