Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5119/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-5119/2019

УИД 66RS0001-01-2019-005122-53

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при помощнике судьи Седовой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» к Захарову М.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК «Квартал» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском, в обоснование которого указало, чтоответчик является собственником квартиры ***. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Квартал». От исполнения обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчик уклоняется. У ответчика на 17.01.2018 имелась задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 72042 руб. 01 коп. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. На сентябрь 2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 154265 руб. 77 коп.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2017 по сентябрь 2018 включительно в размере 154 265 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ЖСК «Очеретина 12».

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО УК «Западная», конкурсного управляющего ООО УК «Западная» - Чу Э. С.

Представитель истца Кочнев А. В., действующий на основании доверенности от 15.04.2019, в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что обязанность по внесению платы за жилое помещение у него возникла с 13.12.2018 – с момента ввода дома в эксплуатацию. Доводы истца о наличии задолженности у ответчика с апреля 2017 не обоснованы, так как правоотношения истца с ответчиком возникли 28.06.2017, когда был заключен договор управления многоквартирным домом. Кроме того, просил суд обратить внимание на обстоятельство, что с 07.10.2017 по настоящее время в квартире ответчика отключена электроэнергия. Согласно проекта застройки ЖК «Западный», данные дома не имеют системы централизованного отопления. Каждая квартира оснащена «котлом газовой системы», который за счет подключения к электрическим сетям, путем поджига газа, осуществляет нагрев отопительной системы и нагрев подаваемой в него холодной воды. В связи с указанными обстоятельствами ответчик фактически не проживает в принадлежащем ему жилом помещении. Ответчик 05.10.2017 и 06.10.2017 произвел оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму 22000 руб. Также ответчик не является должником ООО «УК «Западная», правоотношений с ООО «УК «Западная» у ответчика не было, договор не заключался. Ответчиком по договоренности с ООО «УК «Западная» произведена единовременная оплата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 25000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018, имеющим в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ответчик является собственником квартиры ***, ООО «УК «Квартал» осуществляет управление вышеназванным многоквартирными домом, 28.06.2017 между ответчиком, как собственником квартиры ***, и истцом заключен договор управления многоквартирным домом. Также указанным судебным постановлением установлено, что 04.10.2017 истцом произведено ограничение подачи электрической энергии в квартиру ответчика, а 06.10.2017 в жилом помещении ответчика произведено полное отключение электроэнергии.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными ссылки ответчика на то обстоятельство, что обязанность по внесению платы за жилое помещение у него возникла с 13.12.2018 – с момента ввода дома в эксплуатацию, либо после 28.06.2017 – после заключения договора на управление многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 02.07.2014 года (л.д. 131).

Принимая во внимание изложенное, в силу вышеприведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за заявленный в иске период с апреля 2017 по сентябрь 2018.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за указанный период в размере 154265 руб. 77 коп.

Проверяя представленный истцом расчет и начисления, содержащиеся в платежных документах, суд находит заявленную сумму необоснованной.

В частности, суд не может согласиться с доводами истца о том, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 17.01.2018 в размере 72042 руб. 01 коп. установлена вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018, поскольку они противоречат материалам дела. Из буквального содержания решения от 21.03.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2018 следует, что суд не устанавливал размер задолженности Захарова М. Л. перед ООО «УК «Квартал». Суды пришли к выводу о несоблюдении ООО «УК «Квартал» порядка приостановления подачи электроэнергии. Сама по себе ссылка суда на представленную ООО «УК «Квартал» справку о размере задолженности не свидетельствует, что суд установил размер задолженности в сумме, указанной в справке.

Также суд находит необходимым исключить из заявленного расчета сумму в размере 50805 руб. 88 коп., указанную в качестве начального сальдо на апрель 2017 года, поскольку истцом заявлен период только с апреля 2017 года.

Кроме того, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно факта отключения электроэнергии в квартире ответчика с 06.10.2017 по настоящее время, оборудование каждой квартиры котлом газовой системы, который за счет подключения к электрическим сетям, путем поджига газа, осуществляет нагрев отопительной системы и нагрев подаваемой в него холодной воды, суд приходит к выводу о необходимости исключения из заявленной суммы задолженности начислений (кроме СОИ), за газовое снабжение, электроэнергии, которые отражены в отдельных платежных документах за заявленный период.

Вместе с тем, суд находит необходимым учесть в заявленном размере задолженности платежи ответчика в размере 22000 руб., которые подтверждены квитанциями от 05.10.2017 на сумму 12000 руб. и от 06.10.2017 на сумму 10000 руб. (л.д. 97), подтверждением платежа платежной системы TelePay (л.д. 95, 96), поскольку представитель истца не смог пояснить в судебном заседании за какой период задолженности направлена в погашение указанная сумма, из представленного расчета (л.д. 39) это также не усматривается. При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 43874 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 516 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░ ░░░░░░░░ 2018 ░ ░░░░░░░ 43 874 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 516 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░