Приговор по делу № 1-46/2012 от 05.04.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красноусольский                     3 июля 2012 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.Р.,

при секретаре Ишмуратовой Э.И.,        

государственного обвинителя Кантимерова Р.Г.,

подсудимого Гарифуллина Р.В.,

защитника Плеско А.В.,

потерпевшего представителя А.А.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гарифуллина Р.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 декабря 2011 г. около 03 ч. 30 м. в помещении квартиры № дома № по <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Гарифуллиным Р.В. и А.В.А. произошла словесная ссора, в ходе которой, на почве возникших личных неприязненных отношений у Гарифуллина Р.В. возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений А.В.А.

Гарифуллин Р.В. в это же время, находясь в вышеуказанной квартире, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, осознавая, что от его действий наступит тяжкий вред здоровью А.В.А. и желая этого, умышленно нанес один удар кулаком своей руки по лицу А.В.А., причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, не повлекшее за собой вред здоровью человека, от которого А.В.А. упал на пол. После чего Гарифуллин Р.В. продолжая свои преступные действия, с целью доведения своего умысла направленного на причинение тяжких телесных повреждений А.В.А. до конца, схватил в руки кухонный табурет и умышленно, со значительной физической силой нанес им один удар в область головы последнего, причинив тем самым А.В.А. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть А.В.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде оскольчато-вдавленного перелома теменной кости слева, кровоизлияний под оболочки и ушибов вещества головного мозга, приведшие к сдавлению мозга кровью.

Своими действиями Гарифуллин Р.В совершил, преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ.

    Подсудимый Гарифуллин Р.В. в судебном заседании и на предварительном следствии вину в совершении преступления признал частично, гражданский иск просил удовлетворить в разумных пределах. В судебном заседании показал, что он признает то, что он ударил потерпевшего, сначала кулаком, а потом табуреткой. Считает, что заключением эксперта достоверно не подтверждается получение смертельной раны потерпевшим именно от удара стулом. Считает, что имеющаяся у потерпевшего рана была получена в результате удара об угол раковины, а не от стула. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в гости к своей знакомой Б.Ю.Ф., с которой он общается хорошо. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они пошли в гости к их общему другу А.В.А., проживающего в соседнем доме с Б.Ю.Ф.. Когда они пришли, в это время у него была в гостях, ранее ему незнакомая девушка, которая представилась как Л.Р.Р.. Находясь у А.В.А., они употребляли спиртное, сидели долго до поздней ночи, употребляли только пиво. Ближе к 3 часам ночи ДД.ММ.ГГГГ пришел ранее ему знакомый парень по имени А.В.А.. Ранее он видел А.В.А. около 2-3 раз, но с ним не общался. А.В.А. был сильно пьян и сказал, что идет с корпоратива с кафе «Наименование ». С собой у него был баллон пива. Он сразу же зашел на кухню. Куртку себя тот не снимал. Головного убора на нем не было. Зайдя на кухню, потерпевший присел на табурет, спиной к выходу из кухни. Он сидел на диване, слева от него сидел А.В.А.. На кухне он, Г.Р.Ф. , А.В.А. стали употреблять пиво. Л.Р.Р. варила овощи для салатов новогоднего стола. Б.Ю.Ф. в это время была со своим маленьким ребенком и находилась в соседней комнате. Примерно через 5 минут Г.Р.Ф. вышел из кухни. В ходе разговора с А.В.А. он начал подсудимого спрашивать, откуда тот. Он ответил, что приехал с <адрес>. А.В.А. сказал, что в <адрес> знает одного парня по имени М.. При разговоре А.В.А. начал высказываться плохими словами в отношении М., выразился нецензурной бранью. Подсудимому не понравилось, что А.В.А. так плохо высказывается о его хорошем знакомом и на этой почве между ними произошла словесная перепалка. В ходе ссоры, он ударил А.В.А. один раз кулаком правой руки в область лица слева. Удар потерпевшему он нанес сидя на диване. А.В.А. также в это время сидел за табуретом. От его удара, А.В.А. не удержался на стуле, опрокинулся назад, и при падении теменной частью головы слева ударился об угол металлической раковины. Л.Р.Р. все это время была на кухне. Г.Р.Ф. и Б.Ю.Ф. не было. После этого А.В.А. упал на пол, лежал на животе, хотел приподняться. Так как у него была сильная злость на А.В.А., он хотел нанести ему ещё удар. С этой целью он схватил в руки табурет, который стоял рядом со столом, но только не тот, на котором сидел А.В.А.. Данным табуретом он желал нанести удар А.В.А.. Когда замахивался табуретом на А.В.А. в кухню зашел Г.Р.Ф. и схватил табурет. После этого он с Г.Р.Ф. стали с ним бороться за табурет, в ходе чего он оттолкнул от себя Г.Р.Ф. и Г.Р.Ф. упал в коридор. Вырвав из рук Г.Р.Ф. табурет, он ударил им А.В.А., при этом попал в затылочную часть головы, седалищем табурета. Нанес он А.В.А. только один удар табуретом, более не бил. На А.В.А. после этого заметил кровь, которая шла с теменной области слева. Считает, что кровь образовалась в результате ударения головой А.В.А. об угол металлической раковины. При этом А.В.А. находился в сознании. Потом он завел А.В.А. в ванную комнату, где стал промывать потерпевшему голову водой.

Кровь была на полу, на раковине, на паласе, плите, в ванной комнате, кровь он не убирал. В момент драки он был трезвым. У подсудимого неприязнь к потерпевшему возникла, от того, что потерпевший приятеля подсудимого назвал плохим словом.

Вина подсудимого Гарифуллина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

    Признательными показаниями самого подсудимого в части нанесения телесных повреждений потерпевшему А.В.А., где он показал, что при разговоре А.В.А. начал высказываться плохими словами в отношении М., выразился нецензурной бранью. Подсудимому не понравилось, что А.В.А. так плохо высказывается о его хорошем знакомом и на этой почве между ними произошла словесная перепалка. В ходе ссоры, он ударил А.В.А. один раз кулаком правой руки в область лица слева. Удар потерпевшему он нанес сидя на диване. А.В.А. также в это время сидел за табуретом. После этого А.В.А. упал на пол, лежал на животе, хотел приподняться. Так как у него была сильная злость на А.В.А., он хотел нанести ему ещё удар. С этой целью он схватил в руки табурет, который стоял рядом со столом, но только не тот, на котором сидел А.В.А.. Данным табуретом он желал нанести удар А.В.А.. Он ударил им А.В.А., при этом попал в затылочную часть головы, седалищем табурета. Нанес он А.В.А. только один удар табуретом, более не бил.

     Представитель потерпевшего показал, что он совместно проживал с супругой, сыном (умершим). ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов его сын вышел на улицу пошел на работу и сказал, что вернется через несколько часов. Примерно в 02 часов ночи его супруга позвонила сыну на сотовый телефон, и сын сказал ей, что он гуляет с девушками на <адрес>. В 03 часа его супруга снова позвонила сыну, он сказал ей, что он направляется домой. Примерно в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын на сотовый телефон и сказал, что ему нужна скорая помощь и попросил отца выйти в подъезд. Он вышел в подъезд и стал искать сына, в это время он увидел автомашину скорой помощи, которая въехала на территорию <адрес>. Он вместе с медицинскими работниками вошел по адресу <адрес>. В данной квартире он увидел незнакомого ему парня, которого звали Р., который стоял в ванной и мыл голову сыну. На кухне было много крови на ковре и на полу, которую вымывали Руслан и Юля, его сын находился в куртке без обуви. Он спросил у Юли, она сказала, что его сын уже зашел весь в крови. Потом вместе с медиками погрузили сына в машину и поехали в ЦРБ <адрес>. По пути, когда ехали он, спросил у сына, что случилось, он сказал, что его ударил Р. табуретом и крикнул «<данные изъяты>». Сын не был агрессивным, был спокойным. На нем телесных повреждений до происшествия не было. Кровь была в квартире на кухне на ковре. Б.Ю.Ф. убирала кровь.

    Свидетель А.Л.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут сын собрался уходить из дома, так как у них была запланирована корпоративная вечеринка по месту работы. Он сказал, что погуляет около двух часов и вернется домой. Когда уходил был трезвым. Потом в 02 часа 15 минут она ему позвонила он сказал, что находится в кафе «Наименование » с девочками. В 03 часа 20 минут она ему ещё раз позвонила он сказал, что находится на территории курорта и что уже идет домой. В 03 часа 57 минут она опять позвонила и спросила когда зайдет он домой, тогда он мне ответил, что с утра на работу не пойдет. Причину он ей не объяснил, также не объяснил где находиться. Затем через несколько минут он позвонил отцу и сказал, что ему понадобиться срочная скорая помощь, и при этом сказал, чтобы отец вышел в подъезд. Муж оделся и ушел, потом примерно в 05 часов утра зашел муж взял ключи от машины, сказал, что надо зашить голову сыну в больнице. Через некоторое время муж позвонил, сказал, что сыну нужна срочная операция. Ближе к 8-9 часам она сама подъехала в хирургическое отделение и там увидела сына. Когда она пришла ее сына готовили к операции. На голове у сына было 6 швов. Сына может охарактеризовать положительно, просто в ДД.ММ.ГГГГ было ДТП, 3 месяца лежал пластом, ему сделали операцию и поставили пластину в области таза, поэтому он избегал шумные компании. Телесных повреждений на голове у сына не было до данного происшествия.

Свидетель Г.Р.Ф. показал, что ближе к 03 часам ночи ДД.ММ.ГГГГ к нам зашел знакомый А.В.А., который проживал в соседнем доме. Он его знал с детства. Потом у Л.Р.Р. начал плакать дочь которая спала в комнате она пошла укладывать ее, а я в это время пошел в туалет, на кухне остались А.В.А., Б.Ю.Ф. и Р.. При выходе из туалета он слышал спорящие голоса А.В.А. и Р.. Когда дошел до кухни увидел, что А.В.А. лежит на полу, Р. в это время намахивался на А.В.А. деревянной табуреткой, он хотел остановить, но Р. меня толкнул левой рукой и он упал в коридор. Замах он видел, а удара не видел. Кровь с ковра никто из присутствующих в квартире не смывал.

    Эксперт К., показал, что работает экспертом высшей категорий в <данные изъяты> межрайонном отделении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ свыше 30 лет, предмет, которым наносился удар по голове потерпевшего был с плоской поверхностью. Образовался вдавленный многооскольчатый перелом теменной кости слева. При падении исключается удар об раковину, удар был нанесен, когда погибший лежал на полу, потому что нет признака контрудара, голова была фиксирована на полу, а удар был табуретом, был сверху в теменную область головы. Раковина тут не причем, такой перелом не сделаешь при ударе об раковину, если ударился бы, то максимально была бы только ушибленная рана. Кровь должна быть, так как рана длинной около 7 см, как указано врачом, если только хирурги не расширили при операции. Так как погибший длительное время лежал в больнице, поэтому нам сложно определить причину смерти, если бы не было бы ни каких хирургических вмешательств, все было бы намного проще и понятнее. В экспертизе указано, что имеется повреждение 4 ребер, это повреждение образовалось при реанимационных мероприятиях, при наружном массаже сердца. Расценивать данные повреждения, как крайнюю необходимость, так как без перелома ребер массаж сердца считается не эффективным. Образование спаянных сгустков крови, остатки крови, которые остались после операции. Их удаляют, но они, же просачиваются потихоньку, кровь вытекает и сворачивается вокруг поврежденных участков ран, это не является существенным, они удалили 150 мл эпидуральной гематомы теменной области слева и 250-270 мл субдуральная гематома этой области. Повреждения это при ударе большой плоской поверхностью, если поверхность была бы ограниченной с реберной частью, края раны всегда ровные, получается рассеченная рана, а если плашмя, то получается ушибленная рана на голове, поэтому что внизу кость полукруглой формы, так как голова имеет округлую форму.

У потерпевшего была ушибленная рана с неровными краями. В данном случае было хирургическое вмешательство, после хирургического вмешательства бывает трудно определить, и он не мог сказать точно, но по описанию врачей указано, что с неровными краями, что характерно для плоского предмета.

При своевременности оказаний квалифицированной медицинской помощи исход мог быть благоприятным.

Данные повреждения образоваться при падении с высоты роста и удара головой в ходе падения об угол металлической раковины исключены, хоть с высоты роста, хоть в сидящем положении.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 м. обратился Гарифуллин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, находясь по адресу: <адрес> в ходе возникших неприязненных отношений с А.В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., переросших в драку нанес кулаком правой руки удар в область лица и кухонным табуретом держа ее в правой руке удар махом сверху вниз по голове. После нанесенного удара А.В.А. упал на пол и с его головы потекла кровь.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотр проводился по адресу: <адрес>. В ходе осмотра кухни установлено, что пол застелен ковром коричневого цвета. В юго-западном углу ковра обнаружено пятно темного цвета, размерами 40х20 см. С обратной стороны ковра также обнаружено пятно коричневого цвета размерами 20х20 см., и 15х20 см. В кухне имеются два табурета и один стул. В ходе осмотра изъят деревянный табурет белого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотр проведен в помещении морга МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Труп А.В.А. укрыт простыней, лежит на спине, без одежды. <данные изъяты> К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у дознавателя ОМВД России по <адрес> Ш. изъят деревянный табурет белого цвета, который им был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении квартиры №3 дома № по <адрес>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен деревянный табурет белого цвета, который имеет четыре ножки. Высота табурета 42,5 см, размеры сидушки 32х32 см., квадратной формы, ширина 1 см. Ножки табурета снизу, под сидушкой соединяются двумя крестообразными деревянными планками. Пятен бурого цвета на табурете, а также повреждений не обнаружено. Табурет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Гарифуллина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Р.В. продемонстрировал свои действия в отношении потерпевшего А.В.А., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры № дома № по <адрес>. Гарифуллин Р.В. показал, как нанес удар кулаком руки в область лица А.В.А., от которого он стал падать и при падении ударился головой об угол металлической раковины. Затем Гарифулллин Р.В. показал, как нанес удар деревянным табуретом в область головы А.В.А. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица.

Заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на трупе А.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета с незначительной контактировавшей поверхностью в направлении сверху-вниз, слева-направо, возможно ДД.ММ.ГГГГ, вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть А.В.А. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>. Повреждение в виде <данные изъяты>, возможно ДД.ММ.ГГГГ, не повлекшие вреда здоровью.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на поверхности табурета, изъятого при осмотре места происшествия по факту получения телесных повреждений со смертельным исходом А.В.А., выявлены следы рук, непригодные для идентификации личности.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого обвиняемый Гарифуллин Р.В. среди предъявленных трех фотографий кухонных табуретов опознал табурет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры № дома № по <адрес>

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого свидетель Л.Р.Р. среди предъявленных трех фотографий кухонных табуретов опознала табурет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры № дома № по <адрес>

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого свидетель Б.Ю.Ф. среди предъявленных трех фотографий кухонных табуретов опознала табурет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры № дома № по <адрес>

Изложенные доказательства суд находит достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Гарифуллина Р.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Свидетель Л.Р.Р. показала, что она приехала в гости к своему парню Г.Р.Ф. . Потом пришли гости Б.Ю.Ф. и незнакомый парень по имени Р., они сидели до поздней ночи и распивали спиртное – пили пиво. Ближе к 03 часам ночи к ним пришел знакомый Г.Р.Ф. парень по имени А.В.А., он был в состоянии алкогольного опьянения. С собой у него был баллон пива. В один момент у Б.Ю.Ф. заплакала дочь и она пошла ее укладывать спать, Г.Р.Ф. вышел в туалет. Она осталась на кухне одна с Р. и А.В.А.. В это время между Р. и А.В.А. начала происходить ссора, но причину их ссоры она не знала, занималась приготовлением овощей для Новогоднего стола. Р. ударил А.В.А. первым, когда Р. ударил А.В.А., А.В.А. опрокинулся назад, и при падении теменной частью головы слева ударился в железный стык раковины. После этого А.В.А. упал на пол животом вниз, хотел встать, но тут опять Р. схватил табурет и вмешался Г.Р.Ф. , который хотел отобрать табурет, но Р. оттолкнул Г.Р.Ф. и он упал на пол в коридор. У Р. остался на руках табурет, и он этим табуретом ударил А.В.А.. Ударил сверху вниз, в область головы. Смывали кровь, чтобы просто убрать кровь. Мы же убрали кровь после того, когда участковый уехал. Когда участковый приехал, они выдвигали разные версии, Б.Ю.Ф. говорила, что это она ударила его бутылкой по голове из-за того, что он домогался, а Г.Р.Ф. говорил, что А.В.А. уже был такой, когда зашел к ним в квартиру. Они не думали, что потерпевший умрет.

Свидетель Б.Ю.Ф.показала, что сидели у Г.Р.Ф. дома, готовились к новогодним праздникам. В 03 часа ночи пришел к ним А.В.А., которого она знала с детства. Она ему сказала: «Почему Зиг-заг не снимаешь куртку», а он ответил ей «Что его называли в детстве так». Из-за громких разговоров А.В.А. и Р. у нее проснулась дочь, она пошла, укладывать ее. Через 10-15 минут она вновь вышла на кухню и увидела, что А.В.А. встает с пола, она спросила, что случилось, ей Р. ответил, что ударил А.В.А.. Драку она не видела. На кухне кровь была на полу, на ковре. Они строили версии, как будто она ударила потерпевшего бутылкой, она с А.В.А. так договорились, он ещё потом просил пиво у них выпить. С газовой плиты помогала убирать кровь, для того чтобы убраться. Она же не думала, что А.В.А. умрет.

Показания свидетелей Л.Р.Р. и Б.Ю.Ф. суд считает надуманными и противоречащими доказательствам стороны обвинения, материалам уголовного дела, поскольку данные свидетели пытались скрыть следы преступления, строили ложные версии произошедшего, для того, чтобы оградить подсудимого от наказания, поскольку являются близкими друзьями подсудимому, заинтересованы в положительном исходе дела в пользу подсудимого.

    Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами результаты судебно-медицинской экспертизы трупа А.В.А., суд считает не состоятельным, поскольку экспертизы проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений в объективности результатов экспертизы у суда не возникает. Доводы защиты о проведении дополнительной экспертизы трупа, суд считает не обоснованным, назначение не требуется, поскольку экспертизой трупа А.В.А. установлена причина смерти, механизм и локализация полученных телесных повреждений иные обстоятельства, экспертом подробно. Допрос эксперта К. также проведен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, эксперт согласно уголовно-процессуального законодательства может быть допрошен по результатам проведенной экспертизы.

    Следственные действия при расследовании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений не допущено.

    Доводы защиты о том, что действия подсудимого подлежат переквалификации с ч.4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ, так как смертельную травму потерпевший якобы получил от случайного удара о выступающий предмет при падении, суд считает не состоятельным, так как допрошенный в судебном заседании и на следствии эксперт К., а также согласно заключений экспертизы трупа следует, что предмет, которым наносился удар по голове потерпевшего был с плоской поверхностью. Образовался вдавленный многооскольчатый перелом теменной кости слева. При падении исключается удар об раковину, удар был нанесен, когда погибший лежал на полу, потому что нет признака контрудара, голова была фиксирована на полу, а удар был табуретом, был сверху в теменную область головы. Раковина тут не причем, такой перелом не сделаешь при ударе об раковину, если ударился бы, то максимально была бы только ушибленная рана.

Таким образом, действия подсудимого Гарифуллина Р.В. подлежат квалификации только по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    Мотивом совершения преступления является личная неприязнь подсудимого к потерпевшему.

При назначении наказания Гарифуллину Р.В. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на период следствия, признание вины, признание исковых требований в разумных пределах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый положительно.

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности подсудимого суд назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С учетом смягчающих обстоятельств суд максимальный срок наказания не применяет.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ- условное осуждение, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд находит, что фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшим А.А.С. заявлен на сумму 3 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В судебном заседании ответчик Гарифуллин Р.В. просил суд удовлетворить иск в разумных пределах, считает сумму завышенной. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ иск в части возмещения морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах, с учетом материального состояния подсудимого частично. Срок содержания под стражей подлежит включению в срок наказания.

Вещественных доказательств по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гарифуллина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гарифуллина Р.В. в пользу А.А.С. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Меру пресечения Гарифуллину Р.В. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу и содержать его в следственном изоляторе <адрес>.

    Вещественное доказательство табурет уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Гафурийский районный суд, а для осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья     подпись                

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2012 года приговор Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2012 года в отношении Гарифуллина Р.В. изменен и увеличен размер компенсации морального вреда до 200.000 рублей, чем частично удовлетворена кассационная жалоба потерпевшего.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Кассационное производство по представлению государственного обвинителя прекращено.