Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14634/2016 от 16.05.2016

Судья: Власова М.Г. Дело № 33а-14634/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

рассмотрев 27 июня 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест-Юг» на определение Московского областного суда от 26 апреля 2016 г. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «РегионИнвест-ЮГ» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты>, на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Ссылалось на то, что решением Московского областного суда от 14 августа 2015 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест-Юг» (ООО «РегионИнвест-Юг») об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в Подольском районе Московской области, равной его рыночной стоимости, в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, отличающегося от размера рыночной стоимости участка, определенного в отчете об оценке, представленном заявителем в суд. По ходатайству министерства была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на министерство и впоследствии перечислены на депозитный счет суда.

Определением Московского областного суда от 26 апреля 2016 г. заявление министерства имущественных отношений Московской области удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «РегионИнвест-Юг» в частной жалобе просит его отменить.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» установлено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое не оспаривалось органом, утвердившим кадастровую стоимость и его правопреемником в данной сфере (министерствами экологии и имущественных отношений Московской области). Решение суда от 14 августа 2015 г. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его неверным не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 98 ГПК РФ удовлетворил требование заинтересованного лица, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы по данной категории дел, связанные, по сути, с реализацией права лица (физического или юридического) на изменение кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с заинтересованного лица даже в случае удовлетворения заявленных требований и должны остаться на административном истце.

Министерство имущественных отношений Московской области не обжаловало решение от 14 августа 2015 г. по гражданскому делу <данные изъяты> ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции, и суд первой инстанции, проанализировав нормы процессуального права и положения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Московского областного суда от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест-Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи