Приговор по делу № 1-210/2016 от 26.07.2016

    Уголовное дело № 1-210/2016

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 августа 2016 года                                                       г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

    с участием государственного обвинителя –помощника Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Бутакова С.В.,

    подсудимого Чумакова А.Н.,

    защитника – адвоката Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен",

    при секретаре Намтаровой С.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чумакова А.Н. , <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Чумаков А.Н. совершил растрату, т.е. хищение вверенного ему чужого имущества – сотового телефона «<данные изъяты>», причинив потерпевшей М. значительный ущерб на сумму 8 900 руб. при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" около 12 часов, Чумаков А.Н., находясь по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен" попросил у М. во временное пользование сотовый телефон марки «<данные изъяты>». М. , находясь в том же месте и в то же время передала Чумакову указанный сотовый телефон во временное пользование без права владения и распоряжения с условием возврата "дата обезличена".

"дата обезличена" около 13 часов у Чумакова А.Н., находившегося по адресу: "адрес обезличен" из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на растрату имущества, вверенного ему М.

Находясь в том же месте и в то же время, Чумаков А.Н. предложил А. продать сотовый телефон, вверенный ему М. во временное пользование, при этом скрыв от А. преступный характер своих действий, сообщил последней ложные сведения о принадлежности ему сотового телефона. После чего, Чумаков А.Н. совместно с А. проследовали к дому "номер обезличен" по "адрес обезличен" где А. сбыла сотовый телефон «<данные изъяты>» С. , получив от последнего 250 руб., которыми Чумаков А.Н. распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями, Чумаков А.Н. причинил М. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимый Чумаков А.Н. вину в растрате, т.е. хищении вверенного ему чужого имущества – сотового телефона «<данные изъяты>» признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Чумакова А.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний Чумакова А.Н., допрошенного "дата обезличена" в качестве подозреваемого следует, что "дата обезличена" он приехал к дочери и находился дома у М. до "дата обезличена". Перед отъездом, около 12 часов попросил у М. её сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, без сим карты. Данный телефон он попросил до "дата обезличена", так как хотел приехать в этот день в "адрес обезличен" и отдать М. её сотовый телефон. "дата обезличена" около 11 часов дня он пошел в гости к А. , которая проживает по "адрес обезличен" В ходе разговора они решили с А. выпить спиртное, которое было у А. . Выпив бутылку водки они решили еще выпить спиртного, но у них не было денежных средств и тогда он около 13 часов дня решил продать сотовый телефон, принадлежащий М. , то есть растратить вверенное ему имущество М. . Он дал данный сотовый телефон А. и сказал продать за 250 рублей. Они вместе с А. пошли к С. , он остался на улице, а А. зашла в дом. О том, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, он А. не говорил. Когда вышла А. , то они пошли в магазин и купили спиртное, которое выпили. Затем ему позвонила М. , которая стала требовать свой сотовый телефон, он не стал ей говорить, что продал её сотовый телефон. После праздника дня Севера, ему позвонила М. , которая сказала, что забрала свой сотовый телефон у С. и, что данный сотовый телефон сломан. Он обязуется возместить М. ущерб в ближайшее время. В содеянном раскаивается, вину признал в полном объеме (л.д. 50-53).

Из оглашенных показаний Чумакова А.Н., допрошенного "дата обезличена" в качестве обвиняемого следует, что "дата обезличена" около 11 часов дня он пошел в гости к А. , которая проживает по "адрес обезличен". В ходе разговора они решили с А. выпить спиртное, которое было у А. . Выпив бутылку водки они решили еще выпить спиртного, но у них не было денежных средств и тогда он около 13 часов дня решил продать сотовый телефон, принадлежащий М. . М. ему разрешение продать её сотовый телефон не давала, то есть решил растратить вверенное ему имущество М. , чтобы приобрести спиртные напитки. Он дал данный сотовый телефон А. и сказал продать за 250 рублей. Они вместе с А. пошли к С. , он остался на улице, а А. зашла в дом. О том, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, он А. не говорил. Когда вышла А. , то сказала, что продала сотовый телефон за 250 руб., после чего они пошли в магазин, где купили спиртное, которое выпили вместе с А. . Затем ему звонила М. , которая требовала возврата телефона. Через несколько дней ему вновь позвонила М. , которая сообщила, что забрала свой сотовый телефон у С. и, что сотовый телефон сломан. Он в настоящее время отдал М. денежные средства в сумме 8 900 рублей (л.д.60-62).

    Кроме признания вины подсудимым, виновность Чумаков А.Н. в совершении растраты вверенного ему имущества подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей М. , а также свидетелей А. . и С. , которые данные лица давали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей М. следует, что она проживает со своими несовершеннолетними детьми: с сыном Б. -2006 года рождения и с дочерью В. - 2011 года рождения. Она ранее с 2010 года по 2013 год проживала в гражданском браке с Чумаков А.Н. , от данного брака у них совместная дочь В. . Чумаков в настоящее время проживает в "адрес обезличен", официально не работает, подрабатывает у местного населения. Периодически Чумаков приезжает в гости к дочери, по возможности помогает материально. "дата обезличена" Чумаков приехал навестить дочь В. и прожил у них до "дата обезличена". 21 марта он собрался уезжать к себе домой и в ходе разговора около 12 часов попросил у неё сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета во временное пользование. Она Чумакову дала свой вышеуказанный сотовый телефон без сим карты до 26 марта, "дата обезличена" Чумаков должен был его вернуть. "дата обезличена" во второй половине дня она стала звонить Чумакову, чтобы тот ей вернул её сотовый телефон, но телефон был отключен и в этот день Чумаков не отдал ей сотовый телефон. Вечером она дозвонилась до Чумакова и он сказал, что привезет телефон позже. Возможности съездить в "адрес обезличен" к Чумакову у неё не было. На следующий день она поехала в "адрес обезличен" на праздник «<данные изъяты>» и узнала, что её сотовый телефон А. продала С. . Она нашла С. и потребовала у него свой сотовый телефон. С. отдал ей её сотовый телефон. Когда она приехала домой, то стала включать телефон, но кнопка включения западала, контактные номера были удалены. Она встретила участкового и написала заявление на Чумакова, так как она Чумакову свой сотовый телефон дала во временное пользование и продавать она его не разрешала и Чумаков ей его должен был вернуть "дата обезличена". Данный сотовый телефон она покупала в июле 2015 года по цене 8 900 рублей. Ущерб в сумме 8 900 рублей является для неё значительным, так как заработная плата составляет ежемесячно от 6 000 до 8 000 рублей, на иждивении двое детей, других доходов нет. Чумаков А.Н. вернул ей денежные средства в сумме 8 900 рублей и в настоящее время она к нему претензий не имеет (л.д.40-41).

    Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что "дата обезличена" около 11 часов дня пришел знакомый Чумаков А.Н. . В ходе разговора они с Чумаковым решили выпить спиртное, которое находилось у неё дома. Выпив спиртное им с Чумаковым еще захотелось выпить спиртное, но так как у них с Чумаковым не было денег, то Чумаков около 13 часов дал ей свой сотовый телефон, в корпусе черного цвета, название телефона она не помнит и предложил продать за 250 рублей, поскольку по данной цене можно купить бутылку водки. Она взяла сотовый телефон и они с Чумаковым пошли на "адрес обезличен", и проходя мимо "адрес обезличен", в котором проживает С. , решили телефон предложить ему. Чумаков остался на улице, а она вошла в дом к С. . С. был один и она ему предложила купить сотовый телефон за 250 рублей. С. осмотрел сотовый телефон и спросил про документы на данный сотовый телефон и она ему сказала, что документы имеются и, что принесет позже. Также С. спросил, кому принадлежит данный телефон и она ему сказала, что телефон её. С. дал ей 250 рублей и они с Чумаковым купили бутылку водки, которую распили у неё дома вдвоем. После чего Чумаков ушел к себе домой. На следующий день ей позвонила М. , которая спрашивала про Чумакова и в ходе разговора сказала, что она дала Чумакову свой сотовый телефон, а Чумаков его не привез. Она сообщила М. , что сотовый телефон она продала С. , местному жителю "адрес обезличен". О том, что данный сотовый телефон Чумакову не принадлежит, а принадлежит М. , она когда его продавала С. , не знала (л.д.42-43).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что "дата обезличена" он находился дома один. В этот день во второй половине дня, к нему домой пришла местная жительница "адрес обезличен" А. , и в ходе разговора предложила ему купить у неё сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 250 рублей. Он осмотрел данный сотовый телефон и поинтересовался чей телефон, спросил документы на данный телефон. А. сказала, что телефон принадлежит ей, документы находятся дома и что она их принесет позже. Он понял, что А. нужны деньги на спиртное, и взяв телефон отдал А. 250 рублей. А. в дом к нему заходила одна, ждал ли её кто-то на улице не знает. Затем на празднике Севера к нему подошла ранее ему незнакомая девушка, которая представилась А. и пояснила, что она является владельцем сотового телефона, который ему продала А. . Он отдал ей сотовый телефон, который купил у А. . Сотовый телефон был в исправном состоянии. О том, что сотовый телефон не принадлежал А. на момент его купли, он не знал (л.д. 45-46).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

           - Рапорт УУ ПП по пгт. Новый Уоян ОП "адрес обезличен" Д. о том, что "дата обезличена" в ходе поквартирного обхода "адрес обезличен", было получено заявление от М. , "дата обезличена" года рождения, проживающей по "адрес обезличен" о том, что "дата обезличена" она дала свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» во временное пользование Чумакову А.Н., последний распорядился имуществом М. по своему усмотрению, причинив значительный ущерб на сумму 8 900 рублей (л.д. 9).

-Заявление М. о том, что "дата обезличена" передала Чумакову А.Н. во временное пользование сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8 900 рублей, который тот продал без её разрешения, причинив значительный ущерб (л.д.10).

               - Протокол осмотра места происшествия - в ходе, которого осмотрена квартира по адресу: "адрес обезличен" Видимых механических повреждений на входных дверях в квартиру не обнаружено.С места происшествия изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.11-12).

          - Протокол осмотра места происшествия - в ходе, которого осмотрена квартира по адресу: "адрес обезличен" Видимых механических повреждений на входных дверях в квартиру не обнаружено. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 15-20).

        - Протокол осмотра места происшествия - в ходе, которого осмотрен дом по адресу: "адрес обезличен" Видимых механических повреждений на входных дверях в дом не обнаружено. С места происшествия ничего не изъято (л.д.21-25).

        - Протокол осмотра предметов - в ходе которого "дата обезличена" в служебном кабинете "адрес обезличен" осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: "номер обезличен", IMEI 2: "номер обезличен" (л.д. 27, 28-29).

       - Вещественное доказательство, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сдан в камеру хранения ОП по "адрес обезличен" (л.д. 31).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого в совершении растраты имущества М. при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Сам факт растраты Чумаковым А.Н. вверенного ему во временное пользование сотового телефона, принадлежащего М. , признается Чумаковым А.Н. в его показаниях о том, что для приобретения спиртных напитков, он решил продать сотовый телефон, принадлежащий М. , при этом М. ему разрешение продавать сотовый телефон не давала. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей М. , из которых следует что "дата обезличена" Чумаков А.Н. попросил у неё сотовый телефон марки «<данные изъяты>» во временное пользование. Она Чумакову дала свой вышеуказанный сотовый телефон без сим карты до "дата обезличена". В указанный день Чумаков А.Н. ее телефон не возвратил. На следующий день она узнала, что её сотовый телефон А. продала С. , который по ее требованию вернул ей сотовый телефон.

Данные показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Агдыреевой Н.С. и С.

Вся совокупность указанных показаний объективно подтверждается исследованными протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: "адрес обезличен", откуда изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а также протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI 1: "номер обезличен", IMEI 2: "номер обезличен".

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что Чумаков А.Н. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершил растрату, т.е. хищение вверенного ему чужого имущества – сотового телефона «<данные изъяты>», причинив потерпевшей М. значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чумакова А.Н. по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. установленный размер ущерба составляет 8 900 рублей, что согласно показаний потерпевшей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет ежемесячно от 6 000 до 8 000 рублей, на иждивении двое детей, других доходов нет.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М. у суда не имеется, поскольку они являются детальными и последовательными, согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности с показаниями самого подсудимого, не оспаривающего ни вид растраченного им имущества – сотовый телефон, ни его стоимость.

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта Чумакова А.Н. (л.д.65); медицинская справка, в соответствии с которой Чумаков А.Н. <данные изъяты> (л.д.68); заключение эксперта "номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которого Чумаков А.Н. <данные изъяты> (л.д.72-73); копия свидетельства о рождении дочери В. (л.д.77); характеристика от УУ ПП по "адрес обезличен" Л. в соответствии с которой Чумаков А.Н. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.78); требование ИЦ МВД, согласно которого у Чумакова А.Н. непогашенных судимостей не имеется (л.д.76).

Оценив данные медицинской справки в совокупности с заключением эксперта "номер обезличен" от "дата обезличена" и иными данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости Чумакова А.Н. как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время. Соответственно Чумаков А.Н. подлежит уголовной ответственности за содеянное, каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела не установлено.

Отягчающих наказание Чумакова А.Н. обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом суд считает, что данные обстоятельства, как по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными и влекущими за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ при назначении Чумаков А.Н. наказания за совершенное преступление.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление Чумаков А.Н. и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Чумаков А.Н. , и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания Чумаков А.Н. материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного Чумаков А.Н. преступления, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения ОП по "адрес обезличен" возвратить М.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защита подсудимого в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания осуществлялась адвокатом Усыниным Ю.Ю. по назначению, с учетом материального положения подсудимого Чумакова А.Н. не имеющего постоянного места работы, в соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.1,6 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Чумакова А.Н. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Чумакова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чумакову А.Н. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Освободить Чумакова А.Н. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения ОП по "адрес обезличен" возвратить М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья                                Б.Г. Цэдашиев