Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22/2014 (33-2839/2013;) от 17.12.2013

Дело № 33-22/2014

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей                 Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре          Фёдоровой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Е.Д.А. к УМВД России по Орловской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 02.08.2013 года, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Е.Д.А. на решение Советского районного суда города Орла от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е.Д.А. к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения ».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы истца Е.Д.А. и его представителя С.Н.М.. поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя УМВД России по Орловской области по доверенности С.Н.Ю., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

                    установила:

Е.Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата>, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что проходил службу в органах внутренних дел с <...> года, с <...> года- в должности оперуполномоченного <...>, с <дата> в должности старшего оперуполномоченного <...>.

На основании приказа начальника УМВД России по Орловской области № от <дата> (в редакции приказа УМВД России по Орловской области № от <дата>) с ним был расторгнут служебный контракт и он был уволен с занимаемой должности в связи с нарушением условий контракта, с <дата>.

Основанием к изданию данного приказа послужило заключение служебной проверки от <дата>.

Считал заключение служебной проверки от <дата> и приказы об увольнении незаконными, поскольку нарушений условий контракта и неисполнения своих служебных обязанностей он не допускал.

Полагал, что выводы о нарушении им требований нормативных актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, приведенные в заключении служебной проверки, необъективны.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от <дата> года, приказ об увольнении, восстановить его на службе в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Орловскому району, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В процессе судебного разбирательства истец от заявленного им требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказался, этот отказ был принят определением районного суда от 05.11.2013 г., производство по делу в этой части было прекращено.

Представитель ответчика по доверенности С.Н.Ю., возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, полагала доказанными обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от <дата> г., и ссылалась на правомерность расторжения с истцом служебного контракта и его увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.Д.А. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда об объективности заключения служебной проверки и правомерности его увольнения со службы в органах внутренних дел, ссылаясь на недоказанность нарушения им условий служебного контракта, на отсутствие в приказе об увольнении описания дисциплинарного проступка, на несоответствие оснований для увольнения, содержащихся в заключении служебной проверки и в представлении к увольнению из органов внутренних дел.

Полагает, что выводы суда о неисполнении им служебных обязанностей противоречат суждениям, приведенным в постановлении старшего следователя <...> МСО СУ СК РФ по Орловской области от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.Д.А. и Ю.А.В.

Приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу, о неверном изложении показаний свидетелей Я.О.О., Г.Д.А., К.Ю.В.

Считает, что при разрешении спора судом не учтены данные об его отношении к службе и не дана оценка соразмерности наложенного взыскания, в связи с чем, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины к сотрудникам органов внутренних дел в качестве одного из видов взысканий может применяться увольнение со службы в органах внутренних дел.

Срок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен ч. 6 ст. 51 указанного Федерального Закона и должен составлять не позднее двух недель со дня, когда прямому руководителю стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как видно из материалов дела, <дата> Е.Д.А. был принят на службу в органы внутренних дел, приказом УВД по Орловской области от <дата> № он назначен на должность оперуполномоченного отдела <...>, приказом ОМВД от <дата> № назначен на должность старшего оперуполномоченного <...>(том 1, л.д.123-126).

По делу установлено, что <дата> между МВД Российской Федерации в лице начальника УМВД России по Орловской области С.Ю.Н. и Е.Д.А. заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного уголовного <...> на неопределенный срок, в соответствии с дополнительным соглашением к контракту от <дата> г., в него внесены изменения в части указания должности истца как старшего оперуполномоченного <...> (том 1, л.д.41-43).

В силу п. п. 4.2, 4.3, 4.4 данного контракта, Е.Д.А. обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть верным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ « О полиции».

Согласно п.2 общих положений должностной инструкции старшего оперуполномоченного <...> Е.Д.А., в период службы на истца возлагались обязанности осуществлять свою деятельность, руководствуясь Конституцией РФ, Законом «О полиции», общепризнанными нормами международного права, положениями об МВД, УМВД, приказами, нормативно-правовыми актами МВД РФ, уголовно-процессуальным законодательством и другими Федеральными законами РФ.

Как установлено судом, в целях обеспечения общественного порядка и безопасности в период проведения религиозного праздника <...>, пресечения, раскрытия преступлений, совершенных на улицах и других общественных местах, пресечения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, начальником ОМВД России по <...> району во исполнение указания УМВД России по Орловской области от <дата> №, распоряжения УМВД России от <дата> №, был издан приказ от <дата> №, которым личный состав подразделения переведен на усиленный вариант несения службы в период времени с 20 часов <дата> до 06 часов <дата>,утвержден План по обеспечению правопорядка и безопасности дорожного движения во время проведения мероприятий, посвященных религиозному празднику.

Согласно утвержденной начальником ОМВД России по <...> району расстановке личного состава, определен состав сотрудников, задействованных в проведении названных мероприятий, в соответствии с которой, на истца- <...> полиции Е.Д.А. совместно с приданными силами- <...> полиции, сотрудником <...> УМВД России по Орловской области Ю.А.В. была возложена обязанность обеспечивать общественный порядок и безопасность дорожного движения, проводить оперативно- профилактические мероприятия на территории н.п. <...>, <...> <...> района Орловской области, для чего эти сотрудники обеспечивались служебным автомобилем ГАЗ <...>, с ними был проведен инструктаж (том 1 л.д.32-38).

Как видно из материалов дела, <дата> примерно в 00 часов 50 минут истец совместно с сотрудником <...> УМВД России по Орловской области Ю.А.В. находились в служебном автомобиле на прилегающей территории к автодороге «<...>» (с.<...>), когда на расстоянии примерно 20-30 метров от места их дислокации, автомашина «Лада <...>» с государственными регистрационными знаками № совершила наезд на двух пешеходов <дата> г.р. и <дата> г.р., двигавшихся по обочине автодороги во встречном направлении относительно направления движения автомобиля, после чего, допустила столкновение со служебным автомобилем ГАЗ <...>.

В результате дорожно–транспортного происшествия пешеходы Р.А.А. и К.Т.С. от полученных травм скончались на месте, вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения, неустановленный водитель, управлявший автомашиной «Лада <...>» через непродолжительное время пешим ходом скрылся с места ДТП, участником которого он являлся; его личность, а также местонахождение на территории р. <...> были установлены <дата> в ходе осуществления федерального розыска.

Материалами дела подтверждается, что в период с <дата> по <дата> в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» была проведена служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в результате которого погибли 2 человека и получил механические повреждения служебный автомобиль, в котором находились сотрудники полиции Е.Д.А. и Ю.А.В.

Судом установлено, что в ходе служебной проверки истребовались сведения о регистрации сообщения о произошедшем ДТП в КУСП, в результате чего было установлено, что такая информация с указанием количества погибших и данных об автомашине «Лада <...>» была сообщена истцом в дежурную часть ОМВД посредством сотовой связи в 00 часов 54 минуты <дата>; опрашивались очевидцы дорожно- транспортного происшествия, были затребованы объяснения у сотрудников полиции, в том числе, у Е.Д.А., который указывал, что видел водителя автомашины «Лада <...>» выходящим на дорогу после ДТП, однако в период времени, когда истец выбирался из служебной автомашины, поврежденной в результате столкновения, тот скрылся, в связи с чем, возможность его задержания отсутствовала.

При этом, суд учел, что в процессе проведения служебной проверки данные истцом объяснения были проверены и опровергнуты показаниями очевидцев ДТП: О.А.В., пояснившей о непринятии сотрудниками полиции Е.Д.А. и Ю мер к задержанию водителя автомашины «Лада <...>», который находился в непосредственной близости от них, а также К.Ю.В., пояснившей, что находясь в кювете после ДТП, она слышала фразы: « Куда ты так несся», «Да ты еще и кого-то сбил», а после того, как выбралась из кювета, увидела сотрудников полиции, которые на ее вопрос указали ей на место нахождения сбитых пешеходов; показаниями К.М.А. и Г.М.Б.(знакомых водителя автомашины «Лада <...>» Д.А.К.) о том, что они общались с Д.А.К. после дорожно- транспортного происшествия и с его слов знают о том, что после разговора с сотрудниками полиции, присутствовавшими на месте ДТП, он решил оставить место происшествия пешим ходом ( том 1, л.д.74-84).

Согласно заключению служебной проверки, за нарушение п.п.4.2, 4.3,4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, что выразилось в нарушении Присяги сотрудника ОВД, недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом и должностной инструкцией, в несоблюдении служебной дисциплины, обязанностей, установленных ч.1 ст.12, п.2 ч.2 ст.27 Закона «О полиции» о возложении на полицию обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а в случае их выявления принять меры к задержанию лиц, подозреваемых в совершении противоправных действий, а также к охране места совершения преступления, административного правонарушения; неисполнение положений п.п.1-3 ч.1 ст. 18 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; нарушение статьи 3, п.п. а-в статьи 4 Дисциплинарного Устава ОВД РФ; невыполнение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ (ч.2 ст.5, ч.2 ст.6, ч.1 ст.7, ч.1 ст. 9 Кодекса);неисполнении положений п.п.1,3,11 должностной инструкции, что выразилось в отсутствии личной ответственности и эффективности при реализации возложенных задач, несоблюдении положений законодательства при выполнении закрепленных обязанностей при несении службы по охране общественного порядка и пресечении совершенных противоправных действий; в невыполнении указания УМВД от <дата> № и приказа ОМВД России по <...> району от <дата> №, что выразилось в необеспечении сохранности следов совершенного преступления, непринятии мер к задержанию лица, совершившего дорожно- транспортное происшествие, в результате которого погибли 2 человека, что дало ему возможность скрыться с места происшествия, а также способствовало нарушению охраняемых прав и интересов граждан, возникновению угрозы жизни и( или) здоровью людей, подрыву авторитета и дискредитации органов внутренних дел, предложено расторгнуть контракт с Е.Д.А. и уволить его со службы в органах внутренних дел.

По заключению указанной проверки, приказом начальника УМВД России по Орловской области № от <дата> (в редакции приказа УМВД России по Орловской области № от <дата>) истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

При этом, <дата> Е.Д.А. был ознакомлен с заключением служебной проверки, ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, проведено собеседование, разъяснены основания и условия увольнения, выдано уведомление о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел и представление к увольнению из органов внутренних дел( том 1, л.д.127-128).

Как видно из материалов дела, в период с <дата> по <дата> истец проходил амбулаторное лечение, что подтверждается выданным ему листком нетрудоспособности, содержащим указание приступить к работе с <дата> ( том 1.л.д.130).

С приказом начальника УМВД России по Орловской области № от <дата> (в редакции приказа УМВД России по <адрес> № от <дата>) истец был ознакомлен <дата>, получил трудовую книжку и расчет, положенный при увольнении.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Проверяя доводы истца о необъективности заключения служебной проверки и неправомерности его увольнения, суд первой инстанции установил, что находясь при исполнении служебных обязанностей и неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, истец не выполнил обязанности, предусмотренные служебным контрактом и законодательством, ссылка на которые приведена в вышеназванном заключении служебной проверки, не предпринял меры, направленные на задержание лица, совершившего противоправное деяние, в результате которого наступила смерть двух человек, в том числе, путем дачи указания о задержании этого лица сотруднику Ю.А.В., вследствие чего, указанное лицо скрылось с места происшествия и длительное время находилось в розыске.

Выводы суда об объективности оспариваемого истцом заключения обоснованны, нашли свое подтверждение в первоначальных объяснениях истца от <дата>, где Е.Д.А. собственноручно указывал, что сразу после ДТП он видел водителя автомобиля «Лада <...>», который вышел из своей машины и с телефоном в руках пересек дорогу, подробно описал его приметы (том 2, л.д.36), а также в показаниях свидетелей Х.В.Н., присутствовавшего при беседе истца с начальником УМВД России по Орловской области, в ходе которой Е.Д.А. пояснил, что видел виновника ДТП и общался с ним; в исследованных судом объяснениях и показаниях О.А.В., К.М.А. и Г.М.Б., содержащихся в материалах служебной проверки и уголовного дела, возбужденного по факту произошедшего ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, в показаниях допрошенных судом очевидцев произошедшего Г.Д.А., Я.О.О., К.Ю.В., в показаниях Д.Д.Ю. и К.Д.В., участвовавших в проведении служебной проверки по факту дорожно- транспортного происшествия.

То обстоятельство, что в момент прибытия на место ДТП дежурной группы ДПС ГИБДД для осмотра места происшествия, на месте происшествия находились посторонние люди, а в автомашине «Лада <...>» отсутствовали документы лица, управлявшего этим транспортным средством, подтверждено письменными материалами дела, а также показаниями допрошенного судом свидетеля В.Р.А., что указывает на непринятие истцом мер по обеспечению сохранности следов совершенного преступления (том 1, л.д.85-86, 135-136, том 2, л.д.30, 32-33).

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что невозможность задержания водителя автомашины «Лада <...>», совершившего ДТП, была обусловлена длительностью разблокировки им водительской двери служебной автомашины ГАЗ <...>, в этих целях судом допрошены свидетели Ю.А.В., Ц.И.Е. и А.В.Н., которые суд оценил в совокупности с другими доказательствами, в том числе, данными сотовой компании о времени и длительности соединений с аппаратов сотовой связи, которыми пользовались истец и водитель автомашины «Лада <...>» Д.А.К., и обоснованно отверг эти доводы как необъективные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключения служебной проверки и приказов об увольнении незаконными, поскольку порядок проведения служебной проверки ответчиком был соблюден, объективность выводов служебной проверки подтверждена исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом, довод истца о том, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки, опровергнуты постановлением старшего следователя <...> МСО СУ СК РФ по Орловской области от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.Д.А. и Ю.А.В. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, обоснованно отклонен судом, т.к. несогласие следователя с оценкой обстоятельств, приведенных в заключении служебной проверки от <дата> г., не является безусловным основанием для признания этого заключения неправомерным, поскольку в силу п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, полномочиями по проверке правомерности такого заключения наделены только вышестоящий руководитель (начальник) органа внутренних дел либо суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения служебной проверки и неправомерности увольнения истца со службы в органах внутренних дел, о недоказанности нарушения им условий служебного контракта, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы апеллятора о том, что при применении дисциплинарного взыскания не были учтены данные о его личности, положительные характеристики и предшествующее отношение к службе, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, а также содержанию оспариваемого истцом заключения служебной проверки, в котором приведены данные о личности истца и о его предшествующем отношении к службе.

Утверждения апеллятора об отсутствии в приказе об увольнении описания дисциплинарного проступка, о несоответствии оснований для увольнения, содержащихся в заключении служебной проверки и в представлении к увольнению, не влекут отмену решения суда, поскольку приказ об увольнении истца соответствует требованиям закона, а основания для увольнения, приведенные в заключении служебной проверки и в представлении к увольнению, не содержат несоответствий, которые влияли бы на их законность и обоснованность.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося по делу решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены доказательства по делу и обстоятельства, при которых истец объективно был лишен возможности принять меры к задержанию лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие 12.07.2013, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, оценка которых дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Ссылка апеллятора на неправильное изложение показаний свидетелей отмену решения суда не влечет, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, были рассмотрены судом с соблюдением требований процессуального закона.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Д.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: