Приговор по делу № 1-20/2018 (1-245/2017;) от 22.11.2017

...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 27 апреля 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ноябрьска Столбовских Д.И., Субботина Д.Е.,

подсудимого Мижрицкого В.В.,

защитника – адвоката Демченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-020/2018 по обвинению:

Межрицкого В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., ... образование, ..., ..., проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

2. ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 222¹ УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

3. ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 297 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мижрицкий В.В. совершил убийство ФИО7

Преступление совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период ... до ... Мижрицкий В.В. в помещении гаражного бокса на территории базы ... в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти и желая их наступления, умышленно нанес множественные удары кулаками в область головы, а также шесть ударов ножом в грудь, спину, голову и шею.

В результате умышленных действий Мижрицкого В.В. потерпевшему ФИО7 причинены повреждения в виде:

...

..., являющейся опасной для жизни и по этому признаку расценивающейся как тяжкий вред здоровью;

..., являющихся опасными для жизни и по этому признаку расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... минуты смерть ФИО7 наступила от острой обильной кровопотери в результате множественных колото-резаных ранений тела с повреждением внутренних органов и резаной раны шеи с пересечением хрящей гортани, крупных сосудов шеи и пищевода.

В судебном заседании подсудимый Мижрицкий В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов они с Свидетель №1 приехали к его знакомому ФИО18 в гаражный бокс в районе пансионата «... Они употребляли спиртное и общались, конфликтов либо ссор между ними не происходило. В какой-то момент из туалета выбежала Свидетель №1 с криками о том, что ФИО18 ее ударил. Он хотел остановить ФИО18, в результате чего между ними завязалась драка, во время которой от удара ФИО18 он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что Свидетель №1 бегает вокруг находившегося в гаражном боксе грузового автомобиля и пытается скрыться от ФИО18. Он окрикнул ФИО18, взял нож и выставил вперед левую руку с ножом. ФИО18 подошел к нему и стал наносить удары. Он защищался от ударов, при этом сам удары не наносил. Затем он переложил нож в правую руку и стал хаотично наносить удары ножом ФИО18, после чего тот упал на пол. Он увидел ранение и кровь с пеной на шее у ФИО18, а также услышал хрипы. Он понял, что ФИО18 умирает. После этого они с Свидетель №1 ушли из гаражного бокса. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку удары ножом он наносил, защищаясь от ударов ФИО18.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Мижрицкого В.В., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 приехали на базу к ФИО18 которая располагается возле озера ..., прошли в гараж, где стали общаться и употреблять спиртное. В какой-то момент он услышал крик и увидел, что Свидетель №1 выбегает из туалета, а следом за ней ФИО18. Свидетель №1 сказала, что в туалете ФИО18 схватил ее за волосы и два раза ударил по лицу. Он стал высказывать ФИО18 претензии, на что тот повел себя агрессивно и тыльной стороной ладони нанес три пощечины по лицу. После этого они стали бороться с ФИО18. Во время борьбы ФИО18 нанес ему сильный удар по затылку, от которого он опустился на колени, а ФИО18 отпустил его и стал отходить. В это время он немного оправился от удара, и так как был злой на ФИО18, схватил нож и нанес им несколько ударов в область туловища и груди ФИО18. После этого ФИО18 попытался вновь схватить и повалить его, но затем упал на пол и признаков жизни уже не подавал. Он решил перерезать ФИО18 горло, чтобы сотрудники правоохранительных органов посчитали, что убийство совершили мусульмане. После этого тем же ножом он стал резать горло лежащему на спине ФИО18, пока нож не сломался. В этом время Свидетель №1, поняв, что ФИО18 мертв, отбежала к автомобилю ... и находилась там, пока он резал шею ФИО18. Затем он нашел тряпку и стал затирать следы своих ботинок. Он забрал с собой остатки спиртного и ручку от ножа, которую впоследствии выкинул по дороге домой (т. ...).

При проведении проверки показаний на месте Мижрицкий В.В. подтвердил показания о том, что в ходе ссоры нанес ФИО18 удары ножом и перерезал шею, а также продемонстрировал обстоятельства причинения повреждений (т. ...).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мижрицкий В.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры нанес ФИО18 несколько ударов ножом в область груди, после чего перерезал горло (т...

Оглашенные показания подсудимый Мижрицкий В.В. не подтвердил и показал, что данные показания были даны им в результате неправомерных действий сотрудников полиции.

Вина Мижрицкого В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Мижрицким находилась в гараже у ФИО18. Во время распития спиртного ФИО18 в туалете ударил ее ладонью руки по челюсти слева и кулаком в лобно-височную область слева. Она выбежала из туалета и отбежала к автомобилю. После этого между Мижрицким и ФИО18 началась драка, во время которой они наносили друг другу удары по лицу и туловищу. В ходе борьбы Мижрицкий опустился на пол, после чего драка остановилась. После этого Мижрицкий схватил со стола нож и нанес им несколько ударов в область груди ФИО18, после чего стало тихо. Она подошла и увидела, что ФИО18 лежит на полу на спине, а под ним растекается кровь. По позе ФИО18 и крови она поняла, что он мертв. Она взяла свою одежду и выбежала из гаража, а Мижрицкий немного задержался в гараже. Позже он рассказал ей, что выбросил нож по дороге (т....

Оглашенные показания свидетель не подтвердила и показала, что подписала протокол допроса, не прочитав его. По обстоятельствам делам показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Мижрицким находилась в гараже ФИО18. Когда она зашла в туалет, ФИО18 прошел за ней и стал приставать, а затем ударил по лицу. Она выбежала из туалета и убежала в сторону автомобиля. Затем услышала шум драки, но происходившие события не видела. После этого она увидела, что Мижрицкий лежит на полу, а ФИО18 идет в ее сторону. Около 20 минут она бегала вокруг грузового автомобиля от ФИО18. Затем Мижрицкий окрикнул ФИО18 и тот ушел. Когда она приблизилась к комнате, где происходила драка, то увидела, что ФИО18 упал на пол, а напротив стоял Мижрицкий. Она услышала бульканье и хрипы, увидела, что из шеи ФИО18 пошла кровь. После чего они с Мижрицким ушли домой.

Свидетель Свидетель №2 при производстве предварительного следствия показал, что у него имеется база по адресу: <адрес>, ...». На территории базы располагается теплый гаражный бокс, на первом этаже которого имеется место для автомобилей, а также кухня-сторожка и туалет. В конце октября – начале ноября 2016 года на территории базы в гаражном боксе стал проживать ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он приезжал на базу и видел ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он приехал на базу и в помещении кухни увидел ФИО18, который лежал на спине на полу. Лицо и грудь ФИО18 были закрыты половиком, в районе левой руки он увидел кровь. Он понял, что ФИО18 мертв и вызвал сотрудников полиции (т...).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый ФИО18, который проживал на базе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ему стало известно о смерти ФИО18 (т. ...).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании, он работает у ИП Свидетель №6, занимается ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Свидетель №6 автомобиль «...» поставили для ремонта в гараж Свидетель №2. В этом же гараже проживал сторож по имени ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он с Свидетель №6 и мастерами по ремонту автомобилей приехал в гараж Свидетель №2. Около ... минут они уехали из гаража, поскольку ФИО18 находился в состоянии опьянения и мешал им производить ремонт автомобиля (т. ...).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашены в судебном заседании, при производстве предварительного расследования дал показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гаража, расположенного по адресу: <адрес>, «...», в комнате на первом этаже обнаружен труп ФИО18 с колото-резаными ранами в области грудной клетки, телесными повреждениями на голове и лице; под трупом расположена лужа крови размером 116х80 см, обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Теле 2», два фрагмента клинка ножа (т. ...).

Из выводов заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 были установлены повреждения в виде:

- ...

... и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила от острой обильной кровопотери в результате множественных колото-резанных ранений тела с повреждением внутренних органов и резаной раны шеи с пересечением хрящей гортани, крупных сосудов шеи и пищевода.

Все телесные повреждения в виде колото-резанных ранобразовались от неоднократного (многократного) воздействия, плоского острого объекта удлиненной формы, обладавшего односторонней заточкой с лезвийной кромкой, острием и ребрами обуха (т...).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 показал, что согласно данным гистологического исследования разница во времени между причинением закрытой черепно-мозговой травмы и ножевыми ранениями, обнаруженными у ФИО18, составляет от 0 до 1,5 часов. После повреждения шеи потерпевший не мог жить. В момент причинения ранения шеи нападавший мог находиться сверху или сзади от потерпевшего. Нападавший не мог причинить повреждение шеи, стоя спереди от потерпевшего. Отсутствие обильного фонтанирования при повреждении шеи объясняется наличием внутреннего кровотечения, вызванного причиненными колото-резаными ранениями. При этом кровь, выступавшая из раны на шее, была обнаружена под трупом.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Ноябрьском отделении СМЭ ЯНАО изъяты образцы крови и лоскуты кожи от трупа ФИО18 (т. ...).

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на кожных лоскутах с ранами от трупа ФИО7 повреждения №№ по механизму образования являются колото-резаными ранами, полученными в результате проникающего воздействия плоского острого объекта удлиненной формы, обладавшего односторонней заточкой с лезвийной кромкой, острием, и ребрами обуха, действовавшего с силой, достаточной для образования вышеуказанных ран в механизме образования ран в направлении снаружи во внутрь, с преобладанием механизма погружения над протягиванием, как в процессе погружения, так и извлечения клинка из тела (т. ...).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Мижрицкого В.В. изъяты зимняя куртка, толстовка, ботинки, футболка, джинсы, шапка и перчатки, в которых он находился в гараже у ФИО18 (т. 1 л.д. 159-163).

Из выводов заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в трех пятнах на джинсах, в пятне на футболке, в двух пятнах на толстовке, в пятне на правом зимнем ботинке, в пятне на капюшоне куртки-пуховика Мижрицкого В.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО18 (т. ...);

Согласно заключению судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в препаратах ДНК, полученных с биологических следов с толстовки и зимних ботинок Мижрицкого В.В., выявлены генотипические аллельные комбинации, которые полностью совпадают с ПДАФ-профилем образца крови ФИО7 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы происходят от ФИО7 составляет не менее 99.999999%. Биологические следы на толстовке и зимних ботинках не происходят от Мижрицкого В.В. (т...).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Ноябрьском отделении СМЭ ЯНАО изъята футболка ФИО7 (т...).

Из выводов заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три повреждения на футболке ФИО7 могли быть образованы фрагментом клинка, изъятым в месте обнаружения трупа (т....).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен телефон ФИО7, установлено наличие телефонных соединений, последнее соединение в 23 часа 47минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «Валера Да» (т.3 л.д.143-146).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена детализации телефонных соединений абонента с номером, которым пользовался Мижрицкий В.В., подтверждено наличие соединений с абонентским номером ФИО7 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т...

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым именно он в ходе драки нанес удары ножом в область груди ФИО18, после чего перерезал шею ФИО18, сломав при этом нож.

Показания подсудимого о нанесении ударов ножом потерпевшему согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. ...), данными при производстве предварительного расследования, которая показала, что видела, как Мижрицкий В.В. ножом нанес несколько ударов в область груди ФИО7, после чего потерпевший упал на пол, а под ним образовалась лужа крови.

Показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО18, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с протоколом осмотра места происшествия (т...), согласно которому труп ФИО18 обнаружен в луже крови, а в непосредственной близости от него изъяты фрагменты клинка, а также заключением эксперта о том, что ножевые ранения потерпевшему могли быть причинены при обстоятельствах, сообщенных Мижрицким при проверке показаний на месте (т. ...

Из выводов заключений биологической (т. ...) и генетической (т. ...) судебных экспертиз следует, что на одежде Мижрицкого, в которой он находился в момент совершения преступления, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется. Экспертизы назначены в установленном законом порядке, заключения экспертов соответствуют требованиямст. 204 УПК РФ.

Показания Мижрицкого В.В. о механизме причинения раны шеи суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями эксперта ФИО17, показавшего, что нападавший не смог бы причинить резаное ранение шеи ФИО18, находясь спереди от него.

Вместе с тем, несоответствие показаний подсудимого выводам эксперта о механизме нанесения повреждений само по себе не свидетельствует о непричастности Мижрицкого к совершенному преступлению.

В ходе предварительного расследования Мижрицкий В.В. последовательно утверждал, что именно он перерезал горло ФИО18. Кроме того, в судебном заседании как подсудимый, так и свидетель Свидетель №1 показали, что после произошедшей между Мижрицким В.В. и ФИО7 драки видели рану на шее у потерпевшего, из которой вытекала кровь, слышали хрипы и бульканье, при этом оба поняли, что ФИО18 умирает.

В судебном заседании подсудимый фактически не отрицал, что причинил потерпевшему повреждения, повлекшие наступление смерти, полагая, что совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что обнаруженные у ФИО18 повреждения причинены именно Мижрицким.

Доводы подсудимого о даче показаний на предварительном следствии в результате применения насилия сотрудниками полиции суд находит несостоятельными.

Показания Мижрицким В.В. в ходе предварительного расследования даны в присутствии квалифицированного защитника – адвоката ФИО8, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. По окончании допросов Мижрицкий и его защитник не сделали заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений.

Суд признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании об обстоятельствах причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, поскольку они противоречат ее же показаниям на предварительном следствии.

При этом утверждения свидетеля Свидетель №1 о том, что она подписала протокол, не прочитав его, опровергаются соответствующими записями в протоколе.

Обсуждая версию подсудимого о причинении смерти ФИО7 при превышении пределов необходимой обороны, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании действительно установлено, что потерпевший совершил противоправные действия в отношении Свидетель №1 и Мижрицкого, выразившиеся в нанесении побоев, что подтверждается как показаниями Мижрицкого и Свидетель №1, так и заключением эксперта (т. ...) и актом судебно-медицинского освидетельствования (т. ...).

Однако по смыслу закона право на необходимую оборону действует лишь до тех пор, пока имеет место общественно опасное посягательство, и прекращается с прекращением посягательства.

После того как общественно опасное посягательство окончено, лицо, причинившее вред жизни или здоровью лиц, прекративших общественно опасное посягательство, несет ответственность на общих основаниях.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО18 сначала нанес побои Свидетель №1, а когда Мижрицкий попытался за нее заступиться, ФИО18 в ходе обоюдной драки причинил подсудимому повреждения, не повлекшие вред здоровью.

После того, как ФИО18 прекратил наносить удары Мижрицкому, отпустил его и отошел в сторону, Мижрицкий взял нож, которым нанес множественные удары в область расположения жизненно важных органов, причинив ФИО18 несовместимые с жизнью телесные повреждения.

Таким образом, к моменту лишения жизни потерпевшего общественно опасное посягательство было окончено, и этот момент был ясен подсудимому.

В такой ситуации необходимости наносить потерпевшему удары ножом, более того, в жизненно важные органы не было, и характер указанных действий свидетельствует о направленности умысла подсудимого на лишение жизни.

Об умысле именно на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют характер действий Мижрицкого В.В., использование предмета, обладающего поражающими свойствами, количество и локализация ранений в места расположения жизненно важных органов, причинение потерпевшему множественных тяжких телесных повреждений.

Версия о необходимой обороне опровергается и последующими действиями Мижрицкого, выразившимися в повреждении шеи, в момент совершения которых с учетом выводов эксперта подсудимый находился сверху либо сзади потерпевшего, то есть, когда для Мижрицкого было очевидно, что потерпевший не представляет для него либо Свидетель №1 какой-либо угрозы, а также прекращение действий лишь после достижения преступного результата в виде смерти ФИО18.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в целом и в деталях, согласуясь между собой, они свидетельствуют о совершении Мижрицким В.В. инкриминируемого ему преступления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Мижрицкого В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной комплексной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Мижрицкий В.В в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает ... В ситуации инкриминируемого ему деяния Мижрицкий В.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении в тот период не обнаруживалась трехфазная динамика, характерная для данных реакций. Мижрицкий В.В. не находился в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение (сознание и деятельность) в исследуемой ситуации (т. ...).

Учитывая указанное заключение экспертов, характер действий подсудимого, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, суд признает Мижрицкого В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Мижрицкого В.В.

Подсудимый совершил умышленное преступление против жизни, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений.

По месту работу в ... Мижрицкий В.В. характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива признается особо опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Всоответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства и особо опасного рецидива правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания назначенного Мижрицкому В.В. наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать Мижрицкому В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката Демченко Ж.А., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению суда, взысканию с осужденного Мижрицкого В.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Межрицкого В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию особого режима.

Избрать Мижрицкому В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле,

- ...

...

...

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката Демченко Ж.А., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ... Д.А. Богданов

...

...

...

...

...

...