Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2019 (2-5332/2018;) ~ М-4700/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-167/19

Строка 2.178

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года                                                 г.Воронеж

      Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалева Николая Ивановича к Наумовскому Дмитрию Борисовичу, Шалаеву Александру Владимировичу о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий признания сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

       Ковалев Н.И. обратился в суд с иском к Наумовскому Д.Б., Шалаеву А.В. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий признания сделок недействительными.

       В обоснование заявленных требований указал, что является супругом Ковалевой Н.И. Изначально по договору купли-продажи собственником земельного участка № по <адрес> был истец. Супругами был построен дом. В 2010 году состоялась формальная продажа совместно нажитого имущества матери Ковалевой Н.И. – Бугаевой Е.А., то есть реальной передачи имущества и денежных средств не было, они продолжали проживать в построенном доме и по настоящее время проживают. Когда собственником стала Бугаева Е.А., члены семьи Ковалевых осознавали, что после смерти Бугаевых (родителей Ковалевой Н.И.), дом юридически вернется в собственность Ковалевых, из которой фактически не выбывал.

       Истец указывает, что Ковалева Н.И. после смерти матери Бугаевой Е.А., умершей 17.04.2012г., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.11.2012г. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.11.2012г. также являлась собственником земельного участка № по <адрес>.

       По утверждению истца, весной 2016 года ему стало известно, что дом, в котором он и его семья проживают, сменил собственника. Поскольку его супруга Ковалева Н.И., на имя которой в браке был оформлен дом и земельный участок, ничего не сообщила о продаже.

       При этом, 30.09.2015 между Ковалевой Н.И. и Наумовским Д.Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

       Истец считает, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку представляет собой сделку, которая была совершена с единственной целью –прикрыть другую сделку (договор займа на сумму 1000000 руб., из которых сумма займа 700000 руб., сумма процентов по займу 300000 руб.), и целью ее заключения не являлось создание правовых последствий.

       Впоследствии 28.05.2016 между Наумовским Д.Б. и Шалаевым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

       Истец указывает, что кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 8 000 000 руб. (рыночная стоимость составляет 20 000 000 рублей), а по договору купли-продажи продано Ковалевой Н.И. Наумовскому Д.Б. всего за 1 000 000 руб.

       По мнению истца, его супруга Ковалева Н.И. в момент заключения договора купли-продажи с Наумовским Д.Б. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 30.09.2015г. непосредственным образом затрагивает его права и охраняемые законом интересы. Истец и третье лицо продолжают проживать в доме, хотя формально уже не являются его собственниками, не меняли адрес регистрации по месту жительства, продолжают нести бремя содержания вышеуказанного имущества.

Считая свои права нарушенными и на основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 297,9 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 509 кв.м., кадастровый №, заключенный 30.09.2015г. между Ковалевой Ниной Ивановной и Наумовским Дмитрием Борисовичем недействительным; признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 297,9 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 509 кв.м., кадастровый №, заключенный 28.05.2016г. между Наумовским Дмитрием Борисовичем и Шалаевым Александром Владимировичем недействительным; применить к указанным договорам последствия признания сделки недействительной; взыскать с Наумовского Дмитрия Борисовича, Шалаева Александра Владимировича солидарно государственную пошлину в размере 47104 руб.

Истец Ковалев Н.И., представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кулибаба А.В. заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

     Представитель ответчика Наумовского Д.Б. по доверенности Боброва Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

     Представитель ответчика Шалаева А.В. по доверенности Лямзин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

     Третье лицо Ковалева Н.И. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

     Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что Ковалев Н.И. состоит в зарегистрированном браке с Ковалевой Н.И. (третьим лицом) с 1981 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИА №, выданным отделом ЗАГС Дворец бракосочетания г.Алма-Аты (л.д.10).

     Изначально, по договору купли-продажи собственником земельного участка № по <адрес> был истец Ковалев Н.И. Супругами (Ковалевым Н.И. и Ковалевой Н.И.) на земельном участке был построен дом, который принят в эксплуатацию в 2001 году. Дом и земельный участок 05.02.2010г. Ковалевым Н.И. с нотариально удостоверенного согласия жены Ковалевой Н.И. продан матери последней – Бугаевой Е.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.    ).

       После смерти матери Ковалевой Н.И. - Бугаевой Е.А., умершей 17.04.2012 года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.11.2012 года Ковалева Н.И. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.11.2012 года также являлась собственником земельного участка № по <адрес> (л.д. ), право собственности Ковалевой Н.И. было зарегистрировано регистрирующим органом в установленном законом порядке.

      Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Таким образом, закон устанавливает круг лиц, имеющих право требовать признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. Сделка, заключенная одним из супругов, не может быть признана ничтожной по основанию отсутствия оформленного согласия на ее совершение второго супруга. По данному основанию сделка может быть оспорена только вторым супругом. При этом законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

      30.09.2015г. между Ковалевой Н.И. (продавец) и Наумовским Д.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истец утверждает, что данная сделка была совершена без цели создания правовых последствий, которые обычно влечет заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, данный договор является недействительным, так как был совершен с целью прикрытия другой сделки, а именно договора займа на сумму 1000000 руб. (сумма займа 700000 руб., сумма процентов по займу 300000 руб.), заключенного между Ковалевой Н.И. и Наумовским Д.Б.

      Согласно п. 4 договора, продавец сообщает, что до заключения настоящего договора указанный жилой дом и земельный участок никому не отчуждены, не заложены, не обещаны, в споре не состоят, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не переданы, иными правами третьих лиц не обременены, под арестом или запрещением не значатся.

Согласно акта приема-передачи от 30.09.2015г. к договору купли-продажи от 30.09.2015г. расчеты между сторонами произведены полностью, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> был заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Воронежской области и исполнен сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов 36:34:0405026:12 и 36:34:0405026:81 (л.д.       ).

28.05.2016г. между собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – Наумовским Д.Б. и Шалаевым А.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

Данный договор был так же заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Воронежской области и исполнен сторонами.

Из материалов дела усматривается, что Ковалев Н.И. не является стороной оспариваемых им договоров купли-продажи, ответчики не являются лицами, нарушающими, либо оспаривающими, права истца, защиты которых требует истец.

     Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям ст. 170 ГК РФ стороной истца представлено не было, а ссылка на заниженную стоимость объектов недвижимости при их продаже таковым доказательством служить не может. При этом суд исходит из того, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

Помимо этого, суду не представлено доказательств наличия между сторонами отношений договора займа и его условий.

Также оспаривая договор купли –продажи, истец ссылается на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Предъявление своего иска Ковалев Н.И. так же мотивировал тем, что в момент заключения вышеуказанного договора Ковалева Н.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Истцом было представлено в материалы дела заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.05.2018г. №67 из которого следует, что Ковалева Н.И. на момент заключения договора купли-продажи обнаруживала психическое расстройство в форме панического расстройства.

Вместе с тем, Ковалева Н.И. недееспособной в установленном порядке не признана, истец её опекуном не является, стороной оспариваемых договоров не является, в свою очередь, стороны договора, которыми являются непосредственно ответчики, претензий друг к другу не имеют, права иных лиц, не нарушены. Доказательств нарушения прав истца и законных интересов заключением оспариваемой сделкой, Ковалевым Н.И. представлено не было. Истец не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание данных сделок.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемой истцом сделкой на момент ее совершения не затрагивались права и законные интересы истца, сделка была совершена собственником имущества (Ковалевой Н.И.) в отношении имущества, не принадлежащего истцу, то исковые требования Ковалева Н.И. удовлетворены быть не могут.

     Между тем, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.04.2018г. установлено, что в период заключения спорного договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 30.09.2015г., Ковалева Н.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в юридически значимый период, Ковалева Н.И. совершала сама и в своих интересах действия, значение которых понимала.

      В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Таким образом, суд исходил из того, что приводимые истцом доводы в настоящем деле о том, что Ковалева Н.И. в момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Наумовскому Д.Б. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, являлись ранее предметом рассмотрения по иному делу и не могут быть оценены по другому.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела были допрошены в качестве свидетелей со стороны истца Малыхин Н.В. и Самохвалов В.П.

     Так, свидетель Малыхин Н.В. (муж сестры истца) суду пояснил, что до постройки дома Ковалевы жили на <адрес>, потом начали строить дом. Дом был переведен на мать Ковалевой Н.И., потом после смерти матери наследство перешло Нине Ивановне. Квартира на <адрес> была продана, деньги были вложены в дом. В последние несколько лет Ковалева Н.И. стала раздражительной, неадекватной, со странным поведением. У Нины Ивановны была попытка суицида. Свидетель попросил Ковалеву Н.И. не беспокоить его с женой, после чего Нина Ивановна обиделась, и они не общаются.

Свидетель Самохвалов В.П. суду пояснил, что знает Ковалеву Н.И. около 20 лет. Ковалевы дом начали строить в 1998 году, он помогал строить, и материально помогал. Раньше часто общались, сейчас общаются редко. О проблемах в семье Ковалевых свидетелю ничего неизвестно. Года 2-3 назад Ковалева Н.И. сильно изменилась, может расплакаться в любой момент, психологическое состояние странное. Про здоровье Нины Ивановны спрашивает у ее супруга Ковалева Н.И. По поводу сделок свидетелю ничего не известно.

Кроме того, в судебном заседании истец ссылался на то, что после заключения договора купли-продажи ответчики Наумовский Д.Б., Шалаев А.В. в спорный жилой дом не вселялись, не регистрировались в нем, вещей Наумовского Д.Б., Шалаева А.В. в доме не имеется, коммунальные услуги оплачивает семья Ковалевых. Полагал, что данные обстоятельства и тот факт, что после совершения сделки ничего не изменилось, проживание в спорном жилом доме осталось на тех же условиях, свидетельствует о том, что договор купли-продажи не повлек никаких предусмотренных законом юридических последствий, кроме формального приобретения покупателем собственности спорного жилого дома, что доказывает его мнимость.

Вместе с тем, само по себе фактическое не проживание ответчиков в спорном жилом доме после покупки, не может свидетельствовать о мнимости договора купли –продажи с учетом того, что иск Шалаева А.В. к Ковалевым о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворен (решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.04.2018).

При этом, 01.06.2016 между Шалаевым А.В. и Ковалевой Н.Н. был заключен договор аренды указанного жилого помещения, по которому арендодатель передал арендатору жилое помещение по адресу: <адрес>.

     Более того, требования о признании сделки и мнимой, и притворной взаимоисключающие.

Также, суд учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.04.2018, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ковалевой Н.И. к Наумовскому Д.Б., Шалаеву А.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих правомочие истца на оспаривание заключенной между сторонами сделки купли-продажи по указанным выше основаниям, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

    С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования истца Ковалева Н.И. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Ковалева Николая Ивановича к Наумовскому Дмитрию Борисовичу, Шалаеву Александру Владимировичу о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.