Решение по делу № 33-2914/2020 от 06.04.2020

Судья Этвеш К.Н.             Дело № 33-2914-20 (№2-537-20)

                            22RS0066-01-2019-005648-10

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года                            г.Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                 Алешко О.Б., Еремина В.А.,

при секретаре            Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края 29 января 2020 года по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации «Единая служба защиты потребителей» в интересах Перервина В. А., Перервиной М. И. к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перервин В.А., Перервина М.И. обратились в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее по тексту – АО СЗ «Барнаулкапстрой»), о взыскании в свою пользу в равных долях неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 454 656 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого, неустойки, за период с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 27.11.2017 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Сибресурс» заключен договор *** участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира № ***, общей площадью 76,8 кв.м. Согласно п.3.2 договора стоимость квартиры составила 2 457 600 руб., которая оплачена ООО «Сибресурс» в полном объеме. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику – в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. При этом планируемый срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию – 01.05.2018, следовательно квартира должна быть передан дольщику не позднее 01.11.2018.

22.02.2018 между ООО «Сибресурс» и Перервиным В.А., Перервиной М.И. заключен договор об уступке права требования по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ООО «Сибресурс» уступило Перервиным право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию в возводимом многоквартирном доме по адресу <адрес> указанной квартиры.

Перервины свою обязанность по оплате по договору уступки от 22.02.2018 выполнили в полном объеме, оплатив ООО «Сибресурс» 2 507 600 руб.

Квартира истцам до настоящего времени не передана.

В адрес ответчика 08.08.2019 направлялась претензия с требованием выплатить истцам неустойку за нарушение условий договора, однако ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу каждого из истцов неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., всего по 120 000 руб. каждому.

Взыскана с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Перервина В.А., Перервиной М.И. в равных долях неустойка за просрочку передачи квартиры в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.11.2018 от цены договора – 2 457 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2020 и до даты фактического исполнения АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязательства по передаче истцам квартиры <адрес>.

Взыскан с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Единая служба защиты потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «Барнаулкапстрой» просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки до 20 000 руб., взысканный размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 руб., размер штрафа до 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканный размер неустойки является завышенным и несоразмерным наступившим последствиям в результате нарушения обязательств. Истцами не представлены доказательства несения убытков, наступления негативных последствий. Полагает, что истцы должны были предполагать наступление риска несвоевременной сдачи квартиры, неустойка является средством обогащения истцов. Указывает на то, что общество предпринимает меры к скорейшему завершению строительства. Взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку доказательств претерпевания истцами нравственных и физических страданий в результате нарушения сроков передачи объекта строительства не представлено. Размер штрафа снижен без учета ст. 333 ГК РФ, судебной практики, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В суде апелляционной инстанции представитель истцов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2017 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Сибресурс» заключен договор *** участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира № ***, общей площадью 76,8 кв.м. Согласно п.3.2 договора согласованная стоимость квартиры составила 2 457 600 руб., которая оплачена ООО «Сибресурс» в полном объеме. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику – в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. При этом планируемый срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию – 01.05.2018, следовательно квартира должна быть передан дольщику не позднее 01.11.2018.

22.02.2018 между ООО «Сибресурс» и Перервиным В.А., Перервиной М.И. заключен договор об уступке права требования по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ООО «Сибресурс» уступило Перервиным право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию в возводимом многоквартирном доме по адресу <адрес> указанной квартиры.

Перервины свою обязанность по оплате по договору уступки от 22.02.2018 выполнили в полном объеме, оплатив ООО «Сибресурс» 2 507 600 руб.

Квартира истцам до настоящего времени не передана.

В адрес ответчика 08.08.2019 направлялась претензия с требованием выплатить истцам неустойку за нарушение условий договора. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции установив, что в нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства истцам, в установленный срок квартира передана не была, пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцам, в связи с чем взыскал неустойку, окончательно ее определив с учетом снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб. – по 100 000 руб. в пользу каждого.

Доводы жалобы ответчика, указывающие на то, что размер взысканной судом неустойки завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом не учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей Верховный Российской Федерации неоднократно обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 14-КГ15-9, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, от 20.01.2015 № 18-КГ14-184, от 03.11.2015 № 4-КГ15-48 и др.).

Аналогичные разъяснения Верховный Суд Российской Федерации давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для еще большего ее снижения, в том числе на основании изложенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду не установления факта причинения истцам убытков в результате задержки срока передачи объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки носит штрафной характер и подлежит взысканию независимо от установления факта причинения истцам убытков, которые могут быть взысканы истцами самостоятельно.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что претензия истцов Перервиных об уплате неустойки, оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом правомерно определен штраф в размере 105 000 руб., который на основании заявления ответчика снижен до 60 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, определенный районным судом размер штрафа, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, оснований для переоценки выводов суда в данной части, и снижения штрафа еще в большем размере, не имеется.

Кроме того, требование в жалобе о взыскании суммы штрафа в ином размере, основаны на доводах об изменении суммы неустойки. Учитывая, что данные требования удовлетворению не подлежат, оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обязательства застройщиком своевременно не исполнены, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, вопреки позиции ответчика, соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела, с учетом определения судом соразмерности степени вины ответчика и нравственных страданий истцов. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ссылка заявителя на иную судебную практику относительно устанавливаемых размеров штрафа не принимается во внимание, поскольку обстоятельства по каждому делу устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные в жалобе по иным делам, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи