Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2022 (2-1640/2021;) от 28.12.2021

Дело №

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Калтасы РБ 8 февраля 2022 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при помощнике судьи Сайтаевой Е.Б.,

с участием представителя ответчика Ахметшина Ф.Х., по доверенности Ибрагимова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (САО «ВСК») к Ахметшину ФИО, третьи лица Зуев ФИО, ООО «Агрызский МК», Арбатов ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

представитель САО «ВСК» по доверенности Муратова Н.Р. обратилась в суд с иском к Ахметшину Ф.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> (госномер №), владелец ООО «Агрызский МК» (Агрызский мясокомбинат). Согласно предоставленному административному материалу, пешеход Ахметшин ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. вышел на проезжую часть в темное время суток в одежде без соответствующих светоотражающих элементов, нарушив п. 4.1 ПДД РФ и создал помеху в движении а/м <данные изъяты> (госномер №), который совершил на него наезд и был поврежден. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> (госномер №) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № На основании предоставленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 94 945, 40 рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Ответчик Ахметшин Ф.Х. является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП по его вине, в связи с чем, представитель истца просит суд взыскать с ответчика Ахметшина Ф.Х. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 94945,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 048,36 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Третье лицо, ООО «Агрызский МК» не явился. Директор ООО «Агрызский МК» ФИО просил дело рассмотреть без их участия (т.1 л.д. №).

Третьи лица, Зуев А.А., Арбатов А.В. в судебное заседание не явились, своих представителей суду не представили.

Ответчик Ахметшин Ф.Х. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, суду предоставил возражение относительно исковых требований САО «ВСК», в котором указал нижеследующее.

Истец не предоставил доказательств, что заявленные внешние и внутренние повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № не были получены в результате другого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Более того, при заключении полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства не производился, о чем сделана отметка, наличие возможных повреждений на нем не зафиксирован, их отсутствие не установлено. Далее в своем возражении, ответчик указал, что из материалов дела, в совершенном ДТП усматривается вина водителя <данные изъяты>, г.р.н. № Зуева А.А., который при ослеплении его фарами встречного автомобиля, в нарушении п. 19.2 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля. Кроме того, в совершенном ДТП имеется вина водителя автобуса «<данные изъяты>», гос. номер № Арбатова А.В., который в нарушение п. 12.1 ПДД в темное время суток, произвел остановку автомобиля на обочине левой стороны дороги, в нарушение п. 12.7 Правил Дорожного Движения открыл двери автомобиля не убедившись, что это создаст помехи другим участникам дорожного движения. На основании вышеизложенных доводов, Ахметшин Ф.Х. просил в удовлетворении исковых требований отказать

Представитель ответчика по доверенности, Ибрагимов О.А. считал возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании, представитель ответчика по доверенности Ибрагимов О.А. поддержал доводы своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрызский МК» и САО «ВСК», на основании Правил комбинированного страхования, заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №

Примерно в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном в <адрес> в темное время суток, водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № Арбатов А.В., перевозивший пассажиров, остановил автомобиль на левой стороне обочины по ходу движения автомобиля.

Ахметшин Ф.Х., в темное время суток, не убедившись в безопасности дорожной обстановки, не сориентировавшись на местности, вышел на проезжую часть автодороги, где по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, по вине пешехода Ахметшина Ф.Х., вышедшего на проезжую часть в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде и создавшего помеху в движении, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Зуева А.А., совершил наезд на Ахметшина Ф.Х., в результате которого указанная автомашина получила механические повреждения.

Истец САО «ВСК» ходатайств о привлечении в качестве соответчика по делу водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № Арбатов А.В. суду не заявил (т.1, л.д. №). В связи с чем, суд не находит правовых оснований, для привлечения Арбатова А.В. в качестве соответчика по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин Ф.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ за нарушение п.п. 4.1, 4.6 ПДД РФ. На основании предоставленных документов о дорожно-транспортном происшествии САО «ВСК» произвела выплату владельцу поврежденного автомобиля <данные изъяты> – ООО «Агрызский МК», страхового возмещения в размере 94945,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, модель №, регистрационный знак №, год выпуска 2013г., собственник – ООО «Агрызский МК», адрес: <адрес>.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ФИО, следует, что при осмотре автомашины <данные изъяты> госномер №, 2018 года выпуска, принадлежащей собственнику ООО «Агрызский МК» обнаружены следующие повреждения: царапины в левой части переднего бампера, расколот блок левых фар, расколота защита левой фары, разбита левая противотуманная фара, расколота защита левой противотуманной фары, расколота накладка переднего бампера, расколот передний левый дефлектор, трещина на левой нижней подножке, трещина на левой верхней подножке. Проведя осмотр указанного транспортного средства эксперт вынес заключение: все указанные повреждения в акте являются следствием заявленного события.

Как следует из заказ-наряда, направленного ООО «Агрызским МК» в ООО <данные изъяты>, стоимость запасных частей, деталей и материалов для ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. номер № составляет в размере 80692,60 рублей, а стоимость работы по ремонту – 14252,80 рублей. Итого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94945,40 руб.

Причинно-следственная связь между виновным поведением Ахметшина Ф.Х. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, также подтверждается выводами судебной экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом экспертной организации ООО «<данные изъяты>» ФИО

В то же время, из дополнительно запрошенных судом и представленных документов следует, что ответчик, Ахметшин Ф.Х., являясь пешеходом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. № Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным ответчиком суду Выписным эпикризом (ИБ №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> из которого следует, что Ахметшин Ф.Х. получил вышеуказанные телесные повреждения, и в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в данном лечебном учреждении.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Однако, из материалов дела следует и в судебном заседании было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № Арбатов А.В., перевозивший пассажиров, в нарушение правил остановки, в темное время суток остановил автомобиль на обочине левой стороны дороги по ходу движения автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что Арбатов А.В., как водитель при остановке в темное время суток не обеспечил пассажиров жилетами или жилетами-накидками с полосами световозвращающего материала, как того предусматривают требования пункта 2.3.4 Правил дорожного движения.

При этом суд находит, что заслуживают внимания доводы Ахметшина Ф.Х. в том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № Зуев А.А., при ослеплении его фарами встречного автомобиля (т. 1, л.д. №), в нарушении п. 19.2 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля.

По смыслу статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по его применению (пункт 17) суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Суд, принимая решение, исходит из того, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия Арбатова А.В. и Зуева А.А. требований Правил дорожного движения также повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда имуществу истца.

В связи с этим, учитывая, что деятельность третьих лиц по управлению автомобилем является деятельностью, связанной с управлением источником повышенной опасности, суд определяет степень вины Ахметишина Ф.Х. в размере 70%, исходя из чего и производит расчет сумм в счет удовлетворения исковых требований в размере 94945,40 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 70%: 100% = 66461,78 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 2193,85 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

При вынесении решения, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ответчика, его официальное трудоустройство в ООО «<данные изъяты> (т. 1, л.д. №), нахождение Ахметшина Ф.Х. в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. №), что в судебном заседании не отрицал его представитель, получение Ахметшиным В.Х. травм в результате ДТП, заявленные к нему требования, усматривает наличие вины в нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты>» Арбатовым А. В., а также водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № Зуев А.А.

    При этом, доводы ответчика, в части того, что истец не предоставил доказательств, что заявленные внешние и внутренние повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № не были получены в результате другого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет на том основании, что эти доводы отклоняются результатами судебной экспертизы № (т.1, л.д. №), материалами дела об административном правонарушении и другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к Ахметшину ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшина ФИО в пользу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму ущерба в размере 66461 рубль 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193 рубля 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья              Р.Р. Ахмеров

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2022 года.