Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8154/2014 ~ М-7688/2014 от 08.09.2014

Дело №2-8154/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО8 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Михайлов Ю.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства ФИО9. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Повреждение и хищение ТС» является истец. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля ФИО10 Михайлов Ю.В. совершил наезд на препятствие (выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Якунин П.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ОАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал иск обоснованным.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО12. Данный автомобиль был застрахован по риску Автокаско в ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля ФИО13 Михайлов Ю.В. совершил наезд на препятствие (выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховой случай с машиной Михайлова Ю.В. объективен и нашел по делу свое подтверждение, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно предоставленному истцом заключению ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ФИО15.

Согласно экспертному заключению ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ФИО17, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Оснований не доверять экспертному заключению ФИО18 не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы) + <данные изъяты> (расходы по составлению отчета об оценке ущерба)).

Расходы истца по составлению отчета ФИО19 об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование», ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.: 2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» не произведена оплата судебной экспертизы ФИО20 в сумме <данные изъяты>, в письменном заявлении ФИО21 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО22 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Михайлова ФИО23 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Михайлова ФИО24 денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко