Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2011 от 14.11.2011

                                                Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., с участием помощника прокурора Ветлужского р-на Привалова Н.Н., при секретаре Билетниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ветлужского районного суда гражданское дело по иску прокурора Ветлужского района Нижегородской области в интересах Смирнова С.В. Государственному предприятию Нижегородской области «Уренский лесхоз», (далее ГП НО «Уренский лесхоз», о взыскании заработной платы,

                                У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ветлужского района обратился в суд с иском в порядке ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Смирнова С.В., к ГП НО «Уренский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате в виде надбавки за выслугу лет в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований Привалов Н.Н. указал, что прокуратурой Ветлужского района Нижегородской области проведена проверка исполнения трудового законодательства по заявлению Смирнова С.В., по факту невыплаты надбавки за выслугу лет ГП НО «Уренский лесхоз».

Проведенной проверкой установлено, что Смирнов С.В., согласно трудовому договору осуществлял трудовую деятельность в Ветлужском филиале ГП НО «Уренский лесхоз» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения ГП НО «Уренский лесхоз» не выплатил Смирнову С.В., надбавку за выслугу лет за 2009-2010 г.г, в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Ветлужского района Привалов Н.Н., заявил отказ от исковых требований в интересах Смирнова С.В., в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права и данный отказ принят судом.

Истец Смирнов С.В., не смотря на отказ от иска помощника прокурора Привалова Н.Н., в судебном заседании исковые требования к ГП НО «Уренский лесхоз», о взыскании надбавки за выслугу лет 2009-2010 гг., в сумме<данные изъяты> рублей 06 копеек, полностью поддержал и просит вынести по данному делу, решение по существу.

Представитель ГП НО «Уренский лесхоз» С. иск не признал, указав на пропуск истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 45 ч.2 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявят об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по дулу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд, выслушав стороны, доводы помощника прокурора отказавшегося от иска, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, приходит к следующему.

Представленными документами установлено, что Смирнов С.В., с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГП НО «Уренский лесхоз», выполняя работу <данные изъяты> в Ветлужском филиале. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по Ветлужскому филиалу ГП НО «Уренский лесхоз», был переведен на должность <данные изъяты>. От ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов С.В., был уволен по собственному желанию (л.д.12).

На основании ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз.6ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно разъяснял в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом (определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-ОО, от 5 марта 2009 года № 295-О-О).

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Смирнов С.В, утверждает, что работодатель имеет перед ним задолженность по оплате за выслугу лет в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек.

Представитель ГП НО «Уренский лесхоз» С., наличие обязательств перед Смирновым С.В. отрицает, представив суду платежную ведомость о получении работником полного расчета при увольнении (л.д.27).

Таким образом, о предполагаемом нарушении конституционного права на своевременное вознаграждение за труд Смирнов С.В. узнал при получении полного расчета, по приказу об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Смирнов С.В. пояснил, что о прекращении выплаты надбавки к заработной плате за выслугу лет он узнал еще в 2009 году, т.к данная надбавка не выплачивалась, но по какой причине он не знал и не интересовался, после чего увидел при расчете с ним в мае 2010 года, при подписании платежной ведомости, что отсутствовала указанная надбавка за выслугу лет, но также ни к кому об этом не обращался и работодателю претензий не высказывал и не заявлял.

В прокуратуру Ветлужского района с заявлением о предполагаемом нарушении своего права на вознаграждение за труд Смирнов С.В., обратился 10.06.2011 г. (л.д.5), то есть с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд суду не представил.

Согласно абз.2 ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске отказать.

На основании ст. 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 12, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

         Смирнову С.В. в иске к Государственному предприятию Нижегородской области «Уренский лесхоз», о взыскании вознаграждения за выслугу лет за 2009-2010 г.г., в сумме - <данные изъяты> рублей 06 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения районным судом.

Судья:                                                                           Г.В.Громцев.