Определение по делу № 7.1-22/2014 от 16.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Мостовской «16» июня 2014 года

        Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Селюдеевой О.Г.,

при секретаре                                Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Величко В. М. о восстановлении срока обжалования постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Мостовского района по пожарному надзору Демина В.С. от 24.01.2013 <...> Величко В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Постановлением государственного инспектора Мостовского района по пожарному надзору Демина В.С. от <...> <...> Величко В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    В Мостовской районный суд поступило заявление Величко В.М. о восстановлении срока обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, обоснованное тем, что до настоящего времени он не знал о существовании указанных постановлений, их копии ему не вручались, он не был уведомлен о привлечении к административной ответственности и не имел возможности подать вовремя жалобы на постановления.

    В судебном заседании представитель Величко В.М. по доверенности от 27.02.2014 <...>3 поддержала заявление и просила его удовлетворить, в обоснование пояснила, что причиной пропуска срока для обжалования является такое состояние здоровья Величко В.М., которое не позволило ему должным образом защитить свои права. 14.02.2013 у него произошел инсульт, после которого он был лишен двигательных и речевых функций. До инсульта с 2012 года он являлся инвалидом 2-ой группы, и испытывал постоянное физическое недомогание. Кроме того, о вынесенных постановлениях ему ничего не было известно, в представленном в материалы дела почтовом уведомлении стоит подпись не Величко В.М., о времени рассмотрения дела он не был уведомлен. В протоколах об административных правонарушениях в подтверждение его отказа от подписи в качестве свидетелей указаны работники отдела надзорной деятельности Немцов и Шестаков, которые заинтересованы, так как участвовали в проведении проверки. Если бы Величко В.М. было известно о вынесенных постановлениях, которыми ему были назначены штрафы в размере 6000 рублей и 30 000 рублей, он был отреагировал на них- незамедлительно оплатил штрафы или обжаловал постановления, так как штраф по постановлению мирового судьи- в размере 15 000 рублей был оплачен сразу супругой Величко В.М.

Начальник отдела надзорной деятельности Мостовского района Демин В.С., вынесший обжалуемые постановления, возражал против удовлетворения ходатайства Величко В.М., полагая, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока для обжалования. Постановления № <...>, <...> от 24.01.2013 были направлены Величко В.М. в тот же день и получены им 28.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором имеется подпись и фамилия Величко В.М. В сопроводительном письме № <...> имеется опечатка в дате «16.01.2013», так как постановления были направлены 24.01.2013, что подтверждается журналом регистрации исходящих документов.Десятидневный срок для обжалования истек 07.02.2013, то есть до произошедшего инсульта, то есть срок пропущен не в связи с состоянием здоровья после инсульта.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Величко В.М. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что письмо № <...> вручено Величко В.М. 28.01.2013, что подтверждается его подписью. Из журнала регистрации исходящих документов отдела надзорной деятельности Мостовского района видно, что материалы по рассмотрению административного дела <...> и <...> от 24.01.2013 в отношении Величко В.М. направлены письмом с исх. № <...> от 24.01.2013. Доводы представителя заявителя о том, что в почтовом уведомлении стоит подпись не Величко В.М. и он не получал постановления 28.01.2013 - суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными.

В суд с жалобой на постановления <...> и <...> от 24.01.2013 Величко В.М. обратился 16.05.2014, то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования более чем на один год. Однако, уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, препятствующих своевременной подаче жалобы в суд и доказательств, подтверждающих такие причины, Величко В.М. суду не представлено.

Согласно представленной заявителем справке МСЭ-2011 <...> Величко В.М. установлена инвалидность второй группы с 06.02.2012.Из выписного эпикриза МБУЗ Мостовская ЦРБ» видно, что Величко В.М. с 14.02.2013 по 28.02.2013 находился на стационарном лечении с диагнозом: ОНМК от 14.02.2013 по ишемическому типу и другими заболеваниями.

Свидетель В., супруга заявителя в судебном заседании показала, что в 2012 году ее супругу была определена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием тазобедренного сустава, а в феврале 2012 у него произошел инсульт, после которого состояние его здоровья очень сильно ухудшилось, у него отнялась полностью правая сторона, он потерял способность самостоятельно передвигаться. После постоянного лечения он стал передвигаться с ходунками, а в июле 2013 года он получил перелом шейки бедра. Эти заболевания вызывают постоянные боли. В настоящее время супруг продолжает проходить сложное лечение, на которое уходит вся его пенсия. В феврале 2013 года она оплатила штраф в размере 15 000 рублей, назначенный мировым судьей, а о назначенных других штрафах стало известно только из сообщения судебного пристава-исполнителя.

Показания свидетеля В. суд находит не имеющими правового значения для рассмотрения вопроса об уважительности причин пропуска для обжалования, поскольку имеющаяся у Величко В.М. инвалидность в 2012 году не препятствовала ему осуществлять предпринимательскую деятельность (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность прекращена 06.03.2013) и участвовать в проверке, проводимой отделом надзорной деятельности, что видно из распоряжения от 26.11.2012 № <...>. Тяжелое состояние здоровья, вызванное инсультом, наступило после 14.02.2013, то есть после истечения 10-дневного срока для обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из представленных заявителем доказательств суд не усматривает уважительности причин пропуска срока для обжалования и находит не подлежащим удовлетворению заявление Величко В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.3 КоАП РФ, суд    

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Величко В. М. о восстановлении срока обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

Председательствующий                О.Г. Селюдеева