Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-60/2013 от 03.06.2013

    Дело №12-60/8-2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2013 года                                                   г. Курск

Судья Кировского районного суда г. Курска Головина Н.А., с участием заявителя Киселева А.В., его представителя адвоката ФИО12 заинтересованного лица ФИО13 представителя заинтересованного лица ФИО14 рассмотрев жалобу Киселева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, которым в отношении Киселева Александра Владимировича прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

21.09.2012 года на перекресте улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Киселева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

25.09.2012 года в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования за нарушение п.п. 10.1,11.1,11.2 ПДД РФ. По результатам административного расследования постановлением госинспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России ФИО3 от 12.12.2012 года административное производство в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

19.10.2012 года в отношении водителя Киселева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. По результатам административного расследования постановлением госинспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от 12.12.2012 года административное производство в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 ознакомившись с указанным постановлением в отношении Киселева А.В. 20.12.2012 года обратился с заявлением в адрес госинспектора ФИО3 о том, что в постановлении в отношении Киселева А.В. имеются текстовые ошибки, в резолютивной части постановления, на то, что производство прекращено не за отсутствием состава административного правонарушения, а за истечением срока давности привлечения Киселева А.В. к административной ответственности.

Рассмотрев заявление ФИО2, госинспектор ФИО3 внес 20.12.2012 года в ранее принятое постановление изменение в резолютивную часть, указав, на прекращение административного производства в отношении Киселева А.В. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Киселев А.В. не согласившись с постановлением по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 года в отношении него за истечением срока давности привлечения к административной ответственности обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку выводы должностного лица были сделаны неправильно по неполно исследованным обстоятельствам дела. Указал, что выводы, изложенные в постановлении, о том, что Киселев А.В. нарушил п.8.1 ПДД РФ создав при совершении маневра помеху в движении транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении не верны, поскольку основаны на показаниях свидетеля ФИО4 и ФИО5, которые не опрашивались непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия. Считает, что постановление, вынесенное в отношении него не мотивированно, исследованным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, что привело к грубому нарушению норм материального и процессуального права. Просил постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.     

В судебном заседании заявитель Киселев А.В. и его представитель ФИО6, поддержали доводы изложенные в жалобе просили их удовлетворить, постановление от 12.12.2012 года -отменить. Кроме того, указали, что инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску капитан полиции ФИО3 в нарушении норм КоАП РФ вынес два постановления от одного числа с различной резолютивной частью, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель - ФИО7 в судебном заседании пояснили, что выводы инспектора на основании, которых он пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушения за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении Киселева А.В., являются обоснованными, поскольку имеющиеся в материалах административного дела доказательства, подтверждают факт того, что водитель ФИО2 начал маневр обгона первым, в месте, где это разрешено Правилами дорожного движения, следовательно это водитель Киселев А.В. не убедился в безопасности своего маневра осуществляя поворот налево, что и явилось следствием происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Просили в удовлетворении жалобы отказать

Рассмотрев представленные суду материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. На основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.     

В судебном заседании установлено, что 29.09.2012 года на перекресте улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Киселева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, когда оба участника двигались в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> с <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Киселев А.В. решил осуществить маневр поворота налево, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в это же время выполнял маневр обгона нескольких транспортных средств с выездом на встречную полосу движения.

Из представленных материалов явствует, что водитель ФИО2 двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> между перекрестком <адрес> и <адрес> начал осуществлять обгон нескольких транспортных средств с выездом на встречную полосу движения, обогнав два автомобиля перед выездом на перекресток с <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты>, водитель, которого Киселев А.В. осуществлял маневр поворота налево.

Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей и очевидцев, явствует, что ФИО2 выполнял обгон на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, по главной дороге, что предусмотрено Правилами дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого водителя ФИО2, которые не находятся в этой части в противоречии с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО9

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что перед началом маневра обгона водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 пересек сплошную линию разметки перед выездом на встречную полосу, поскольку они противоречат показаниям водителя ФИО2, свидетеля ФИО4, а также схеме места дорожно-транспортного происшествия и фотографиям, сделанным аварийным комиссаром, на которых видно, что длинна тормозного следа от автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 до столкновения составила 12 метров, дорожная разметка линии 1.1. распложенная непосредственно перед перекрестком имеет длину 29 метров, следовательно, с учетом времени реакции водителя и длинны зафиксированного тормозного следа, водитель ФИО2 начал маневр обгона до начала сплошной линии разметки.

Кроме того, суд критически относится к показаниям водителя Киселева В.А., свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые указали, что Киселев В.А. следуя на автомобиле <данные изъяты> перед поворотом налево притормозил пропуская встречный автомобиль, поскольку пропустив встречный автомобиль Киселев А.В. должен был пересечь участок дороги ширина, которого составляет не более 5 метров, при этом столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 произошло на средине данного участка дороги, а материалами дела установлено, что тормозной след от автомобиля ФИО2 составил 12 метров.

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 не мог совершая маневр обгона допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не столкнувшись с автомобилем движущемся во встречном направлении, который пропустил на повороте налево Киселев А.В.

Пункт 11.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя перед началом обгона убедиться, что полоса для движения свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленных материалов и показаний свидетелей, явствует, что ФИО2 начал маневр обгона, когда на встречной полосе не было транспортных средств, продолжая маневр без изменения направления движения и возвращения в свою полосу, обогнал два транспортных средства до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, таким образом, при выезде на перекресток при условии поворота налево водитель Киселев А.В. был обязан убедиться в безопасности совершаемого им маневра, поскольку из представленных в материалах дела доказательств и показаний свидетелей очевидно, что ФИО2 начал совершать маневр обгона раньше, чем Киселев А.В. маневр поворота налево.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя и его представителя о том, что Киселев В.А. заблаговременно показал сигнал поворота налево, притормозил на перекрестке убедившись в безопасности совершаемого маневра, пропустил встречный автомобиль и уже после этого при совершении водителем ФИО15 маневра обгона произошло столкновение, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам, противоречат материалам дела и показаниям свидетелей.

Доводы заявителя и его представителя о том, что постановление, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 в отношении Киселева А.В. не мотивированно, исследованным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, нарушены нормы материального и процессуального права, несостоятельны, поскольку в указанном постановлении подробно изложены обстоятельства дела, показания очевидцев, а также иные обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.

Суд не может согласится со ссылкой заявителя и его представителя на то обстоятельство, что в постановлении инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО3 вынесенном в отношении Киселева А.В. содержатся ссылки на его вину, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, поскольку исходя из текста постановления не усматривается, указаний на нарушения Киселевым А.В. конкретных пунктов Правил дорожного движения, а указания на то обстоятельство, что при повороте налево на встречную полосу Киселев А.В. неизбежно создал опасность для движения, т.е угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, отражает лишь обстоятельства происшедшего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 года вынесенное в отношении Киселева А.В., которым в отношении него административное дело прекращено за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности законно и обоснованно, поскольку фактические обстоятельства дела при проведении административного расследования инспектором ФИО3 установлены верно.

На основании изложенного руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ АП, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Киселева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, которым в отношении Киселева Александра Владимировича прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Судья                                                                            Н.А. Головина