Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2017 ~ М-348/2017 от 27.03.2017

Дело 2-535 «с»/2017

Мотивированное решение

изготовлено 30.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Метла В.А.,

с участием истца Капишева А.А.,

ответчика Капишева Д.А., представителя ответчика Жукова И.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Капишева А.А. к Капишеву Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Капишев А.А. обратился в суд с требованием к Капишеву Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что между сторонами были заключены четыре письменных договора займа на общую сумму <данные изъяты>. Согласно первому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> под 10% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Второй договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно третьему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно четвертому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче суммы займа и факт получения займа ответчиком по договорам в общем размере <данные изъяты> рублей, подтверждается расписками о получении суммы займа выданными ответчиком.

Несмотря на истечение срока исполнения указанных обязательств ответчик не исполнил его до настоящего времени.

Стороны предусмотрели, что за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты (10% в год), а в случае несвоевременного возврата сумм займа неустойку (0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки возврата займа до момента полного погашения задолженности) (пункты договоров 1.2,1.3, 3.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммами займов составляют по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1518 дней) в размере <данные изъяты> копейки; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1069 дней) в размере <данные изъяты>; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1024 дня) в размере <данные изъяты>; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (822 дня) в размере <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафные проценты по договорам займа за нарушение сроков возврата займа, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в общем размере <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам займа составляет <данные изъяты>, а именно: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договорам займа в размере <данные изъяты> штрафные проценты (неустойка) в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг и проценты по договорам займа) в размере <данные изъяты>, штрафные проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлин в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Капишев А.А., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Капишев Д.А., представитель ответчика Жуков И.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов, установленных договорами займа признали, не согласны в части взыскания неустойки, просят снизить согласно представленному с их стороны расчета до <данные изъяты>.

    Суд, заслушав объяснения истца Капишева А.А., ответчика Капишева Д.А., представителя ответчика Жукова И.О., исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленный доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством признается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно части первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что между Капишевым А.А. и Капишевым Д.А. заключены четыре договора займов с условием уплаты процентов в размере 10% годовых на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно:

- договор займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 10 % годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7);

- договор займа № 2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 10 % годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9);

- договор займа № 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 10 % годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11);

- договор займа № 4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 10 % годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Договорами займа также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа - неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки возврата займа до момента полного погашения задолженности) (п. 3.2 договоров займа).

Факт получения ответчиком от истца денег и обязательство возврата полученных в долг сумм подтверждается договорами займа и расписками (л.д. 6-13,14-17) и не оспаривается ответчиком.

Письменная форма сделок сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан ее исполнить.

Однако в указанные в договорах займа сроки ответчик Капишев Д.А. денежные средства не возвратил, доказательства обратного суду не представил.

Из расчета представленного истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование сумм займов составляют по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1518 дней) в размере <данные изъяты>; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1069 дней) в размере <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1024 дня) в размере <данные изъяты>; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (822 дня) в размере <данные изъяты>.

Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенных договоров займа, в том числе с начислением процентов, арифметически верен. Ответчик также не оспаривает верность приведенных истцом расчетов по суммам основного долга и начисленных процентов.

Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ и положений пунктов 1.2, 1.3 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что помимо суммы основного долга по договорам займа в размере <данные изъяты>, с ответчика Капишева Д.А. в пользу истца Капишева А.А. подлежат так же взысканию проценты в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга в размере <данные изъяты> и процентов по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Пунктами 3.2 заключенных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств - неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки возврата займа до момента полного погашения задолженности) (л.д.6,8,10,12).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшает ее согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.1а). Исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, с ответчика Капишева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа заявленные Капишевым А.А. к Капишеву Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Капишева Д.А. в пользу Капишева А.А. в счет погашения по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требованиях отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                А.А. Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» __________________ 2017 года

Судья:                                А.А.Сидорова