Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3940/2017 ~ М-3422/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-3940/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климшина А. Г. к кооперативу Некоммерческого потребительского общества «Семейный капитал» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Климшин А.Г. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к кооперативу некоммерческому потребительскому обществу «Семейный капитал» (далее КНПО «Семейный капитал», Кооператив) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены соглашения, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства в общем размере 509 416 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств, Климшин А.Г. просит взыскать с КНПО «Семейный капитал» в свою пользу 509 416 рублей, расходы по уплате государственной пошлине при подаче иска в сумме 9555 рублей.

В дальнейшем иск Климшиным А.Г. был дополнен требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

Истец и его представитель Саманюк В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

КНПО «Семейный капитал» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещались судом по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса, договорах. Таким образом, возможность использования своих процессуальных прав ответчику была предоставлена, своими правами ответчик не воспользовался по своему усмотрению. Извещение ответчика суд признает надлежащим.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КНПО «Семейный капитал» и истцом заключены соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № и №.

В соответствии с условиями указанных соглашений истцом были внесены денежные средства в счет оплаты пая в размере 389059,59 руб. и 120357,38 руб. (п. 1 и п. 4.1. соглашений), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. Кооператив обязался в полном объеме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный соглашением (п. 5.5.1); согласно п.6.2. срок действия соглашения определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КНПО «Семейный капитал» с заявлениями о возврате уплаченных паевых взносов.

Между тем, до настоящего времени обязательства по полному возврату уплаченного паевого взноса в обозначенном истцом размере ответчик не исполнил.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца и установленные судом обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания сумм, уплаченных паевых взносов в размере 509 416 руб. (389059,59 руб. + 120357,38 руб.) являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истца, возмещение компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в свете правоотношений между сторонами законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 8294,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Климшина А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу Климшина А. Г. в счет задолженности 509 416 руб., расходы по государственной пошлине 8294,16 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 16.06.2017.