Судебный акт #1 () по делу № 22-1756/2022 от 05.08.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коротков А.Н. Дело № 22-1756/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 24 августа 2022 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Власова А.В. и защитника – адвоката Сучкова С.П.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захаровой Л.В., апелляционным жалобам защитника – адвоката Сучкова С.П., осужденного Власова А.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 июля 2022 года, которым

ВЛАСОВ Алексей Вячеславович,

***, судимый:

25 октября 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 октября 2021 года окончательно назначено Власову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 6 лет.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания – с момента отбытия основного наказания, взят под стражу в зале суда, время содержания под стражей зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Власов А.В. признан виновным в том, что, будучи судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Захарова Л.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что председательствующий судья Коротков А.Н. подлежал отводу, поскольку постанавливал предыдущий приговор в отношении Власова А.В. по ст. 264.1 УК РФ.

Обвинение, с которым осужденный был согласен в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, судом необоснованно изменено.

Квалификация действий осужденного приведена в приговоре не в полном соответствии с диспозицией статьи.

Мотивируя вид исправительного учреждения, суд в приговоре сослался на предыдущую судимость, что недопустимо, поскольку  данная судимость является признаком состава преступления и не могла повторно  учитываться при назначении наказания.

В резолютивной части отсутствует решение о распределении процессуальных издержек.

В апелляционных жалобах защитник и осужденный оспаривают приговор в связи с  несправедливостью назначенного наказания, считают, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не принято во внимание признание вины, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, который осуществляет уход за престарелым родственником, имеет на иждивении *** малолетних детей, один из которых проходит послеоперационную реабилитацию и нуждается в лекарствах; осуждение Власова А.В. к реальному лишению свободы негативно скажется на материальном положении его семьи. Просят изменить приговор, применить условное осуждение.

Осужденный Власов А.В. также отмечает, что в приговоре судом сделан акцент на его предыдущую судимость, в чем усматривает предвзятость председательствующего. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и защитник поддержали доводы апелляционного представления о незаконности состава суда при  рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

По смыслу ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в своих решениях (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, № 800-О-О, от 21 октября 2008 года № 785-О-О и др.), исходя из положений  ст.61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств – является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Из этого следует, что препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных уголовных дел, если приговор суда может предопределять решение по уголовному делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25  октября 2021 года Власов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Председательствующим по делу был судья Коротков А.Н.

По настоящему уголовному делу Власов А.В. обвиняется в том, что будучи судимым приговором от 25 октября 2021 года, вновь управлял  автомобилем в состоянии опьянения. Дело также рассмотрено под председательством судьи Короткова А.Н.

Таким образом, рассмотрение  настоящего уголовного дела неизбежно связано с оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся в рамках производства по уголовному делу, поскольку судимость по приговору от 25 октября 2021 года является необходимым условием наличия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям иные доводы апелляционного представления и жалобы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

До постановления приговора мера пресечения в отношении Власова А.В. не избиралась, поэтому избранная судом мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а осужденный Власов А.В. – освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░