Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2016 ~ М-3289/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-2598/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Попова В.В. к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов В.В. обратился в суд с названным иском к ответчику АО «Страховая Группа «УралСиб» и просил взыскать с него в свою пользу: 1) сумму страхового возмещения – 50 000 руб.; 2) неустойку – 52 000 руб.; 3) штраф в размере 50 % в пользу истца, указывая на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя а/м ..., государственный регистрационный знак №, причинил ущерб а/м ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности. В соответствии со ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО3 был согласен, своей вины не отрицал. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО3 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «...» (далее - страховая компания), что подтверждается страховым полисом №, его гражданская ответственность (ОСАГО) застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный Правилами ОСАГО срок он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, просил возместить причиненный ему ущерб. Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств, согласно указанному выше договору и Правилам страхования, по выплате страхового возмещения не выполнила. Он обратился в независимую экспертную компанию ООО «...» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м ..., государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 42 900 руб.; величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению об оценке утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 100 рубл.. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были направлены в страховую компанию АО «Страховая Группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила. АО «Страховая Группа «УралСиб» должна была произвести выплату страхового возмещения в полном ее объеме до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается просрочка в выплате страхового возмещения, и АО «Страховая Группа «УралСиб» обязана возместить неустойку из расчета: 50 000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1%) х 104 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) 52 000 руб..

В суд для рассмотрения дела истец Попов В.В. не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Попова В.В. по доверенности с правом уменьшения размера исковых требований Родионова Е.С. в настоящем судебном заседании заявила об уменьшении размера исковых требований Попова В.В. и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения – 50 000 руб., неустойку – 50 000 руб., штраф – 25 000 руб. и поддержала эти требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные выше.

Представитель ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» по доверенности Пащенко Л.М. в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы; для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

Согласно подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявит непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.п.1, 3, 4 ст.931 ГК РФ.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, …, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), …, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред.ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Между тем, в силу п.4 ст.11.1. ФЗ №40 от 25.04.2002 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб..

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца, извещения о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 16:40 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя а/м ..., государственный регистрационный знак №, причинил ущерб а/м ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Попову В.В. на праве собственности. В извещении о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства ДТП, из которых следует, что водитель Попов В.В. оставил ТС на парковочном месте по адресу: <адрес>, а когда вернулся обнаружил, что с его ТС совершил столкновение ТС марки «...».

Из объяснений ФИО3, указанных в извещении о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управляя ТС марки «...», выезжая с места парковки задним ходом по адресу: <адрес>, при выезде не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованное ТС марки «...».

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, помимо вышеизложенного, свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, являлся истец Попов В.В., а собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № – ФИО3.

Как также следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ..., государственный регистрационный знак №, Попова В.В. была застрахована в ЗАО «УралСиб», полис №, гражданская ответственность владельца ТС ..., государственный регистрационный знак №, ФИО3 – в САО «...», полис №.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; ….

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, истец Попов В.В. 0 представил в АО «Страховая группа «УралСиб» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения (оригинал с отметкой в штампе об его получении – в деле), в котором указал на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, приложил необходимые документы, просил признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

Как указал в иске истец, подтвердил в настоящем судебном заседании его представитель и не оспаривал представитель ответчика, до настоящего времени ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату потерпевшему не произвел и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м ..., государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «...», где эксперт - техник ФИО6 произвел оценку рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, указанного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» стоимость восстановительного ремонта АМТС: с учетом износа – 42 883,48 руб., без учета износа – 49 010 руб..

Согласно экспертному заключению об определении утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ «...», утрата товарной стоимости составляет (округленно) 10 100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец Попов В.В. через своего представителя по доверенности Родионову Е.С. представил в АО «Страховая группа «УралСиб» претензию (оригинал с отметкой в штампе об её получении – в деле), в которой вновь указал на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП и повреждение в результате этого ДТП принадлежащего ему на праве собственности а/м м ..., государственный регистрационный знак №, и со ссылкой на Закон об ОСАГО, Правила ОСАГО и аналогичные изложенным в иске обстоятельства просил выплатить ему страховое возмещение в размере 53 000,91 руб., возместить расходы за проведение независимого экспертного исследования стоимости в размере 9 000 руб. и неустойку.

К данной претензии были приложены: договор на экспертное заключение (оригинал), квитанция об оплате услуг независимой экспертной компании (оригинал), экспертное заключение об оценке величины утраты товарной стоимости (оригинал), экспертное заключение об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков (оригинал), однако указанные выплаты истцом ответчику произведены не были.

Оценив собранные по делу доказательства, суд соглашается с позицией истца и считает возможным положить в основу решения экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», сделанные экспертом-техником ФИО6, поскольку ответчиком они не оспаривались, и доказательств иного суду ответчиком не представлено, экспертные заключения являются достоверными, полными и обоснованными, сделаны незаинтересованным в исходе дела лицом, на ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представитель ответчика не настаивал.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Попова В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, - с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию 50 000 руб. – невыплаченное страховое возмещение.

    Между тем, соответствующую обязанность ответчик должен был исполнить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано представителем истца и не оспорено представителем ответчика, крайним днем исполнения ответчиком его обязательств на основании обращения Попова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ являлся день ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составила 104 дня.

Данный срок ответчиком нарушен, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается тем, что в полном объеме выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В данном случае закон этого не запрещает, но и не разрешает снижения размера законной неустойки соглашением сторон.

В соответствии с абз.4 п.4.22. Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик своевременно, в установленный законом срок, не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере, на основании абз.4 п.4.22. Правил ОСАГО и вышеприведенных положений ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик АО «Страховая группа «УралСиб» за каждый день просрочки должен уплатить Попову В.В. неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера невыплаченной страховой выплаты, то есть от 50 000 руб..

Исходя из этого, расчетная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (первого дня просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) (104 дня) равна 52 000 руб. (50 000 руб. х 1% х 104 дня).

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; ….

В данном случае представитель истца своей волей уменьшил размер законной неустойки, которая была рассчитана им в размере 52 000 руб., до 50 000 руб..

На основании изложенного указанная истцом неустойка в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Попова В.В..

При этом суд отмечает, что неустойка в размере 50 000 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом по своевременной выплате страхового возмещения, размер которого составил 50 000 руб..

    В силу п.6 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ, согласно п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно п.7 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.64 того же постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, принимая во внимание, что обращение истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения положительного для Попова В.В. результата не дало, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу потребителя Попова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. (50 000 руб. : 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ….

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и расходы на оплату услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. выдал Родионовой Е.С., ФИО7, ФИО8 и ФИО9 доверенность на ведение его гражданских дел в судах общей юрисдикции и прочие полномочия. Эта доверенность была удостоверена нотариусом г.Пензы ФИО10 и зарегистрирована в реестре нотариуса за №, за что взыскано, согласно отметке в доверенности, 200 руб. на осн. ст.333.24 НК РФ и 1 800 руб. на осн. 15, 23 ОЗН РФ.

Суд считает, что расходы Попова В.В. в размере 2 000 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности являлись для него необходимыми, и они подлежат возмещению ему за счет ответчика АО «Страховая группа «УралСиб».

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что доверенность была выдана Поповым В.В. на имя Родионовой Е.С., ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не на участие в данном конкретном деле, а на большое количество случаев, в которых указанные представители вправе представлять его интересы в различных органах и учреждениях в течение одного года, суду представлен и приобщен к материалам дела подлинник названной доверенности, что дает основание полагать, что доверенность не будет использоваться в дальнейшем при совершении Родионовой Е.С., ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по данной доверенности иных действий от имени и в интересах Попова В.В..

Истец Попов В.В. просил взыскать с ответчика расходы на оплату экспертных заключений об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков и утраты товарной стоимости в размере 9 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и Поповым В.В. был заключен договор на экспертное исследование, в соответствии с п.3.1. и п.3.2. которого, общая стоимость работ по договору составляет 9 000 руб., оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «...», следует, что за составление экспертного заключения об УТС и стоимости восстановительного ремонта ..., р/з №, Попов В.В. оплатил ООО «...» 9 000 руб., и данная денежная сумма, как признаваемые судом необходимыми судебные расходы истца, в пользу которого принимается решение, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей (с учетом уменьшения их размера представителем истца в настоящем судебном заседании).

В подтверждение понесенных истцом названных расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Родионовой Е.С. (представителем) и Поповым В.В. (заказчиком), по условиям которого, заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств необходимых для восстановления транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; представитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в районный суд и осуществить представительство клиента на всех стадиях досудебного и судебного процессов при рассмотрении судебного дела; в случае положительного решения осуществить все действия по исполнению судебного решения (п.1 и п.2 договора)

Из п.4. названного договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей; оплата производится в течение пяти дней после подписания настоящего договора

Согласно расписке Родионовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на обороте названного выше договора, она получила от Попова В.В. 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и с учетом уменьшения требований в части возмещения расходов на услуги представителя, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Попова В.В., который, как потребитель, от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителя был освобожден в силу НК РФ, с АО «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В.В. к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Попова В.В. невыплаченное страховое возмещение – 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 50 000 руб., штраф – 25 000 руб..

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Попова В.В. в возмещение расходов: на оплату экспертизы – 9 000 руб., на оплату услуг представителя – 4 000 руб., на оформление доверенности – 2 000 руб., а всего 15 000 руб..

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета – 3 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.09.2016 года.

    СУДЬЯ