Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5232/2016 ~ М-6462/2016 от 20.07.2016

дело № 2-5232/16

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г.п. Щелково М. О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Трифоновой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к Чернобровкину ФИО7, Вагнер ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Чернобровкину А. Ф., Вагнер С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 556 919 рублей 60 копеек, в том числе: - ссудная задолженность 1 091 307 рублей 46 копеек; - проценты за кредит 325 785 рублей 11 копеек;

- неустойка 139 827 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 985 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики – Вагнер С.Н., Чернобровкин А.Ф. не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены с истечением срока хранения. Адрес регистрации ответчиков подтвержден адресным бюро ОУФМС России по Московской области в Щелковском районе, а также актом управляющей организации, что Вагнер и Чернобровкин проживают по тому адресу, куда направлялись судебные повестки и судебные телеграммы.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что ответчики почтовые уведомления в суд игнорирует, от явки в суд уклоняется. Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Вагнер С. Н. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 1 550 000 рублей, под 23,75 % годовых на срок 60 месяцев.

ОАО «Сбербанк России» перечислило Вагнер С. Н. денежные средства в размере 1 550 000 рублей.

30.11.2013 г. между банком и Чернобровкиным А. Ф. был заключен договор поручительства №.

Ответчик Вагнер С. Н. в добровольном порядке свои обязательства не исполнила.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 556 919 рублей 60 копеек, в том числе:

- ссудная задолженность 1 091 307 рублей 46 копеек;

- проценты за кредит 325 785 рублей 11 копеек;

- неустойка 139 827 рублей 03 копейки.

Расчет судом проверен.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    На основании чего, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 556 919 рублей 60 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 985 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вагнер ФИО6, Чернобровкина ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 556 919 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 985 рублей, всего взыскать 1 572 904 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      О. Д.Колесникова