Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-805/2017 от 18.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года                          <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО5

При секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО6 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда ФИО2 №-№7 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Генеральный директор <данные изъяты> - ФИО6 обратился в суд с жалобой, где просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, в виду отсутствия вины в его действиях, просит суд производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что после увольнения ФИО4 23.01.2017г. из <данные изъяты> он отказался получать трудовую книжку на руки, по телефону отказался назвать адрес места своего жительства, для отправления трудовой книжки по почте, указав, что по известному Обществу адресу он не проживает. По первому требованию ФИО4 05.07.2017г. о выдаче ему трудовой книжки и сообщения своего места жительства, трудовая книжка была ему направлена незамедлительно по указанному им адресу. Полагает, что его действия как генерального <данные изъяты>» не повлекли за собой негативных последствий для ФИО4, так как трудовую книжку он получил по почте.

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен был правильно и своевременно, причина его неявки суду неизвестна, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, предоставив копии материалов дела об административном правонарушении.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора. Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества был привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, за нарушение требований трудового законодательства.

Доводы ФИО6 о том, что трудовая книжка не была выдана в день увольнения ФИО4 в виду того, что ФИО4 работал дистанционно и они не располагали адресом последнего его места жительства, являются несостоятельными, поскольку из представленных к проверке документов следует, о последний в день увольнения последний присутствовал на работе, записи о том, что он работал дистанционно в трудовом договоре нет. Таким образом, ФИО4 трудовая книжка в день увольнения не получена, записи о ее получении нет, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора, обществом не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения

В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее законодательство о труде, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия должностного лица верно квалифицированы ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесены должностных лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Со стороны заявителя жалобы суду не предоставлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения. Исходя из изложенного, у работодателя имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, иного не было установлено при проведении проверки и в суд не предоставлено.

Таким образом, государственный инспектор труда в <адрес> правомерно пришла к выводу о виновности генерального <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, сославшись на вышеуказанные доказательства, которое выразилось в нарушении законодательства о труде и об охране труда.

Наказание генеральному директору назначено в виде предупреждения в пределах требований законодательства, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления или его изменения, и удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.7 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношениигенеральногодиректора <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья ФИО5

.

.