Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2022 (2-4320/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-408/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                             14 января 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.Г.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истца Муравского К.В. по доверенности 13.11.2020 23АА6020036 Бахматовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравского К.В. к АО "Тинькофф Банк" об оспаривании условий кредитования, в части признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л :

Муравский К.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк) об оспаривании условий кредитования, в части признании недействительной исполнительной надписи нотариуса. В обоснование исковых требований указал, что 03.08.2018 заключил с ответчиком кредитный договор, в связи с финансовыми трудностями обязательства по погашению кредитной задолженности истцом не исполнялись. По заявлению АО "Тинькофф Банк" 12.05.2021 нотариусом Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 152 792, 08 руб. Полагает, что выдача исполнительной надписи противоречит действующему законодательству и Условиям комплексного обслуживания АО "Тинькофф Банк", по указанным основаниям, просит суд признать несогласованными Условия комплексного банковского обслуживания, в части права АО "Тинькофф Банк" взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении Муравского К.В. по кредитному договору от 03.08.2018 № 0317336485; отменить исполнительную надпись, совершенную 12.05.2021 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. по вышеуказанному кредитному договору; взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Бахматова О.А. уточнила требования иска, просила суд признать несогласованным, в отношении Муравского К.В. по кредитному договору от 03.08.2018 № 0317336485, п. 5.3.2 Общих условий кредитования АО "Тинькофф Банк", в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись, совершенную 12.05.2021 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. по вышеуказанному кредитному договору; взыскать Муравскому К.В. в пользу истца компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 10 000 рублей. Пояснила суду, что в кредитном договоре не содержится условие о возможности совершения нотариусом исполнительной подписи, Муравский К.В. об этом не знал. АО "Тинькофф Банк" направлял Муравскому К.В. извещения о погашении кредитной задолженности без указания в адресе "<данные изъяты>". Сроки для обращения в суд не пропущены, истец обратился в суд с данным иском в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". О нарушенном праве узнал 12.08.2021, а 25.08.2021 обратился в суд с указанным иском. На удовлетворении уточненных требований иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска, указав, что между Банком и Муравским К.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 20.08.2018.. Истец самостоятельно позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил Банку оферту после повторного ознакомления с условиями заключаемого договора, истец позвонил в Банк с целью заключения договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (Банк акцептовал оферту истца) на условиях и заключил с истцом универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой. Обращает внимание суда, что заключенный между истцом и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Муравский К.В. надлежащим образом извещался о требовании Банка по погашению задолженности, письмо возвращено по истечении срока хранения. Полагает, что истцом об оспаривании нотариального действия пропущен срок подачи заявления об оспаривании указанного действия, который в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ составляет 10 дней. Просит суд отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице нотариуса г. Москва, Барановской Л.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что условие о праве Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п.5.3.2. УКБО) уже присутствовало в договоре на момент его заключения Муравским К.В. 20.08.2018. На момент совершения исполнительной надписи спор между сторонами в суде отсутствовал. 12.05.2021 нотариус направила истцу почтовым отправлением извещение о совершенной исполнительной надписи, несмотря на то, что направление данного извещения нотариусом заказным письмом с уведомлением, законом не предусмотрено. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика АО "Тинькофф Банк" по доверенности Минько С.А. о пропуске срока подачи заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, предусмотренный п. 2 ст. 310 ГК РФ, суд учитывает, что исковое заявление помимо указанного требования содержит также требование о признании несогласованным с истцом в рамках кредитного договора, п. 5.3.2 Общих условий кредитования АО "Тинькофф Банк" о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, истец оспаривает условия кредитования.

Для заявленного требования в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнительная надпись в рамках кредитного договора совершена нотариусом 12.05.2021, истец обратился в суд с исковым заявлением 25.08.2021, т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренной п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Рассматривая требования уточненного иска, суд учитывает следующее.

Муравским К.В. и АО "Тинькофф Банк" 20.08.2018 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил Муравскому К.В. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, а также то, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в нем, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте Банка, о чем истец проставил свою подпись.

При заключении между АО "Тинькофф Банк" и Муравским К.В. кредитного договора истец дал согласие с упомянутыми Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением Муравского К.В. обязательств по возврату кредита и процентов по нему банком был выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Муравского К.В. по кредитному договору составила 150 606,29 руб., из которых сумма основного долга - 117 542, 35 руб., проценты за пользование кредитом - 31 249, 73 руб., иные платы и штрафы - 1 814, 21 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное почтовое отправление находилось в месте вручения и в связи с неполучением выслано обратно отправителю АО "Тинькофф Банк".

Нотариусу предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: копия Заявления-Анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; Заключительный счет; Уведомление об отправке должнику Заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору Заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед Банком; расчет задолженности по договору кредитной линии Заявителя; копия паспорта Заявителя.

Довод истца о том, что действия АО «Тинькофф Банк» незаконны и нарушают права потребителя из-за того, что на момент заключения кредитного договора в нем не была предусмотрена возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса и, что АО «Тинькофф Банк» неправомерно, вопреки требованиям закона и условий договора в одностороннем порядке изменил условия данного договора, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Руководствуясь указанной нормой, суд, приходит к выводу, что требование, заявленное банком, допускало совершение исполнительной надписи.

В соответствии с п. 5.3.2 Общих условий кредитования банк вправе взыскивать задолженность по кредитной карте на основании исполнительной надписи нотариуса.

Данная редакция Общих условий действовала на момент заключения договора и была представлена нотариусу, что подтверждается, представленными нотариусом в материалы дела документами.

Так, АО «Тинькофф Банк» еще 22.12.2016 г. разместило на официальном сайте в сети Интернет» новую редакцию УКБО, содержащую пункт (https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/), в связи вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N З60- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Соответственно условие о праве АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 5.3.2 УКБО) уже присутствовало в Договоре на момент его заключения Муравским К.В. 20.08.2018 года.

Пунктом 5.3.2 УКБО, устанавливающим внесудебную процедуру взыскания, предусмотрено, что при совершении исполнительной надписи нотариус обращает взыскание только в части основного долга, процентов по основному долгу, которые с момента выставления заключительного счета не могут быть увеличены и тарифа на саму исполнительную надпись. Ни штрафы за просрочку, ни пени, ни судебную пошлину, ни какие-либо другие дополнительные начисления, которые изымались бы с заемщика в судебном порядке, при совершении исполнительной надписи нотариуса АО «Тинькофф Банк» с заемщика не взыскать не сможет

Нотариусом проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В Заявлении - Анкете с просьбой заключить Договор кредитной карты указано, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в Заявлении-Анкете, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления -кредита, которые размещены на сайте банка, а так же указал, что понимает и соглашается с тем. что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, в подтверждении чего проставлена подпись заявителя.

В тот же день (12.05.2021) нотариусом в адрес Муравского К.В. направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Руководствуясь ст. ст. 421, 428, 434, 438 ГК РФ, ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариальная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания несогласованным с истцом в рамках кредитного договора, п. 5.3.2 Общих условий кредитования АО "Тинькофф Банк" о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Довод представителя истца, что Банком отправлялась почтовая корреспонденция Муравскому К.В. по адресу: <адрес> без указания СНТ "Родничок", в связи с чем, он ее не получал, был лишен права своевременно отреагировать на требование об оплате кредита, суд отклоняет, поскольку в заявлении - анкете, подписанном Муравским К.В. указан его почтовый адрес как: <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что в вышеуказанном адресе указан, точный индекс <данные изъяты> - почтового отделения <адрес>, что позволяется идентифицировать с точной достоверностью адрес получателя.

    Указанные, представителем истца, обстоятельства не имеют правового значения для дела и не влияют на вывод суда, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении уточненного иска Муравского К.В. к АО "Тинькофф Банк" об оспаривании условий кредитования, в части признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                           Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2022 г.

23RS0042-01-2021-005080-83