Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2012 от 15.11.2012

№12-250/2012 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 декабря 2012 года                                  г. Орел

    Судья Заводского районного суда г. Орла Должиков С.С.,

рассмотрев жалобу Мешковой Е.В., (информация скрыта), на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области О. (номер обезличен) от (дата обезличена) Мешкова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Мешкова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что инспектором О. сделан вывод о нарушении ею требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, по мнению заявительницы, нарушение данного пункта не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что совершение данного правонарушения характеризуется умышленной виной, тогда как у нее соответствующего умысла не имелось. Кроме этого утверждает, что инспектором ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Извещенная надлежащим образом о времени и месте времени судебного заседания, Мешкова Е.В. для участия в нем не явилась. На основании части 2 ст.25.1 КоАП РФ указанная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.     

Вместе с тем, в судебном заседании (дата обезличена) Мешкова Е.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что (дата обезличена) автомашина (информация скрыта) под ее управлением буксировалась на мягкой сцепке автомобилем (информация скрыта)». Следуя по ул. (адрес обезличен) доехали до пересечения с ул. (адрес обезличен), повернули направо и продолжили движение в сторону ул. (адрес обезличен). Проехав несколько метров, она увидела, что навстречу двигался другой автомобиль. Пытаясь избежать столкновения Мешкова Е.В. повернула руль вправо, в этот момент произошло столкновение со встречной автомашиной (информация скрыта)» под управлением Н., и ее отбросило на обочину. После этого она остановилась, другая автомашина тоже. Водитель «(информация скрыта), гос. номер которого Мешкова Е.В. не запомнила, с места ДТП уехал. На вопросы суда пояснила, что копию протокола и постановления об административном правонарушения получила, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе о том, что она может не свидетельствовать против себя, инспектором на месте ДТП ей разъяснялись. Отсутствие своей подписи под разъяснением прав объяснила тем, что была взволнована после данного происшествия. Бланк объяснения, в том числе печатный текст с указанными в нем правами, ею был прочитан лично.

Представитель Мешковой Е.В. – Петров В.В. поддержал приведенные Мешковой Е.В. доводы. Также пояснил, что не исключает наличие в действиях Мешковой Е.В. нарушения какого-либо пункта Правил дорожного движения, например п. 10.1, однако с вменением ей в вину нарушения п. 9.10 ПДД не согласен. Просил признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен), поскольку под графой о разъяснении прав отсутствует подпись Мешковой Е.В., что свидетельствует о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Н. пояснил, что (дата обезличена) около 16 часов 20 минут следовал на автомашине (информация скрыта)» по ул. (адрес обезличен) со стороны ул. (адрес обезличен) в направлении станции Лужки. Подъезжая к пересечению ул. 6(адрес обезличен) и (адрес обезличен), увидел как с улицы (адрес обезличен) выехал автомобиль «(информация скрыта)» темного цвета и начал движение ему на встречу. Уже на перекрестке увидел, что данная автомашина буксировала другую – (информация скрыта), которая на повороте выехала на встречную полосу движения, по которой двигался Н. Столкновения передними частями автомобилей не произошло, однако (информация скрыта) задней частью задела его автомашину, после чего он остановился и вызвал сотрудников полиции. До момента столкновения он двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Действительно на его полосе движения имелась ухабина, однако для ее объезда он на встречную полосу движения не выезжал, поскольку ее размеры позволяли пропустить ее между колесами транспортного средства. Непосредственно после ДТП Мешкова Е.В. лично пояснила Н., что столкновение произошло, поскольку в машине заклинило руль, однако впоследствии дала иные пояснения. Столкновение машин произошло на его полосе движения, то есть встречной по отношению к движению Мешковой Е.В. Полагал постановление сотрудника ГИБДД законным и обоснованным. Права и обязанности ему и Мешковой Е.В. инспектором при оформлении ДТП разъяснялись, копии протокола и постановления его участникам вручались.

Представитель Н. – Мельник М.А., поддержала его доводы, просила отказать в удовлетворении жалобы, полагала постановление в отношении Мешковой Е.В. законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участвующих лиц, дежурного для выезда на ДТП ОБДПС (номер обезличен) ГИБДД УМВД России по Орловской области О., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 16 часов 20 минут водитель Мешкова Е.В., управляя буксируемым транспортным средством - автомашиной (информация скрыта) регион, двигаясь по ул. (адрес обезличен) со стороны ул. (адрес обезличен) и выехав на ул. 6(адрес обезличен) в районе дома (номер обезличен), с правым поворотом, не выдержала безопасный боковой интервал при встречном разъезде и допустила столкновение с автомашиной (информация скрыта), под управлением Н., который двигался во встречном направлении по ул. 6(адрес обезличен) со стороны ул. (адрес обезличен) в направлении ст. Лужки.

По данному факту дежурным для выезда на ДТП ОБДПС (номер обезличен) ГИБДД УМВД России по Орловской области О. (дата обезличена) вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен).

На постановлении имеется подпись Мешковой Е.В. в графе о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, порядка и сроков его обжалования, а также в графе о получении копии постановления.

Из протокола об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что Мешкова Е.В. нарушила требования п. 9.10 ПДД и допустила столкновение с автомашиной «Чери» под управлением Н., двигавшейся во встречном направлении. В графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подпись Мешковой Е.В. отсутствует. С возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении не согласилась, о чем свидетельствует собственноручная запись. Имеются отметки и подписи Мешковой Е.В. о том, что она ознакомлена с протоколом и получила его копию.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от (дата обезличена) скорость движения транспорта перед происшествием составляла 1-ВАЗ-21099 – 20 км/ч, 2 - «Чери» - 40 км/ч.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) следует, что в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в том числе на ВАЗ-21099 поврежден задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь, на автомобиле «Чери» - задний бампер, заднее левое крыло, защита, задняя левая дверь, накладка, лючок бензобака. Также указано на нарушение Мешковой Е.В. п. 9.10 ПДД.

Из объяснений Мешковой Е.В. от (дата обезличена) следует, что в тот день она управляла автомашиной (информация скрыта), которую буксировал автомобиль «Фольксваген», его гос. номер она не запомнила. Следуя по ул. (адрес обезличен) они выехали на пересечение с ул. 6(адрес обезличен), с правым поворотом. На автомашине Мешковой Е.В. была включена аварийная сигнализация. Выехав с пересечения данных улиц, продолжили движение. На большой скорости навстречу ей ехал автомобиль. Пытаясь избежать столкновения, Мешкова Е.В. вывернула руль вправо и от удара встречной машины, которая видимо объезжала яму на дороге, ее выбросило на обочину. Водитель, который ее буксировал, не стал ждать приезда сотрудников ДПС.

В бланке объяснения имеется печатный текст разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Объяснение подписано Мешковой Е.В.

Из объяснения Н. от (дата обезличена) следует, что около 16 часов 20 минут он управлял автомобилем «(информация скрыта)», следовал по ул. 6(адрес обезличен) со стороны ул. (адрес обезличен) в направлении станции Лужки. Подъезжая к пересечению с ул. (адрес обезличен) увидел, как с этой улицы выехал автомобиль темного цвета, номер не запомнил, который буксировал легковую автомашину светлого цвета, выехавшую на встречную полосу, по которой двигался Н., и допустившую столкновение с ним. Выйдя из машины, увидел, что с ним столкнулся (информация скрыта)

На участке дороги по ул. (адрес обезличен) имеется дорожная выбоина размером 0,4 м * 0,7 м, глубиной 0,18 м, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (дата обезличена).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) общая ширина проезжей части ул. (адрес обезличен) составляет 6,8 м, место столкновения транспортных средств находится в 4,0 м от обочины полосы движения в направлении ул. (адрес обезличен), выбоина на дороге расположена в 1,2 м от противоположной обочины. Имеется запись о том, что водители согласны со схемой, подписи Мешковой Е.В. и Н.

Учитывая позицию, изложенную в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в судебное заседание вызван и допрошен дежурный для выезда на ДТП ОБДПС (номер обезличен) ГИБДД УМВД России по Орловской области О.

Согласно показаниям О. им в отношении Мешковой Е.В. было вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении. Основанием к этому явилось нарушение данным лицом требований п.9.10 ПДД. При проведении проверки было установлено, что Мешкова Е.В. совершая поворот направо с ул. (адрес обезличен) на ул. (адрес обезличен), выехала на встречную полосу движения и, находясь там, допустила столкновение с автомобилем «Чери» под управлением Н. Несоблюдение Мешковой Е.В. бокового интервала явилось причиной выезда на встречную полосу и дорожно-транспортного происшествия. Права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Мешковой Е.В. разъяснялись. Отсутствие ее подписи в соответствующей графе объяснил невнимательностью.

К материалам дела приобщены представленные О. снимки с места ДТП, на которых зафиксирована обстановка после столкновения указанных транспортных средств.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что (дата обезличена) Мешкова Е.В. управляя автомашиной (информация скрыта) допустила столкновение с автомашиной (информация скрыта) под управлением Н., которое произошло на встречной по отношению к Мешковой Е.В. полосе движения - в 4,0 м от обочины с ее стороны. При общей ширине проезжей части 6,8 м, ширина каждой полосы составляет по 3,4 м.

В этой связи суд полагает, что несоблюдение Мешковой Е.В. бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, явилось причиной столкновения транспортных средств и признает правильным вывод дежурного для выезда на ДТП ОБДПС (номер обезличен) ГИБДД УМВД России по Орловской области О. о нарушении Мешковой Е.В. п. 9.10 ПДД РФ и соответственно квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание также назначено в пределах санкции данной статьи.

Доводы об отсутствии у Мешковой Е.В. умысла на совершение административного правонарушения являются необоснованными, сведений, объективно подтверждающих невозможность соблюдения Мешковой Е.В. необходимого бокового интервала, не имеется.

Пояснения представителя Мешковой Е.В. – Петрова В.В. о наличии в ее действиях состава иного административного правонарушения, нарушения другого пункта Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, в соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, приведенная норма обязывает водителей соблюдать все без исключения положения ПДД РФ, относящиеся непосредственно к ним, а не только п. 10.1.

Оценивая доводы жалобы о неразъяснении Мешковой Е.В. на месте ДТП прав, в том числе предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также основанное на них ходатайство представителя Петрова В.В. о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении (номер обезличен), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как указывалось выше, в протоколе об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) отсутствует подпись Мешковой Е.В. в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, сама Мешкова Е.В. опровергла доводы собственной жалобы в данной части, пояснив в судебном заседании, что соответствующие права ей фактически разъяснялись, в том числе право не свидетельствовать против себя, но подпись в указанной графе не была поставлена ввиду того, что она сильно волновалась после ДТП.

Также суд принимает во внимание, что копии указанного протокола и постановления Мешковой Е.В. вручены, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах. В данном постановлении имеется подпись Мешковой Е.В. о разъяснении ей прав. Аналогичные права указаны в бланке объяснения Мешковой Е.В., который, с ее слов, она прочитала полностью, в том числе печатный текст. Из показаний Н., инспектора О. следует, что фактически права участникам ДТП разъяснялись.

Таким образом, в данном случае отсутствие подписей Мешковой Е.В. в протоколе об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) в графе о разъяснении прав, не является свидетельством того, что данные права ей не разъяснялись.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами жалобы в части неразъяснения Мешковой Е.В. процессуальных прав. Соответственно не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы Мешковой Е.В., изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мешковой Е.В. на постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС (номер обезличен) ГИБДД УМВД России по Орловской области О. по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                  С.С. Должиков