Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3970/2012 ~ М-3412/2012 от 12.07.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитина Николая Васильевича и Никитина Михаила Васильевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Никитина Николая Васильевича недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 16 591 рубля 32 копеек и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 642 рублей 74 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Никитина Михаила Васильевича недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 16 591 рубля 33 копеек и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 642 рублей 74 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Никитиной Сюзанны Романовны расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 630 рублей.

Возвратить Никитину Николаю Васильевичу из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 516 рублей 85 копеек.

Возвратить Никитину Михаилу Васильевичу из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 516 рублей 86 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитина Николая Васильевича и Никитина Михаила Васильевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Никитина С.Р. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> в интересах Никитина Н.В. и Никитина М.В. с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в <адрес> на пересечении <адрес> с <адрес>, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, перешедшее по праву наследования несовершеннолетним Никитину Н.В. и Никитину М.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО9, нарушившего п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ВВВ №. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 67 621 рубль 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен письменный отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и материалов дела установлено, что заявленные повреждения принадлежащего истице транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и в связи с этим отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Просит взыскать страховую выплату в размере 33 182 рублей 65 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 630 рублей в пользу Никитина М.В. и Никитина Н.В.

В судебном заседании представитель истицы Никитиной С.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Витушкин А.А. ходатайствовал о принятии изменения исковых требований, просил взыскать страховую выплату в размере 67 621 рубля 82 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 630 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом <адрес> ФИО8, по реестру № и № (л.д. 6, 7), несовершеннолетние истцы Никитин Н.В. и Никитин М.В. является участниками общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, с равными размерами долей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), составленной инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истцов под управлением ФИО1 с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ПТК Рейтинг», под управлением ФИО9 Виновным в столкновении признан ФИО9, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истцов получил повреждения заднего правого крыла, передней правой фары, заднего бампера, переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого диска, переднего правого порога, декоративной накладки задней правой двери, заднего правого порога.

Гражданско-правовая ответственность ФИО9 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель истцов обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 58-59) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 63-64). По инициативе законного представителя истцов поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Визави-Оценка». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 28-29), на автомобиле обнаружены деформация нижней и центральной частей переднего бампера, правого переднего крыла, нарушение целостности верхнего крепления правой блок-фары, крепления правой противотуманной накладки, нарушение лакокрасочного покрытия правого молдинга переднего бампера, диска переднего правого колеса, облицовки правого порога, молдинга задней правой двери, заднего правого крыла, нижней и центральной частей заднего бампера, нарушение покрытия хромированного правого молдинга переднего бампера, хромированного молдинга задней правой двери. Отчетом ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 18-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов с учетом его износа определена в 67621 рубль 82 копейки.

Ответчик с представленной оценкой не согласился, обратившись в ООО «Авто-Эксперт» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта по материалам осмотра ООО «Визави-Оценка». Калькуляцией ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 34 439 рублей 17 копеек (л.д. 65-66). В указанном размере ответчиком произведена страховая выплата, что сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 000 рублей по калькуляции ООО «Визави-Оценка», 900 рублей по калькуляции ООО «Авто-Эксперт»). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «Визави-Оценка» также несколько выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ООО «Авто-Эксперт».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в калькуляции ООО «Визави-Оценка», поскольку оценщиком данной организации представлено обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость нормо-часа работ определена путем усреднения по данным 12 авторемонтных организаций самарского региона, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 34). Стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным двух Internet-магазинов и одного магазина розничной торговли, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 35). Квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик доказательств обоснованности произведенной ООО «Авто-Эксперт» оценки суду не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, следует признать за истцами право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ранее произведенной выплатой, что составляет 33 182 рубля 65 копеек.

Указанная выплата подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, в соответствии с размерами их долей в праве обще долевой собственности на автомобиль.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцами необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 16) в размере 3 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Расходы законного представителя истцов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.05-28 (л.д. 47), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы законного представителя истцов на оплату нотариального удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) в размере 630 рублей суд находит подлежащими возмещению, поскольку из содержания доверенности следует, что она была совершена в связи с ведением конкретного дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Никитина Николая Васильевича недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 16 591 рубля 32 копеек и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 642 рублей 74 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Никитина Михаила Васильевича недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 16 591 рубля 33 копеек и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 642 рублей 74 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Никитиной Сюзанны Романовны расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 630 рублей.

Возвратить Никитину Николаю Васильевичу из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 516 рублей 85 копеек.

Возвратить Никитину Михаилу Васильевичу из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 516 рублей 86 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2012 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь