Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4005/2018 ~ М-2706/2018 от 28.05.2018

                                 Дело № 2-4005/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года                                     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи     Стех Н.Э.,

при секретаре     Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> ответчик взял у ООО «Деньги в Дом» в долг денежную сумму в размере 5000 руб. и обязался возвратить не позднее <дата>, о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил, денежную сумму не возвратил до настоящего времени. <дата> ООО «Деньги в Дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». На основании договора уступки права требования от <дата> ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило ООО «Арт Коллекшн» право требования по указанному договору займа; <дата> ООО «Арт Коллекшн» уступило право требования ФИО2

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 45 400 руб., проценты, предусмотренные п.1.1 договора в размере 2 % в день, начиная с <дата> по день фактической оплаты, штрафную неустойку за нарушение срока возврата основной суммы долга за период с <дата> по <дата> в размере 760,58 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 5000 руб. по ключевой ставке Центрального Банка РФ, начиная с <дата> по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на иск, согласно которым, полагает, что исходя из содержания ч.1 ст.14 Федерального Закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа от <дата>, начисление по истечении срока действия договора займа процентов нельзя признать правомерным, за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых). Данная позиция нашла свое отражение в определении ВС РФ от <дата> <номер>-КГ17-4 и Обзоре судебной практики по делам, вязанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ <дата> Сумма процентов по ставке 17,66% годовых за период с <дата> по <дата> от суммы долга в размере 5000 руб. составляет 1 057,18 руб. Отмечает, что сумма процентов, заявленная ответчиком в размере 45 400 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, а следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст.330 ГК РФ. Просил снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Также обратил внимание суда на то, что ранее ФИО3 были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитным договорам, данный факт не получил отражения при расчете истцом суммы задолженности.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<дата> ответчик ФИО3 взял у ООО «Деньги в Дом» в долг денежную сумму в размере 5 000 руб. и обязался возвратить не позднее <дата>, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером <номер> от <дата>, подписанным ФИО3 Проценты за пользование займом предусмотрены п.1.1 договора в размере 2% в день (730% годовых).

ФИО3 задолженность по договору займа от <дата> не погашал.

<дата> ООО «Деньги в Дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». На основании договора уступки права требования от <дата> ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило ООО «Арт Коллекшн» право требования по указанному договору займа; <дата> ООО «Арт Коллекшн» уступило право требования ФИО2

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ФИО2 вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 5 000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены.

<дата> ООО «Деньги в Дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». На основании договора уступки права требования от <дата> ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило ООО «Арт Коллекшн» право требования по указанному договору займа; <дата> ООО «Арт Коллекшн» уступило право требования ФИО2

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, ФИО2 – надлежащий истец по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что сроки возврата суммы займа и процентов за пользование займом сторонами согласованы, однако в установленный договором займа срок сумма займа ответчиком не возвращена. В частности, <дата> наступил срок для возврата суммы займа и процентов за пользование займом, вместе с тем, ответчиком в указанный срок оплата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами не произведена.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Доводы ответчика о том что, ранее им были внесены денежные средства в счет оплаты долга по договору займа и данный факт не получил отражения при расчете истцом суммы задолженности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ФИО3 судом предложено представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору (внесения платежей в размерах и в сроки, установленные договором). Кроме того, ответчику разъяснены положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Однако, документов, подтверждающих внесение сумм по договору займа, ответчиком суду не представлено, факт внесения платежей достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, рассматривая требования истца относительно размера взыскиваемых процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 730% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу - его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО3 к заимодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с <дата> следует исходить из размера, установленного договором.

Так как договором займа предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить <дата> проценты из расчета 730% годовых от суммы займа, то сумма процентов, исходя из указанной ставки, в размере 1600 руб., подлежит взысканию с ФИО3 в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата> (5000 руб. х 730% / 365 дн. х 16 дн.).

В настоящем деле по условиям договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1).

Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Проценты по день исполнения денежного обязательства подлежат начислению.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от <дата> № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рассмотренном деле по условиям спорного договора займа от <дата> заем предоставлен на срок 16 календарных дней (по <дата>) (пункт 2.2.1 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 730% годовых за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 16 дней, можно считать приемлемым.

Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В то же время соответствующие положения внесены в Федеральный закон от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от <дата> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от <дата>.

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с <дата> по <дата> проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (февраль 2014 года), что составляет 18,00 % годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Расчет задолженности, исходя из имеющихся у суда доказательств, будет выглядеть следующим образом.

С <дата> по <дата> 438 дней.

5 000 руб. х 18,00% / 365 дн. х 438 дней = 1080 руб.

Таким образом, с <дата> по <дата> задолженность ответчика по процентам составит 1600 руб. + 1080 руб. = 2680 руб.

Проценты за пользование займом по состоянию на <дата> в размере 2680 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обосновано и подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму 5 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> и по день фактического возврата основного долга, но по ставке 18,00% годовых.

Оценивая доводы ответчика, что проценты за пользование займом по своей природе являются штрафной санкцией и подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не может согласиться, поскольку положения данной нормы подлежат применению в случае взыскания ответчиком неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка представляет собой форму ответственности должника на неисполнение или надлежащее исполнение обязательства, которая может быть предусмотрена законом или соглашением сторон.

Применительно к настоящему спору, ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 6.2 договора займа в форме уплаты пени при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней в размере 2% в день на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, процентная ставка, установленная в п.1.1 договора займа в размере 730% годовых, представляет собой плату должника за пользование займом, и неустойкой по смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик ФИО3 принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты <дата>. Однако в установленный срок ответчик обязательство не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, пени могут быть начислены только с <дата>.

Истец рассчитал пени только в связи с неуплатой основного долга за период с <дата> по <дата>. При этом уменьшил размер процентной ставки до 8,25% годовых.

Пени исходя из заявленной истцом процентной ставки 8,25% за период с <дата> по <дата> составляют: 5000 руб. х 8,25% /365 х 433 дн. = 489,35 руб.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В своих возражениях на иск ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Размер неустойки в размере 8,25% годовых соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составит 489,35 руб.

Ставку пеней, по которой следует производить взыскание с <дата> по день фактического погашения задолженности, истец не указывает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер> «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд признает размер пеней 2% в день не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем считает возможным уменьшить размер пеней до двойной ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 7,25%х2 = 14,5% годовых.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителям, указывая что им понесены расходы в сумме 100 руб.

Как следует из представленной доверенности серии <адрес>8 за свидетельствование верности копии доверенности ФИО2 нотариусу <адрес> ФИО6 уплачено 100 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию 15,9 руб. в счет расходов по доверенности, пропорционально удовлетворенной части иска (100 х 15,9%).

Согласно ч. 1 ст. 103, ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того что истец, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <дата>, заключенному между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» по состоянию на <дата> в размере 8185,25 руб., из которых: основной долг в размере 5000 руб., проценты за пользование займом в размере 2680 руб., пени в размере 489,35 руб., расходы по доверенности в размере 15,9 руб.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по договору займа от <дата>, заключенному между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» на сумму 5000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 18,00% годовых, начиная с <дата> и по день фактического возврата суммы займа.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени за просрочку возврата займа по договору займа от <дата>, заключенному между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» на сумму 5000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 14,5% годовых, начиная с <дата> и по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2018 года.

Председательствующий судья                          Н.Э. Стех